Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29057

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-29057


судья: Васильев А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Ф.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ф.А., В.О., В.Ю. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, которым постановлено:
***

установила:

С.И., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка С.Д. обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Ф.А., В.О., В.Ю. о взыскании с сособственников денежных средств, затраченных на ремонт мест общего пользования жилого помещения в размере *** с Ф.А., в размере *** с В.О., в размере *** с В.Ю.
В обосновании своих требований С.И. указала, что вместе с ребенком являются собственниками *** двухкомнатной квартиры, общей площадью ***, жилой площадью ***, расположенной по адресу: ***. Ответчику Ф.А. принадлежит на праве собственности *** доля квартиры, В.О. принадлежит на праве собственности *** доля квартиры, В.Ю. принадлежит *** квартиры. В связи с тем, что места общего пользования находились в аварийном состоянии и их надлежащая эксплуатация не возможна, истец из собственных средств была вынуждена провести ремонтные работы по замене сантехнического оборудования, плиточного покрытия пола, стен ванной комнаты, замене покрытия пола коридора и оклейке обоев.
В суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик В.О., представляющий также по доверенности интересы Ф.А., В.Ю., просил суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просят Ф.А., В.О., В.Ю.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ответчика Ф.А. по доверенности С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Исходя из п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
В силу ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение признается пригодным для постоянного проживания граждан, если оно отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, распределены следующим образом: *** в праве принадлежат С.И., *** - ее несовершеннолетнему сыну С.Д., *** - Ф.А., *** - В.О., *** - В.Ю.
*** комиссией в составе представителей ГУП ДЕЗ района Крылатское г. Москвы, ООО "СК Борджи" и собственника квартиры С.И. были зафиксированы следующие дефекты мест общего пользования в квартире по адресу: ***: на кухне в месте подключения смесителя имелись протекания воды, разрушения створки оконной рамы, разводка на сантехническом оборудовании имеет износ, в ванной комнате в месте крепления раковины имеются разрушения стены, плитка на стенах местами отсутствует, в непригодном состоянии покрытие пола кухни и коридора.
С.И. из-за возникших дефектов был произведен ремонт мест общего пользования в жилом помещении по адресу: *** на общую сумму ***. В частности, были выполнены ремонтные работы по замене сантехнического оборудования, плиточного покрытия пола и стен ванной комнаты, на сумму ****** (с учетом стоимости затраченных материалов). Также был произведен текущий ремонт мест общего пользования в квартире, заменено покрытие пола и наклеены обои. На проведение указанных работ и закупку материалов затрачено ***.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что С.И. произведены затраты на ремонтные работы мест общего пользования в жилом помещении, принадлежащем на праве долевой собственности нескольким лицам, которые соответствующие расходы истцу не возместили, чем уклонились от исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 249 ГК РФ.
Определения сумму денежных средств, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд учел их доли в праве собственности на квартиру в процентном соотношении к общей сумме произведенных затрат.
Указанный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики В.О., В.Ю. стали собственниками долей квартиры после обращения истца в суд с соответствующим иском, осуществления им ремонта, не могут быть признаны состоятельными, так как обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества также предполагает оплату задолженности по ремонту мест общего пользования, не погашенную предыдущим собственником. Возложение данной обязанности, например, на предыдущего собственника, неправомерно, так как данные требования связаны не с личностью лица, ранее проживающего в том или ином помещении, а со статусом собственника, который последний утратил.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не могут повлечь отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)