Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив надзорную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 13.08.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 18.08.2009 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 23.03.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к К., Ф., Э. о взыскании задолженности за пользование электрической энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
ОАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском о взыскании с К. задолженности по оплате за пользование электрической энергией в размере 13918 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3658 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины 574 руб. 93 коп., с Ф. задолженности в размере 7618 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2051 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины 316 руб. 30 коп., с Э. задолженности в размере 7618 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 2051 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 316 руб. 30 коп.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что К., Ф., Э., проживающие в коммунальной квартире N (...) по адресу: (...), и ОАО "Мосэнергосбыт" являются сторонами по договору энергоснабжения. У ответчиков за период с апреля 2006 года по апрель 2008 года имеется задолженность по оплате электроэнергии, с учетом частичной оплаты, в размере 29155 руб. 72 коп. Ответчики извещались неоднократно о необходимости погашения указанного долга, однако имеющая задолженность не была погашена.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что квартира N (...) по вышеуказанному адресу является коммунальной, начисления за потребляемую электроэнергию производятся согласно показаниям прибора счетчика и делятся пропорционально количеству зарегистрированных на площади человек. На занимаемой жилой площади К. зарегистрировано 5 человек, на жилой площади остальных ответчиков по два человека.
К. в судебное заседания явился, иск не признал.
Ф., Э. в судебное заседание не явились.
Решением мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 18.08.2009 г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в период с апреля 2006 г. по апрель 2008 г. в размере 13918 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3658 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 574 руб. 93 коп., а всего 18151 руб. 92 коп.
Взыскать с Ф. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в период с апреля 2006 г. по апрель 2008 г. в размере 7618 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2051 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 316 руб. 30 коп., а всего 9986 руб. 66 коп.
Взыскать с Э. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в период с апреля 2006 г. по апрель 2008 г. в размере 7618 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2051 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 316 руб. 30 коп., а всего 9986 руб. 66 коп.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 23.03.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что К., Ф., Э. (абонент N (...)), проживающие в коммунальной квартире N (...) по адресу: (...), и ОАО "Мосэнергосбыт" являются сторонами по договору электроснабжения.
Ответчики являются нанимателями занимаемой ими жилой площади в названной выше четырехкомнатной коммунальной квартире. На жилой площади, нанимателем которой является К., зарегистрированы по месту жительства 5 человек, на площади Ф. - 2 человека, на площади Э. - 2 человека.
Как следует из п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Оплата энергии, как это предусмотрено ч. 1 ст. 540 ГК РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, включающая в себя в том числе и плату за электроэнергию, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате электроэнергии, в связи с чем правомерно взыскал с каждого ответчика задолженность по оплате электроэнергии и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в вышеуказанных размерах.
При этом суд исходил из того, что наличие задолженности по оплате электроэнергии у ответчиков подтверждается реестром счетов - данных прибора учета электрической энергии абонента N (...).
Определяя размер задолженности К., суд принял во внимание, что ему начисления за потребляемую энергию производились согласно показаниям прибора учета пропорционально количеству зарегистрированных на площади лиц, с учетом установленных тарифов, расхода (кВт.), типа квартиры, ее площади, субсидий и поступавших от ответчика К. денежных средств в указанный период времени.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиком в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют.
В силу ст. ст. 67, 327 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 18.08.2009 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 23.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы К. на решение мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 18.08.2009 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 23.03.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к К., Ф., Э. о взыскании задолженности за пользование электрической энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2010 N 4Г/1-6882
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. N 4г/1-6882
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив надзорную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 13.08.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 18.08.2009 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 23.03.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к К., Ф., Э. о взыскании задолженности за пользование электрической энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратился в суд с иском о взыскании с К. задолженности по оплате за пользование электрической энергией в размере 13918 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3658 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины 574 руб. 93 коп., с Ф. задолженности в размере 7618 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2051 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины 316 руб. 30 коп., с Э. задолженности в размере 7618 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 2051 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 316 руб. 30 коп.
В обоснование своих требований истец указывал на то, что К., Ф., Э., проживающие в коммунальной квартире N (...) по адресу: (...), и ОАО "Мосэнергосбыт" являются сторонами по договору энергоснабжения. У ответчиков за период с апреля 2006 года по апрель 2008 года имеется задолженность по оплате электроэнергии, с учетом частичной оплаты, в размере 29155 руб. 72 коп. Ответчики извещались неоднократно о необходимости погашения указанного долга, однако имеющая задолженность не была погашена.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что квартира N (...) по вышеуказанному адресу является коммунальной, начисления за потребляемую электроэнергию производятся согласно показаниям прибора счетчика и делятся пропорционально количеству зарегистрированных на площади человек. На занимаемой жилой площади К. зарегистрировано 5 человек, на жилой площади остальных ответчиков по два человека.
К. в судебное заседания явился, иск не признал.
Ф., Э. в судебное заседание не явились.
Решением мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 18.08.2009 г. постановлено:
Взыскать с К. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в период с апреля 2006 г. по апрель 2008 г. в размере 13918 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3658 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 574 руб. 93 коп., а всего 18151 руб. 92 коп.
Взыскать с Ф. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в период с апреля 2006 г. по апрель 2008 г. в размере 7618 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2051 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 316 руб. 30 коп., а всего 9986 руб. 66 коп.
Взыскать с Э. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию в период с апреля 2006 г. по апрель 2008 г. в размере 7618 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2051 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 316 руб. 30 коп., а всего 9986 руб. 66 коп.
Определением Басманного районного суда г. Москвы от 23.03.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К. ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что К., Ф., Э. (абонент N (...)), проживающие в коммунальной квартире N (...) по адресу: (...), и ОАО "Мосэнергосбыт" являются сторонами по договору электроснабжения.
Ответчики являются нанимателями занимаемой ими жилой площади в названной выше четырехкомнатной коммунальной квартире. На жилой площади, нанимателем которой является К., зарегистрированы по месту жительства 5 человек, на площади Ф. - 2 человека, на площади Э. - 2 человека.
Как следует из п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Оплата энергии, как это предусмотрено ч. 1 ст. 540 ГК РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги, включающая в себя в том числе и плату за электроэнергию, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате электроэнергии, в связи с чем правомерно взыскал с каждого ответчика задолженность по оплате электроэнергии и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в вышеуказанных размерах.
При этом суд исходил из того, что наличие задолженности по оплате электроэнергии у ответчиков подтверждается реестром счетов - данных прибора учета электрической энергии абонента N (...).
Определяя размер задолженности К., суд принял во внимание, что ему начисления за потребляемую энергию производились согласно показаниям прибора учета пропорционально количеству зарегистрированных на площади лиц, с учетом установленных тарифов, расхода (кВт.), типа квартиры, ее площади, субсидий и поступавших от ответчика К. денежных средств в указанный период времени.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиком в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют.
В силу ст. ст. 67, 327 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 18.08.2009 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 23.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы К. на решение мирового судьи судебного участка N 361 Басманного района г. Москвы от 18.08.2009 г. и определение Басманного районного суда г. Москвы от 23.03.2010 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к К., Ф., Э. о взыскании задолженности за пользование электрической энергией, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)