Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Береснев Д.С. - по доверенности от 09.01.2013
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10591/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2013 по делу N А26-228/2013 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "Гарантия-Плюс", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31, ОГРН 1051000005759,
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31, ОГРН 1051000005759, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция, административный орган) от 26.12.2012 N 15-05/237-12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 12.04.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 12.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку причиной подтопления подвала многоквартирного дома, находящегося в управлении Общества, явилась аварийная ситуация на наружных сетях водоотведения, за эксплуатацию которых оно не отвечает. Кроме того, податель жалобы утверждает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, не содержат требований относительно устранения провисания проводов и соединений жил проводов в виде "скруток".
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, представила отзыв в материалы дела, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Общества несостоятельными.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя административного органа.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Инспекцию обращения жильца многоквартирного дома N 18 по улице Архипова города Петрозаводска по факту неудовлетворительного состояния подвального помещения (залит сточными водами), а также электропроводки подъезда и на основании распоряжения от 29.10.2012 N 2191 административным органом в отношении Общества была проведена внеплановая проверка.
В ходе проверки, проведенной в присутствии представителя Общества, в доме 18 по улице Архипова города Петрозаводска были выявлено следующее:
- - подвальное помещение дома подтоплено сточными водами (в подвале стойкий запах стоков);
- - эксплуатация сетей электроснабжения не соответствует требованиям (имеет место провисание проводов и соединение жил проводов в виде "скруток");
- - обнаружена коррозия и конденсат на стояке системы канализации.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.11.2012 N 2191.
Усмотрев в действиях Общества нарушения пунктов 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 5.6.1, 5.6.2, 5.8.3, 4.10.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), 16.11.2012 Инспекция составила протокол об административном правонарушении N 000419, квалифицировав действия Общества по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 26.12.2012 N 15-05/237-12 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений, электрического оборудования обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Так, согласно означенным Правилам организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций (пункт 3.4.1), нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (пункт 4.1.1), сухое состояние, чистоту, наличие освещения и вентиляции подвальных помещений (пункт 4.1.3), недопущение подтопления подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункт 4.1.15), эксплуатацию электрооборудования жилых зданий в соответствии с установленными требованиями (пункт 5.6.1), предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации (подпункт "г" пункта 5.8.3), защиту конструкций и трубопроводов от коррозии (пункт 4.10.1).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Факт нарушения Обществом требований, установленных пунктами 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 5.6.1, 5.6.2, 5.8.3, 4.10.1 Правил N 170 подтверждается актом проверки от 02.11.2012 N 2191, протоколом об административном правонарушении от 16.11.2012 N 000419 и Обществом не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Доводы, апелляционной жалобы, об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что причиной подтопления подвала многоквартирного дома явилась аварийная ситуация на наружных сетях водоотведения, за эксплуатацию которых оно не отвечает, вопреки позиции заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.
Как верно указано судом первой инстанции, утверждая о том, что провисание проводов и соединение жил проводов в виде скруток не является нарушением требований пункта 5.6.1 Правил N 170, заявитель противоречит сам себе, поскольку в акте от 06.11.2012 о выполнении работ по устранению провисания и "скруток" проводов указал о приведении внутренних электрических сетей многоквартирного дома в соответствии с ППЭ.
Выписка из АС ДДС за 01.11.2012 о том, что в доме 18 по улице Архипова "1, 2 подъезд (левая сторона). Засор КНС. Засор дворового колодца КНС у 1 подъезда, передано в "Водоканал" Чубаровой. Выполнено", также правомерно не признана судом первой инстанции в качестве безусловного доказательства наличия аварии в спорном многоквартирном доме, поскольку указанный документ составлен сотрудником ООО "Гарантия-Плюс" и не имеет объективного подтверждения, в том числе со стороны свидетелей и "Водоканала".
Более того, из материалов дела усматривается, что жалоба жильца многоквартирного дома N 18 по улице Архипова города Петрозаводска по факту неудовлетворительного состояния подвального помещения поступила в Инспекцию 05.10.2012 (N 3218), при этом Обществом более месяца не принимались меры по устранению нарушений требований Правил N 170.
Доказательств обратного заявителем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, длительность периода бездействия и непринятие заявителем достаточных мер по устранению нарушений правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и прекращению противоправного поведения исключает возможность признания поведения заявителя как невиновного.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильным.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения Арбитражным судом Республики Карелия не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе положения статьи 228 АПК РФ, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 апреля 2013 года по делу N А26-228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" - без удовлетворения.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А26-228/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А26-228/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Береснев Д.С. - по доверенности от 09.01.2013
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10591/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2013 по делу N А26-228/2013 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению ООО "Гарантия-Плюс", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31, ОГРН 1051000005759,
к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс", 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 31, ОГРН 1051000005759, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция, административный орган) от 26.12.2012 N 15-05/237-12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 12.04.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 12.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку причиной подтопления подвала многоквартирного дома, находящегося в управлении Общества, явилась аварийная ситуация на наружных сетях водоотведения, за эксплуатацию которых оно не отвечает. Кроме того, податель жалобы утверждает, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, не содержат требований относительно устранения провисания проводов и соединений жил проводов в виде "скруток".
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечила явку своего представителя в судебное заседание, представила отзыв в материалы дела, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Общества несостоятельными.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителя административного органа.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Инспекцию обращения жильца многоквартирного дома N 18 по улице Архипова города Петрозаводска по факту неудовлетворительного состояния подвального помещения (залит сточными водами), а также электропроводки подъезда и на основании распоряжения от 29.10.2012 N 2191 административным органом в отношении Общества была проведена внеплановая проверка.
В ходе проверки, проведенной в присутствии представителя Общества, в доме 18 по улице Архипова города Петрозаводска были выявлено следующее:
- - подвальное помещение дома подтоплено сточными водами (в подвале стойкий запах стоков);
- - эксплуатация сетей электроснабжения не соответствует требованиям (имеет место провисание проводов и соединение жил проводов в виде "скруток");
- - обнаружена коррозия и конденсат на стояке системы канализации.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 02.11.2012 N 2191.
Усмотрев в действиях Общества нарушения пунктов 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 5.6.1, 5.6.2, 5.8.3, 4.10.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), 16.11.2012 Инспекция составила протокол об административном правонарушении N 000419, квалифицировав действия Общества по статье 7.22 КоАП РФ.
Постановлением от 26.12.2012 N 15-05/237-12 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).
В силу пункта 2 и подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества, включая помещения общего пользования, крыш, межквартирных лестничных площадок, лестниц, несущих стен, плит перекрытий, подвальных помещений, электрического оборудования обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Согласно пункту 10 Правил N 491, в многоквартирном доме общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, которые закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Так, согласно означенным Правилам организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций (пункт 3.4.1), нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий, предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий, работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей (пункт 4.1.1), сухое состояние, чистоту, наличие освещения и вентиляции подвальных помещений (пункт 4.1.3), недопущение подтопления подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункт 4.1.15), эксплуатацию электрооборудования жилых зданий в соответствии с установленными требованиями (пункт 5.6.1), предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации (подпункт "г" пункта 5.8.3), защиту конструкций и трубопроводов от коррозии (пункт 4.10.1).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Факт нарушения Обществом требований, установленных пунктами 3.4.1, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 5.6.1, 5.6.2, 5.8.3, 4.10.1 Правил N 170 подтверждается актом проверки от 02.11.2012 N 2191, протоколом об административном правонарушении от 16.11.2012 N 000419 и Обществом не оспаривается.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Доводы, апелляционной жалобы, об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что причиной подтопления подвала многоквартирного дома явилась аварийная ситуация на наружных сетях водоотведения, за эксплуатацию которых оно не отвечает, вопреки позиции заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом по делу решении и правомерно отклонены последним. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.
Как верно указано судом первой инстанции, утверждая о том, что провисание проводов и соединение жил проводов в виде скруток не является нарушением требований пункта 5.6.1 Правил N 170, заявитель противоречит сам себе, поскольку в акте от 06.11.2012 о выполнении работ по устранению провисания и "скруток" проводов указал о приведении внутренних электрических сетей многоквартирного дома в соответствии с ППЭ.
Выписка из АС ДДС за 01.11.2012 о том, что в доме 18 по улице Архипова "1, 2 подъезд (левая сторона). Засор КНС. Засор дворового колодца КНС у 1 подъезда, передано в "Водоканал" Чубаровой. Выполнено", также правомерно не признана судом первой инстанции в качестве безусловного доказательства наличия аварии в спорном многоквартирном доме, поскольку указанный документ составлен сотрудником ООО "Гарантия-Плюс" и не имеет объективного подтверждения, в том числе со стороны свидетелей и "Водоканала".
Более того, из материалов дела усматривается, что жалоба жильца многоквартирного дома N 18 по улице Архипова города Петрозаводска по факту неудовлетворительного состояния подвального помещения поступила в Инспекцию 05.10.2012 (N 3218), при этом Обществом более месяца не принимались меры по устранению нарушений требований Правил N 170.
Доказательств обратного заявителем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, длительность периода бездействия и непринятие заявителем достаточных мер по устранению нарушений правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и прекращению противоправного поведения исключает возможность признания поведения заявителя как невиновного.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать правильным.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения Арбитражным судом Республики Карелия не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе положения статьи 228 АПК РФ, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12 апреля 2013 года по делу N А26-228/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарантия-Плюс" - без удовлетворения.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)