Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова
при участии в заседании:
от истца Солнечная С.В., дов. от 11.06.2012,
от ответчика Левич А.Ю., дов. от 09.01.2013,
от третьего лица
рассмотрев 26 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России
на решение от 03 декабря 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 25 февраля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. Дериглазова"
к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208)
третье лицо - Минобороны России
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
установил:
ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ) о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 08.11.2011 и по 31.07.2012 в размере 1 909 507 руб. 79 коп.
Решением суда от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2013, исковые требования удовлетворены.
При этом суды исходили из следующего.
В целях обеспечения жильем военнослужащих по государственным контрактам N 151209/4 от 15.12.2009, N 151209/3 от 15.12.2009, N 301209/28 от 30.12.2009 государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, как представителем Российской Федерации, у продавца - ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения" приобретены 272 квартиры в жилом доме N 46 по проспекту В. Клыкова г. Курска. 272 свидетельства (повторных без обременения) о государственной регистрации права Российской Федерации на квартиры в жилом доме 46 по проспекту В.Клыкова г. Курска переданы государственному заказчику по актам приема-передачи документов 14.11.2010.
В дополнительных соглашениях к государственным контрактам указано, что обслуживание квартир в многоквартирном жилом доме N 46, расположенном по адресу: г. Курск. Проспект Вячеслава Клыкова, осуществляет управляющая компания ОАО "Курский завод КПД".
На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения" 06.07.2012 приняты решения об изменении наименования общества "Открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения" на "Открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова") и утверждении Устава ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" в новой редакции, в связи с чем, 11.07.2012 ИФНС России по г. Курску зарегистрирована новая редакция Устава ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова".
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство осуществляет в порядке своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.
03.06.2010 Приказом Министерства обороны Российской Федерации N 588 указанные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Курская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ), право оперативного управления зарегистрировано 08.11.2011 и 09.11.2011.
С этого времени обязанность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги возлагается на ФГКУ "Специальное ТУИО" МО Российской Федерации.
Суды применили положения статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации,
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая на то, что квартиры находятся у него на праве оперативного управления, статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности по оплате в отношении лица, владеющего имуществом на таком праве, что учреждение владеет и пользуется имуществом только в пределах указаний МО РФ, которым не давались указания по эксплуатации и содержанию жилых помещений, по Уставу также не обладает функцией по эксплуатации, содержанию и ремонту жилых помещений, учреждение не может брать на себя обязательства не обеспеченные лимитом бюджетных обязательств. Заявитель также указывает, что договор управления многоквартирным домом заключен не был; в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуг и понесенных истцом расходов, что платежные документы по заявленным требованиям истцом не выставлялись, поэтому невозможно определить момент начала течения срока неосновательного обогащения для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явился.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.
Право оперативного управления является вещным правом лица, не являющегося собственником.
Поэтому, суды правомерно по аналогии закона руководствовались положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в частности собственников жилых помещений и арендаторов жилых помещений.
Довод заявителя жалобы о том, что в его полномочия не входят содержание жилых помещений и оплата коммунальных услуг незаселенных квартир, находящихся в его оперативном управлении, отклоняется как противоречащий закону.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.
Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Доводы жалобы об удовлетворении судами иска в отсутствие доказательств по оказанию услуг, несению управляющей компанией расходов на содержание спорного имущества, в отсутствие заключенного договора управления, выставленных счетов отклоняются, как правильно рассмотренные судами первой и апелляционной инстанции.
Суды с достаточной полнотой установили юридически значимые для спора обстоятельства и исследовали все доказательства в их совокупности и взаимной связи.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Суды установили, что расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление) произведен исходя из общей площади квартир, периода их незаселения, в соответствии с тарифами и нормативами на жилищно-коммунальные услуги, утвержденными органом государственной власти - Курским городским собранием.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 03 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39270/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-39270/12
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А41-39270/12
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01.07.2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова
при участии в заседании:
от истца Солнечная С.В., дов. от 11.06.2012,
от ответчика Левич А.Ю., дов. от 09.01.2013,
от третьего лица
рассмотрев 26 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России
на решение от 03 декабря 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 25 февраля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,
по иску ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. Дериглазова"
к ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ИНН: 5031006724, ОГРН: 1035006114208)
третье лицо - Минобороны России
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
установил:
ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ) о взыскании задолженности по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за период с 08.11.2011 и по 31.07.2012 в размере 1 909 507 руб. 79 коп.
Решением суда от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2013, исковые требования удовлетворены.
При этом суды исходили из следующего.
В целях обеспечения жильем военнослужащих по государственным контрактам N 151209/4 от 15.12.2009, N 151209/3 от 15.12.2009, N 301209/28 от 30.12.2009 государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, как представителем Российской Федерации, у продавца - ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения" приобретены 272 квартиры в жилом доме N 46 по проспекту В. Клыкова г. Курска. 272 свидетельства (повторных без обременения) о государственной регистрации права Российской Федерации на квартиры в жилом доме 46 по проспекту В.Клыкова г. Курска переданы государственному заказчику по актам приема-передачи документов 14.11.2010.
В дополнительных соглашениях к государственным контрактам указано, что обслуживание квартир в многоквартирном жилом доме N 46, расположенном по адресу: г. Курск. Проспект Вячеслава Клыкова, осуществляет управляющая компания ОАО "Курский завод КПД".
На внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения" 06.07.2012 приняты решения об изменении наименования общества "Открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения" на "Открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" (ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова") и утверждении Устава ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" в новой редакции, в связи с чем, 11.07.2012 ИФНС России по г. Курску зарегистрирована новая редакция Устава ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова".
В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство осуществляет в порядке своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.
03.06.2010 Приказом Министерства обороны Российской Федерации N 588 указанные квартиры были закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Курская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ), право оперативного управления зарегистрировано 08.11.2011 и 09.11.2011.
С этого времени обязанность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги возлагается на ФГКУ "Специальное ТУИО" МО Российской Федерации.
Суды применили положения статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации,
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая на то, что квартиры находятся у него на праве оперативного управления, статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности по оплате в отношении лица, владеющего имуществом на таком праве, что учреждение владеет и пользуется имуществом только в пределах указаний МО РФ, которым не давались указания по эксплуатации и содержанию жилых помещений, по Уставу также не обладает функцией по эксплуатации, содержанию и ремонту жилых помещений, учреждение не может брать на себя обязательства не обеспеченные лимитом бюджетных обязательств. Заявитель также указывает, что договор управления многоквартирным домом заключен не был; в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуг и понесенных истцом расходов, что платежные документы по заявленным требованиям истцом не выставлялись, поэтому невозможно определить момент начала течения срока неосновательного обогащения для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в заседание не явился.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.
Пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.
Право оперативного управления является вещным правом лица, не являющегося собственником.
Поэтому, суды правомерно по аналогии закона руководствовались положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в частности собственников жилых помещений и арендаторов жилых помещений.
Довод заявителя жалобы о том, что в его полномочия не входят содержание жилых помещений и оплата коммунальных услуг незаселенных квартир, находящихся в его оперативном управлении, отклоняется как противоречащий закону.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.
Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Доводы жалобы об удовлетворении судами иска в отсутствие доказательств по оказанию услуг, несению управляющей компанией расходов на содержание спорного имущества, в отсутствие заключенного договора управления, выставленных счетов отклоняются, как правильно рассмотренные судами первой и апелляционной инстанции.
Суды с достаточной полнотой установили юридически значимые для спора обстоятельства и исследовали все доказательства в их совокупности и взаимной связи.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Суды установили, что расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги (отопление) произведен исходя из общей площади квартир, периода их незаселения, в соответствии с тарифами и нормативами на жилищно-коммунальные услуги, утвержденными органом государственной власти - Курским городским собранием.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 03 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 февраля 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-39270/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Л.В.ЗАВИРЮХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)