Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.,
при секретаре С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности С.А.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования М. к ООО "Управляющая компания Центрального района" о признании отсутствующей задолженности по плате за электроснабжение и другие коммунальные услуги по квартире <адрес> перед ООО "Управляющая компания Центрального района" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя М. по доверенности С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Центрального района" с требованием о признании отсутствующей задолженности по плате за электроснабжение и другие коммунальные услуги.
В обосновании заявленного иска указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ функции управляющей компании дома <адрес> осуществляет ООО "УК Центрального района", которая с указанного времени выставляет платежные документы по оплате коммунальных услуг, таких как холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, содержание и ремонт общего имущества, ТО ВДГО. Оплата за электроснабжение, еще до заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Центрального района", жильцами указанного дома осуществлялась напрямую в ресурсоснабжающую организацию ОАО "Волгоградэнергосбыт", и до ДД.ММ.ГГГГ года в квитанциях на оплату коммунальных услуг ООО "УК Центрального района" не выставляла счет за электроснабжение.
С ДД.ММ.ГГГГ года в квитанции на оплату коммунальных услуг был внесен счет на оплату энергоснабжения, однако истец, полагая, что им, в результате конклюдентных действий, заключен договор с ОАО "Волгоградэнергосбыт", с ДД.ММ.ГГГГ оплачивает данную услугу в ресурсоснабжающую организацию - ОАО "Волгоградэнергосбыт", по показаниям индивидуального прибора учета электрической энергии, находящегося в принадлежащей ему квартире. Задолженность перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" у него отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> было принято решение вносить плату за электроэнергию ресурсоснабжающей организации ОАО "Волгоградэнергосбыт.
В квитанции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Центрального района" выставила ему долг в размере 7401 рубль 58 копеек за электроэнергию, а с ДД.ММ.ГГГГ по остальным видам коммунальных услуг, при этом разбив плату за электроэнергию по тарифам на все виды коммунальных услуг.
Полагая, что у ООО "УК Центрального района" отсутствуют полномочия по взиманию с него платы за электроэнергию, в связи с отсутствием у последнего договора с ресурсоснабжающей организацией, тогда как он вносит плату в ОАО "Волгоградэнергосбыт" на законом основании, при этом у него не имеется задолженности по данному виду коммунальных услуг, просит суд признать отсутствующей задолженность по оплате за электроснабжение квартиры <адрес> и другие коммунальные услуги перед ООО "УК Центрального района" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель М. по доверенности С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
- 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
- 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
- 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
- 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно части 1, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма, равно как и собственник помещения в многоквартирном доме, обязан производить оплату коммунальных услуг, в том числе, плату за электроснабжение.
При этом частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу положений части 2, части 4, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата коммунальных услуг нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, а также собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносится управляющей организации.
Согласно пункта 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530, субъектами розничных рынков электрической энергии являются потребители электрической энергии, гарантирующие поставщики, а также исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В Письме Министерства Регионального развития Российской Федерации РФ от 20.03.2007 N 4989-СК/07 "О применении пункта 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307" разъясняется, что согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Согласно Письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 02 мая 2007 г. N 8167-ЮТ/07 "О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги", расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом является обязанностью управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК, а на ресурсоснабжающие и подрядные организации указанные обязанности возлагаются только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками находящихся в нем жилых помещений.
Таким образом, из указанных положений действующего законодательства следует, что начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов электрической энергии имеет право лицо, обладающее статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги, который, в свою очередь, зависит от выбранного собственниками жилых помещений в многоквартирных домах способа управления домами, в связи с чем, ресурсоснабжающая организация имеет право начислять и взимать плату за поставляемые ресурсы только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками расположенных в нем помещений.
В силу требования части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ функции управляющей компании дома <адрес> осуществляет ООО "УК Центрального района", которая с указанного времени выставляет платежные документы по оплате коммунальных услуг, таких как холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, содержание и ремонт общего имущества, ТО ВДГО.
Оплата за электроснабжение, еще до заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Центрального района", жильцами указанного дома осуществлялась напрямую в ресурсоснабжающую организацию ОАО "Волгоградэнергосбыт", и до ДД.ММ.ГГГГ в квитанциях на оплату коммунальных услуг ООО "УК Центрального района" не выставляла счет за электроснабжение.
С ДД.ММ.ГГГГ в квитанциях на оплату коммунальных услуг ООО "УК Центрального района" был внесен счет на оплату энергоснабжения.
Однако М., полагая, что им, в результате конклюдентных действий, заключен договор с ОАО "Волгоградэнергосбыт", с ДД.ММ.ГГГГ оплачивает данную услугу в ресурсоснабжающую организацию - ОАО "Волгоградэнергосбыт", по показаниям индивидуального прибора учета электрической энергии, находящегося в принадлежащей ему квартире. Задолженность перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" у него отсутствует.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, участвующими в деле.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> было принято решение вносить плату за электроэнергию ресурсоснабжающей организации ОАО "Волгоградэнергосбыт.
Согласно справке ООО "УК Центрального района города Волгограда" М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по электроснабжению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по 440 рублей 22 копейки в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по всем коммунальным платежам, на общую сумму в размере 3547 рублей 91 копейка.
Наличие задолженности по электроснабжению перед ООО "УК Центрального района" истец не оспаривает.
Решением Центрального районного суда города Волгограда от 24 февраля 2012 года исковые требования прокурора Центрального района города Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "МВЦ ЭЖКХ и ТЭК города Волгограда", ООО "УК Центрального района города Волгограда о признании действий незаконными были удовлетворены. Действия ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "МВЦ ЖКХ и ТЭК" по начислению и взиманию платы за услуги по электроснабжению с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Центрального района", признаны незаконными. На ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "МВЦ ЖКХ и ТЭК" возложена обязанность прекратить начисление платы за услуги по электроснабжению с нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирных домов <адрес>, находящихся в управлении ООО "УК Центрального района".
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 24.02.2012 года в указанной части вступило в законную силу 06 июня 2012 года.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является управляющая компания ООО "УК Центрального района", именно она вправе начислять и взимать с собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, плату за оказанную услугу по электроснабжению, независимо от того, был ли заключен в отношении многоквартирных домов договор энергоснабжения между управляющей компанией и ОАО "Волгоградэнергосбыт".
В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств правомерности внесения им платы за электроэнергию напрямую в ресурсоснабжающую организацию, в связи с чем обосновано принял решение об отказе в удовлетворении заявленных М. требований в связи с их недоказанностью.
По тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца о признании отсутствующей задолженности по другим коммунальным услугам, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств распределения ответчиком платы за электроэнергию по тарифам на все виды коммунальных услуг.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица ОАО "Волгоградэнергосбыт", судебная коллегия находит необоснованными.
Как следует из материалов дела, представитель ОАО "Волгоградэнергосбыт" был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. В судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки не представил.
Поскольку у суда имелись сведения о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте слушания дела и отсутствовали доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.
При этом, то обстоятельство, что стороны, участвующие в деле не возражали против отложения слушания дела, не имеет правового значения, поскольку отсутствие представителя ОАО "Волгоградэнергосбыт" в судебном заседании не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку по существу повторяют его позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. по доверенности С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5893/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-5893/2013
Судья: Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.,
судей: Василенко С.К., Жабиной Н.А.,
при секретаре С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М. по доверенности С.А.
на решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования М. к ООО "Управляющая компания Центрального района" о признании отсутствующей задолженности по плате за электроснабжение и другие коммунальные услуги по квартире <адрес> перед ООО "Управляющая компания Центрального района" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя М. по доверенности С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания Центрального района" с требованием о признании отсутствующей задолженности по плате за электроснабжение и другие коммунальные услуги.
В обосновании заявленного иска указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ функции управляющей компании дома <адрес> осуществляет ООО "УК Центрального района", которая с указанного времени выставляет платежные документы по оплате коммунальных услуг, таких как холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, содержание и ремонт общего имущества, ТО ВДГО. Оплата за электроснабжение, еще до заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Центрального района", жильцами указанного дома осуществлялась напрямую в ресурсоснабжающую организацию ОАО "Волгоградэнергосбыт", и до ДД.ММ.ГГГГ года в квитанциях на оплату коммунальных услуг ООО "УК Центрального района" не выставляла счет за электроснабжение.
С ДД.ММ.ГГГГ года в квитанции на оплату коммунальных услуг был внесен счет на оплату энергоснабжения, однако истец, полагая, что им, в результате конклюдентных действий, заключен договор с ОАО "Волгоградэнергосбыт", с ДД.ММ.ГГГГ оплачивает данную услугу в ресурсоснабжающую организацию - ОАО "Волгоградэнергосбыт", по показаниям индивидуального прибора учета электрической энергии, находящегося в принадлежащей ему квартире. Задолженность перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" у него отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> было принято решение вносить плату за электроэнергию ресурсоснабжающей организации ОАО "Волгоградэнергосбыт.
В квитанции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Центрального района" выставила ему долг в размере 7401 рубль 58 копеек за электроэнергию, а с ДД.ММ.ГГГГ по остальным видам коммунальных услуг, при этом разбив плату за электроэнергию по тарифам на все виды коммунальных услуг.
Полагая, что у ООО "УК Центрального района" отсутствуют полномочия по взиманию с него платы за электроэнергию, в связи с отсутствием у последнего договора с ресурсоснабжающей организацией, тогда как он вносит плату в ОАО "Волгоградэнергосбыт" на законом основании, при этом у него не имеется задолженности по данному виду коммунальных услуг, просит суд признать отсутствующей задолженность по оплате за электроснабжение квартиры <адрес> и другие коммунальные услуги перед ООО "УК Центрального района" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель М. по доверенности С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 321.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
- 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
- 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
- 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
- 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно части 1, части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма, равно как и собственник помещения в многоквартирном доме, обязан производить оплату коммунальных услуг, в том числе, плату за электроснабжение.
При этом частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В силу положений части 2, части 4, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата коммунальных услуг нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, а также собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносится управляющей организации.
Согласно пункта 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года N 530, субъектами розничных рынков электрической энергии являются потребители электрической энергии, гарантирующие поставщики, а также исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях оказания гражданам коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В Письме Министерства Регионального развития Российской Федерации РФ от 20.03.2007 N 4989-СК/07 "О применении пункта 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307" разъясняется, что согласно пунктам 3 и 49 Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.
Согласно Письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 02 мая 2007 г. N 8167-ЮТ/07 "О внесении платы за жилые помещения и коммунальные услуги", расчет размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ведение базы данных потребителей, печать и доставка потребителям платежных документов, организация приема платы организациями почтовой связи, кредитными и иными организациями, взыскание просроченной задолженности в зависимости от способа управления многоквартирным домом является обязанностью управляющих организаций, ТСЖ или ЖСК, а на ресурсоснабжающие и подрядные организации указанные обязанности возлагаются только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками находящихся в нем жилых помещений.
Таким образом, из указанных положений действующего законодательства следует, что начислять и взимать плату за подачу жителям многоквартирных домов электрической энергии имеет право лицо, обладающее статусом исполнителя соответствующей коммунальной услуги, который, в свою очередь, зависит от выбранного собственниками жилых помещений в многоквартирных домах способа управления домами, в связи с чем, ресурсоснабжающая организация имеет право начислять и взимать плату за поставляемые ресурсы только в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками расположенных в нем помещений.
В силу требования части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ функции управляющей компании дома <адрес> осуществляет ООО "УК Центрального района", которая с указанного времени выставляет платежные документы по оплате коммунальных услуг, таких как холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, содержание и ремонт общего имущества, ТО ВДГО.
Оплата за электроснабжение, еще до заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Центрального района", жильцами указанного дома осуществлялась напрямую в ресурсоснабжающую организацию ОАО "Волгоградэнергосбыт", и до ДД.ММ.ГГГГ в квитанциях на оплату коммунальных услуг ООО "УК Центрального района" не выставляла счет за электроснабжение.
С ДД.ММ.ГГГГ в квитанциях на оплату коммунальных услуг ООО "УК Центрального района" был внесен счет на оплату энергоснабжения.
Однако М., полагая, что им, в результате конклюдентных действий, заключен договор с ОАО "Волгоградэнергосбыт", с ДД.ММ.ГГГГ оплачивает данную услугу в ресурсоснабжающую организацию - ОАО "Волгоградэнергосбыт", по показаниям индивидуального прибора учета электрической энергии, находящегося в принадлежащей ему квартире. Задолженность перед ОАО "Волгоградэнергосбыт" у него отсутствует.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, участвующими в деле.
ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> было принято решение вносить плату за электроэнергию ресурсоснабжающей организации ОАО "Волгоградэнергосбыт.
Согласно справке ООО "УК Центрального района города Волгограда" М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по электроснабжению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по 440 рублей 22 копейки в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по всем коммунальным платежам, на общую сумму в размере 3547 рублей 91 копейка.
Наличие задолженности по электроснабжению перед ООО "УК Центрального района" истец не оспаривает.
Решением Центрального районного суда города Волгограда от 24 февраля 2012 года исковые требования прокурора Центрального района города Волгограда, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО "Волгоградэнергосбыт", ООО "МВЦ ЭЖКХ и ТЭК города Волгограда", ООО "УК Центрального района города Волгограда о признании действий незаконными были удовлетворены. Действия ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "МВЦ ЖКХ и ТЭК" по начислению и взиманию платы за услуги по электроснабжению с собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Центрального района", признаны незаконными. На ОАО "Волгоградэнергосбыт" и ООО "МВЦ ЖКХ и ТЭК" возложена обязанность прекратить начисление платы за услуги по электроснабжению с нанимателей и собственников жилых помещений многоквартирных домов <адрес>, находящихся в управлении ООО "УК Центрального района".
Решение Центрального районного суда города Волгограда от 24.02.2012 года в указанной части вступило в законную силу 06 июня 2012 года.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению является управляющая компания ООО "УК Центрального района", именно она вправе начислять и взимать с собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, плату за оказанную услугу по электроснабжению, независимо от того, был ли заключен в отношении многоквартирных домов договор энергоснабжения между управляющей компанией и ОАО "Волгоградэнергосбыт".
В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств правомерности внесения им платы за электроэнергию напрямую в ресурсоснабжающую организацию, в связи с чем обосновано принял решение об отказе в удовлетворении заявленных М. требований в связи с их недоказанностью.
По тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца о признании отсутствующей задолженности по другим коммунальным услугам, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств распределения ответчиком платы за электроэнергию по тарифам на все виды коммунальных услуг.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено судом в отсутствие представителя третьего лица ОАО "Волгоградэнергосбыт", судебная коллегия находит необоснованными.
Как следует из материалов дела, представитель ОАО "Волгоградэнергосбыт" был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. В судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки не представил.
Поскольку у суда имелись сведения о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте слушания дела и отсутствовали доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.
При этом, то обстоятельство, что стороны, участвующие в деле не возражали против отложения слушания дела, не имеет правового значения, поскольку отсутствие представителя ОАО "Волгоградэнергосбыт" в судебном заседании не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения, поскольку по существу повторяют его позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М. по доверенности С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)