Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца - Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - не явились;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 июля 2013 года
по делу N А71-2635/2013,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021801126445, ИНН 1830003056)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (ОГРН 1021801125323, ИНН 1830016143)
о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг теплоснабжения и водоснабжения, канализации,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (далее - ООО "СЦ", ответчик) о взыскании 1 788 725 руб. 43 коп. задолженности по договору на предоставление услуг тепло и водоснабжения, канализации N 245/к/07 от 01.01.2007 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 788 725 руб. 43 коп. задолженности, 30 887 руб. 25 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 99-104).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованно отклоненными его возражения, основанные на том, что ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирных домов, выставлял квитанции для оплаты гражданам ежемесячно по 1/12 от годового потребления тепловой энергии. После принятия собственниками многоквартирных жилых домов решений об оплате стоимости коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации у ответчика возникла недоплата перед истцом за фактически потребленные коммунальные ресурсы. Собственниками с 01.01.2013 заключены договоры непосредственно с истцом, платежи также осуществлялись непосредственно на расчетный счет истца.
Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание возражения ответчика о неправильных расчетах истца по потреблению воды в домах по пер. Элеваторский, 15 и пр. Чебершурский, д. 2 в связи с несогласием ответчика с актами проверки, составленными инспекторами истца.
Также в апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции его возражений по начислению платы за отопление собственникам и пользователям помещений домов, расположенных по адресу: мкр. Вешняковский, 4 и ул. Ленина, 4, указав, что долги перед истцом образовались у жителей домов, а не у управляющей компании.
В суд апелляционной инстанции 01.10.2013 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможным мирным урегулированием спора и невозможностью прибытия на судебное заседание.
Ходатайство судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2013 отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с учетом ч. 3 ст. 159 АПК РФ, а также принимая во внимание то, что отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 АПК РФ). При этом судом учтено, что ответчик может реализовать право на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ). Апелляционный суд считает, что отложение судебного заседания повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу и затягивание судебного процесса. При этом явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной.
Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ (энергоснабжающая организация) и ООО "СЦ" (абонент) 01.01.2007 заключен договор N 245/к/07 на предоставление услуг тепло и водоснабжения, канализации (т. 1, л.д. 10-11), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация через тепловые и водопроводные вводы обеспечивает услугами теплоснабжения, водопровода и канализации, занимаемое(ые) потребителем помещение(ия) в соответствии с условиями договора, в строениях по адресу(ам) согласно приложению N 1 (п. 1.1 договора), а абонент принимает и оплачивает услуги (раздел 3 договора).
Срок действия договора установлен сторонами в п. 8.1, согласно которому права и обязанности сторон по договору возникают с момента предоставления услуг энергоснабжающей организацией абоненту. Договор действует до 31.12.2007. При этом, договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении не менее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора. Таких заявлений в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 3.3 договора оплата потребленных ответчиком коммунальных ресурсов производится в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
За оказанные ответчику в период с января 2011 года по февраль 2013 года услуги МУП ЖКХ выставлены к оплате счета-фактуры (т. 1, л.д. 17-34), которые ответчиком в полном объеме не оплачены. Задолженность ответчика перед истцом по расчетам последнего (с учетом уточнения требований) составила 1 788 725 руб. 43 коп.
Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.
Факт поставки ответчику в спорный период тепловой энергии, питьевой воды, оказание услуг водоотведения абонентом не оспорен (ст. 65 АПК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору надлежащим образом и отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 1 788 725 руб. 43 коп.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
С учетом указанных норм права, поскольку факт поставки ответчику в спорный период тепловой энергии, питьевой воды, оказание услуг водоотведения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.
Доводы ответчика, по существу аналогичные его возражениям, представленным в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
Согласно ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что после принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений об оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов непосредственно энергоснабжающей организации, управляющая организация перестала выставлять счета на оплату ресурсов гражданам. Счета на оплату выставлялись гражданам непосредственно истцом.
Вместе с тем, принятие собственниками домов решения об оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов непосредственно энергоснабжающей организации (истцу) не освобождает ответчика от обязанности по оплате ранее поставленных ресурсов, в данном случае - за спорный период - время, когда ответчик осуществлял функции управляющей организации.
С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы, совпадающие по существу с возражениями ответчика в суде первой инстанции, правомерно им отклоненные, рассмотрены апелляционным судом и признаны не влекущими отмену судебного акта. Апелляционная жалоба сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчик не представил, как не представил доказательств, опровергающих доводы истца.
Возражения на доводы жалобы, изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу, являются обоснованными.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года по делу N А71-2635/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 17АП-10830/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2635/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 17АП-10830/2013-ГК
Дело N А71-2635/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца - Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - не явились;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 июля 2013 года
по делу N А71-2635/2013,
принятое судьей Ветошкиной М.А.,
по иску Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОГРН 1021801126445, ИНН 1830003056)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (ОГРН 1021801125323, ИНН 1830016143)
о взыскании задолженности по договору на предоставление услуг теплоснабжения и водоснабжения, канализации,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр" (далее - ООО "СЦ", ответчик) о взыскании 1 788 725 руб. 43 коп. задолженности по договору на предоставление услуг тепло и водоснабжения, канализации N 245/к/07 от 01.01.2007 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 788 725 руб. 43 коп. задолженности, 30 887 руб. 25 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 99-104).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованно отклоненными его возражения, основанные на том, что ответчик, являясь управляющей компанией многоквартирных домов, выставлял квитанции для оплаты гражданам ежемесячно по 1/12 от годового потребления тепловой энергии. После принятия собственниками многоквартирных жилых домов решений об оплате стоимости коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации у ответчика возникла недоплата перед истцом за фактически потребленные коммунальные ресурсы. Собственниками с 01.01.2013 заключены договоры непосредственно с истцом, платежи также осуществлялись непосредственно на расчетный счет истца.
Ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание возражения ответчика о неправильных расчетах истца по потреблению воды в домах по пер. Элеваторский, 15 и пр. Чебершурский, д. 2 в связи с несогласием ответчика с актами проверки, составленными инспекторами истца.
Также в апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции его возражений по начислению платы за отопление собственникам и пользователям помещений домов, расположенных по адресу: мкр. Вешняковский, 4 и ул. Ленина, 4, указав, что долги перед истцом образовались у жителей домов, а не у управляющей компании.
В суд апелляционной инстанции 01.10.2013 от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с возможным мирным урегулированием спора и невозможностью прибытия на судебное заседание.
Ходатайство судом рассмотрено в соответствии со статьей 159 АПК РФ.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2013 отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с учетом ч. 3 ст. 159 АПК РФ, а также принимая во внимание то, что отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 АПК РФ). При этом судом учтено, что ответчик может реализовать право на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ). Апелляционный суд считает, что отложение судебного заседания повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу и затягивание судебного процесса. При этом явка сторон по данному делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной.
Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным им в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между МУП ЖКХ (энергоснабжающая организация) и ООО "СЦ" (абонент) 01.01.2007 заключен договор N 245/к/07 на предоставление услуг тепло и водоснабжения, канализации (т. 1, л.д. 10-11), в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация через тепловые и водопроводные вводы обеспечивает услугами теплоснабжения, водопровода и канализации, занимаемое(ые) потребителем помещение(ия) в соответствии с условиями договора, в строениях по адресу(ам) согласно приложению N 1 (п. 1.1 договора), а абонент принимает и оплачивает услуги (раздел 3 договора).
Срок действия договора установлен сторонами в п. 8.1, согласно которому права и обязанности сторон по договору возникают с момента предоставления услуг энергоснабжающей организацией абоненту. Договор действует до 31.12.2007. При этом, договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его изменении или расторжении не менее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора. Таких заявлений в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 3.3 договора оплата потребленных ответчиком коммунальных ресурсов производится в срок до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
За оказанные ответчику в период с января 2011 года по февраль 2013 года услуги МУП ЖКХ выставлены к оплате счета-фактуры (т. 1, л.д. 17-34), которые ответчиком в полном объеме не оплачены. Задолженность ответчика перед истцом по расчетам последнего (с учетом уточнения требований) составила 1 788 725 руб. 43 коп.
Наличие задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями по настоящему делу.
Факт поставки ответчику в спорный период тепловой энергии, питьевой воды, оказание услуг водоотведения абонентом не оспорен (ст. 65 АПК РФ).
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по договору надлежащим образом и отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 1 788 725 руб. 43 коп.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
С учетом указанных норм права, поскольку факт поставки ответчику в спорный период тепловой энергии, питьевой воды, оказание услуг водоотведения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.
Доводы ответчика, по существу аналогичные его возражениям, представленным в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
Согласно ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что после принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решений об оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов непосредственно энергоснабжающей организации, управляющая организация перестала выставлять счета на оплату ресурсов гражданам. Счета на оплату выставлялись гражданам непосредственно истцом.
Вместе с тем, принятие собственниками домов решения об оплате стоимости потребленных коммунальных ресурсов непосредственно энергоснабжающей организации (истцу) не освобождает ответчика от обязанности по оплате ранее поставленных ресурсов, в данном случае - за спорный период - время, когда ответчик осуществлял функции управляющей организации.
С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы, совпадающие по существу с возражениями ответчика в суде первой инстанции, правомерно им отклоненные, рассмотрены апелляционным судом и признаны не влекущими отмену судебного акта. Апелляционная жалоба сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчик не представил, как не представил доказательств, опровергающих доводы истца.
Возражения на доводы жалобы, изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу, являются обоснованными.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года по делу N А71-2635/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)