Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ягерь Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,
при секретаре - С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Г., Н.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,
поступившее по апелляционной жалобе истицы М. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 6 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования М. к Г., Н.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать с Г., Н.Е. в солидарном порядке в пользу М. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Г., Н.Е. в солидарном порядке в пользу М. расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Г., Н.Е. в солидарном порядке в пользу М. расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Г., Н.Е. в солидарном порядке в пользу М. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Г. в федеральный бюджет (<данные изъяты>) стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Н.Е. в федеральный бюджет (<данные изъяты>) стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Г., Н.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Залив ее квартиры произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками расположенной этажом выше квартиры N <данные изъяты>, которые 8 февраля 2012 года своими силами, без участия специалистов обслуживающего предприятия ООО "<данные изъяты>" проводили ремонтные работы на трубопроводе горячей воды, вследствие чего был сорван кранбукс санузла, что явилось причиной залива. Согласно отчету об оценке независимого оценщика ИП Б. причиненный ей материальный ущерб составил <данные изъяты> рубль. Указанную сумму просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также возместить расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица М. просит решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта изменить и взыскать сумму ущерба в полном размере в сумме <данные изъяты> рубль, также возместив в полном объеме понесенные судебные расходы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы М. и ее представителя С.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Н.Е. - Н.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части вследствие несоответствия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица М. является собственником двухкомнатной квартиры <данные изъяты>. Право собственности истицы зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты> года.
8 февраля 2012 года в результате срыва кранбукса в санузле в квартире N <данные изъяты>, принадлежащей на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) ответчикам Г. и Н.Е., произошел залив квартиры истицы. Ремонтные работы на трубопроводе горячей воды в квартире N <данные изъяты> проводились силами собственников данной квартиры, без предупреждения обслуживающей организации ООО "<данные изъяты>". Данные обстоятельства не опровергались ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции и подтверждаются актом обследования от <данные изъяты> года и актом от <данные изъяты> года.
При таких обстоятельствах, причиненный М. по вине ответчиков вред ее имуществу подлежит возмещению в полном объеме, и гражданско-правовую ответственность по его возмещению следует возложить в солидарном порядке на Г. и Н.Е.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы ущерба исходил из стоимости восстановительного ремонта, установленной в заключении эксперта Курской лаборатории судебных экспертиз N <данные изъяты>, при этом отверг выводы, сделанные в заключении оценщика ИП Б.., ссылаясь на то, что данный оценщик не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта Курской лаборатории судебных экспертиз.
Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Для подтверждения размера причиненного залитием квартиры вреда, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, необходимо произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Как следует из материалов дела, согласно представленному истицей заключению оценщика ИП Б.. N <данные изъяты> восстановительная стоимость ущерба товарно-материальных ценностей в квартире М. в результате залития составляет <данные изъяты> рубль.
При этом, при определении размера причиненного ущерба оценщиком производился осмотр квартиры истицы с описанием размера и характера выявленных повреждений и характеристик использованных в отделке материалов (акт осмотра N <данные изъяты>.), и при расчете суммы вреда за основу брались рыночные цены на отделочные и строительные материалы и на ремонтные работы.
Судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза в ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта N<данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта в квартире М. составила <данные изъяты> рубль.
Однако эксперт в своем заключении указывает, что на момент проведения обследования во всех помещениях данной квартиры частично выполнены восстановительные ремонтно-строительные работы, а именно: выполнены натяжные потолки, оклейка стен обоями в жилых помещениях, прихожей, коридоре, кухне. Стоимость затрат по выполнению восстановительных ремонтно-строительных работ определена в уровне государственных расценок, с применением индексов увеличения стоимости по статьям затрат, разработанных Центром по ценообразованию в строительстве по Курской области, при переходе от базисных цен по ФЭР-2001 г. к ценам <данные изъяты> 2012 г.
Как следует из выводов назначенной судом первой инстанции дополнительной строительно-технической экспертизы (заключение от <данные изъяты>), в связи с отсутствием в официальных источниках по г. Курску сведений о рыночных расценках (стоимость работ и материалов) при проведении капитальных ремонтов, ответить на вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта в квартире после залития, произошедшего 08.02.2012 года, с учетом анализа рыночных расценок на работы и строительные материалы, и фотографий, сделанных оценщиком, эксперту не представляется возможным ответить. Эксперт подтвердил ранее указанную им в заключении от <данные изъяты> г. сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> рубль.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции ошибочно принято во внимание заключение эксперта Курской лаборатории судебной экспертизы от <данные изъяты> г. и от <данные изъяты> г., что привело к неправильному разрешению спора и нарушению прав М.
Судом не было учтено, что при проведении обследования экспертом, во всех помещениях указанной квартиры уже частично были выполнены восстановительные ремонтно-строительные работы, а при определении стоимости восстановительных ремонтных работ экспертом применялись не рыночные, а государственные расценки стоимости работ и материалов.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками Н.Е. и Г. в рамках искового производства по данному делу каких-либо доказательств несостоятельности заключения оценщика ИП Б.. и необоснованности заявленной истицей суммы ущерба суду представлено не было.
Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предъявляются определенные требования к лицам, имеющим право осуществлять оценочную деятельность.
Статьей 4 названного Федерального закона предусмотрено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона условиям.
Из материалов дела усматривается, что ИП Б. является членом НП "<данные изъяты>", ответственность данного оценщика застрахована <данные изъяты>
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным при определении размера причиненного вреда основываться на заключении оценщика ИП Б.
Таким образом, в пользу М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубль, которую следует взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы М. в этой части являются обоснованными.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения решения о частичном удовлетворении исковых требований М.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части следует отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, чем удовлетворить апелляционную жалобу истицы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом возмещение одной из сторон судебных расходов в солидарном порядке, как то разрешил суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено.
Решение суда в части возмещения истице понесенных ею судебных расходов, в связи с тем, что иск удовлетворен полностью, также подлежит отмене.
Поскольку М. были оплачены услуги оценщика, необходимые для определения размера ущерба, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6) - по <данные изъяты> рублей с каждого.
Также истице подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 2), с каждого из ответчиков следует взыскать по <данные изъяты>
Кроме того, с Н.Е. и Г. в пользу истицы в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ следует взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> на основании квитанции (л.д. 102) - по <данные изъяты> рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 06 декабря 2012 года в части взыскания стоимости судебной экспертизы оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с Г., Н.Е. в солидарном порядке в пользу М. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубль.
Взыскать с Г. в пользу М. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Н.Е. в пользу М. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-197-2013Г.
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-197-2013г.
Судья: Ягерь Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Барковой Н.Н.,
при секретаре - С.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Г., Н.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,
поступившее по апелляционной жалобе истицы М. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 6 декабря 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования М. к Г., Н.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать с Г., Н.Е. в солидарном порядке в пользу М. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Г., Н.Е. в солидарном порядке в пользу М. расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Г., Н.Е. в солидарном порядке в пользу М. расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Г., Н.Е. в солидарном порядке в пользу М. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Г. в федеральный бюджет (<данные изъяты>) стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с Н.Е. в федеральный бюджет (<данные изъяты>) стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Г., Н.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Залив ее квартиры произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками расположенной этажом выше квартиры N <данные изъяты>, которые 8 февраля 2012 года своими силами, без участия специалистов обслуживающего предприятия ООО "<данные изъяты>" проводили ремонтные работы на трубопроводе горячей воды, вследствие чего был сорван кранбукс санузла, что явилось причиной залива. Согласно отчету об оценке независимого оценщика ИП Б. причиненный ей материальный ущерб составил <данные изъяты> рубль. Указанную сумму просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также возместить расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица М. просит решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта изменить и взыскать сумму ущерба в полном размере в сумме <данные изъяты> рубль, также возместив в полном объеме понесенные судебные расходы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы М. и ее представителя С.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Н.Е. - Н.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части вследствие несоответствия изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истица М. является собственником двухкомнатной квартиры <данные изъяты>. Право собственности истицы зарегистрировано в ЕГРП <данные изъяты> года.
8 февраля 2012 года в результате срыва кранбукса в санузле в квартире N <данные изъяты>, принадлежащей на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) ответчикам Г. и Н.Е., произошел залив квартиры истицы. Ремонтные работы на трубопроводе горячей воды в квартире N <данные изъяты> проводились силами собственников данной квартиры, без предупреждения обслуживающей организации ООО "<данные изъяты>". Данные обстоятельства не опровергались ответчиками при рассмотрении дела судом первой инстанции и подтверждаются актом обследования от <данные изъяты> года и актом от <данные изъяты> года.
При таких обстоятельствах, причиненный М. по вине ответчиков вред ее имуществу подлежит возмещению в полном объеме, и гражданско-правовую ответственность по его возмещению следует возложить в солидарном порядке на Г. и Н.Е.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы ущерба исходил из стоимости восстановительного ремонта, установленной в заключении эксперта Курской лаборатории судебных экспертиз N <данные изъяты>, при этом отверг выводы, сделанные в заключении оценщика ИП Б.., ссылаясь на то, что данный оценщик не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта Курской лаборатории судебных экспертиз.
Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Для подтверждения размера причиненного залитием квартиры вреда, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, необходимо произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.
Как следует из материалов дела, согласно представленному истицей заключению оценщика ИП Б.. N <данные изъяты> восстановительная стоимость ущерба товарно-материальных ценностей в квартире М. в результате залития составляет <данные изъяты> рубль.
При этом, при определении размера причиненного ущерба оценщиком производился осмотр квартиры истицы с описанием размера и характера выявленных повреждений и характеристик использованных в отделке материалов (акт осмотра N <данные изъяты>.), и при расчете суммы вреда за основу брались рыночные цены на отделочные и строительные материалы и на ремонтные работы.
Судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза в ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта N<данные изъяты> г. стоимость восстановительного ремонта в квартире М. составила <данные изъяты> рубль.
Однако эксперт в своем заключении указывает, что на момент проведения обследования во всех помещениях данной квартиры частично выполнены восстановительные ремонтно-строительные работы, а именно: выполнены натяжные потолки, оклейка стен обоями в жилых помещениях, прихожей, коридоре, кухне. Стоимость затрат по выполнению восстановительных ремонтно-строительных работ определена в уровне государственных расценок, с применением индексов увеличения стоимости по статьям затрат, разработанных Центром по ценообразованию в строительстве по Курской области, при переходе от базисных цен по ФЭР-2001 г. к ценам <данные изъяты> 2012 г.
Как следует из выводов назначенной судом первой инстанции дополнительной строительно-технической экспертизы (заключение от <данные изъяты>), в связи с отсутствием в официальных источниках по г. Курску сведений о рыночных расценках (стоимость работ и материалов) при проведении капитальных ремонтов, ответить на вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта в квартире после залития, произошедшего 08.02.2012 года, с учетом анализа рыночных расценок на работы и строительные материалы, и фотографий, сделанных оценщиком, эксперту не представляется возможным ответить. Эксперт подтвердил ранее указанную им в заключении от <данные изъяты> г. сумму восстановительного ремонта <данные изъяты> рубль.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции ошибочно принято во внимание заключение эксперта Курской лаборатории судебной экспертизы от <данные изъяты> г. и от <данные изъяты> г., что привело к неправильному разрешению спора и нарушению прав М.
Судом не было учтено, что при проведении обследования экспертом, во всех помещениях указанной квартиры уже частично были выполнены восстановительные ремонтно-строительные работы, а при определении стоимости восстановительных ремонтных работ экспертом применялись не рыночные, а государственные расценки стоимости работ и материалов.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиками Н.Е. и Г. в рамках искового производства по данному делу каких-либо доказательств несостоятельности заключения оценщика ИП Б.. и необоснованности заявленной истицей суммы ущерба суду представлено не было.
Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предъявляются определенные требования к лицам, имеющим право осуществлять оценочную деятельность.
Статьей 4 названного Федерального закона предусмотрено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона условиям.
Из материалов дела усматривается, что ИП Б. является членом НП "<данные изъяты>", ответственность данного оценщика застрахована <данные изъяты>
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным при определении размера причиненного вреда основываться на заключении оценщика ИП Б.
Таким образом, в пользу М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рубль, которую следует взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы М. в этой части являются обоснованными.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вынесения решения о частичном удовлетворении исковых требований М.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части следует отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, чем удовлетворить апелляционную жалобу истицы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При этом возмещение одной из сторон судебных расходов в солидарном порядке, как то разрешил суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено.
Решение суда в части возмещения истице понесенных ею судебных расходов, в связи с тем, что иск удовлетворен полностью, также подлежит отмене.
Поскольку М. были оплачены услуги оценщика, необходимые для определения размера ущерба, то судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 6) - по <данные изъяты> рублей с каждого.
Также истице подлежат возмещению в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. (л.д. 2), с каждого из ответчиков следует взыскать по <данные изъяты>
Кроме того, с Н.Е. и Г. в пользу истицы в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ следует взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> на основании квитанции (л.д. 102) - по <данные изъяты> рублей с каждого.
Руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 06 декабря 2012 года в части взыскания стоимости судебной экспертизы оставить без изменения.
В остальной части решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Взыскать с Г., Н.Е. в солидарном порядке в пользу М. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубль.
Взыскать с Г. в пользу М. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Н.Е. в пользу М. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)