Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Чащиной Н.П., действующей на основании доверенности от 05.06.2013,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2013 по делу N А28-8883/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" (ИНН 4345130368 ОГРН 1064345077961, место нахождения: ул. Победы, д. 4, п. Костино, г. Киров, Кировская область)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (место нахождения: ул. Дерендяева, д. 23, г. Киров, Кировская область)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" (далее - заявитель, Общество, ООО "Московский тракт", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 09.07.2013 N 335, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм права. В апелляционной жалобе ООО "Московский тракт" указывает, что при рассмотрении административного дела Инспекцией допущены процессуальные нарушения; жилой дом N 10 по ул. Луговая передан в управление в марте 2011 года, фонд содержания и текущего ремонта был нулевой, в момент проведения проверки на доме имелась задолженность 14112,10 рублей при наличии на лицевом счете 15516,17 рублей; при проведении осмотра дома N 10 по ул. Луговая в апреле 2013 года установлено, что отмостка требует полного восстановления и требуется капитальный ремонт, о чем было сообщено в письме от 13.05.2013 N 416; в августе 2012 года для наблюдения за трещиной дома N 10 по ул. Луговая были установлены маяки, в течение 3 месяцев велось наблюдение, изменений не обнаружено; при осмотре фронтона и оконной коробки ответчик указывает на наличие гнили, при этом не проводится каких-либо экспертиз; сени, веранды, пристрой не относятся к общему имуществу; в апреле 2011 года ООО "Московский тракт" проведено обследование строительных конструкций дома N 4 по ул. Новая г. Кирова, в ходе которого установлено, что балконные плиты здания находятся в аварийном состоянии, с жильцами дома проведен инструктаж, по данному вопросу Обществом проведено общее собрание, однако решение не принято; в 2012 году проведено обследование фасада дома N 4 по ул. Новая г. Кирова и обнаружены трещины, установлены маячки, в период наблюдения изменений не обнаружено; текущий ремонт подъезда дома N 4 ул. Новая г. Кирова включен в график работ на 3 квартал 2013 года, в настоящий момент ремонт подъезда проведен в соответствии с планом работ; в марте 2013 года проведено обследование печной трубы, требуется капитальный ремонт, собственниками решений по данному вопросу не принято.
Ответчик в отзыве на апелляционную приведенные в ней доводы опровергает, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть без участия представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В заседании суда представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 05.06.2013 N 598/13 (л.д. 53 т. 1) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ООО "Московский тракт" по вопросу проверки фактов нарушения прав потребителей, изложенных в обращении от 03.06.2013 (л.д. 53-54). По результатам проверки составлены акты от 20.06.2013 N 11/100, N 11/103, которыми установлено, что в доме N 4 по ул. Новая г. Кирова: балконные железобетонные плиты кв. N 3, кв. N 4, кв. N 7, кв. N 8, кв. N 10 на нижней плоскости имеют рушение, видна арматура; в штукатурном слое фасада капитальной кирпичной стены дома под оконным проемом квартиры N 2 имеются трещины длиной до 1,0 м с раскрытием до 2мм; в штукатурном слое фасада капитальной кирпичной стены дома под оконными проемами квартир N 3 и N 1 имеются трещины длиной до 1,5м с раскрытием до 2 мм; в штукатурном слое фасада капитальной кирпичной стены дома под оконным проемом квартиры N 6 имеется трещина длиной до 1,0м с раскрытием до 1 мм; в штукатурном слое фасада капитальной кирпичной стены дома над оконным проемом квартиры N 8 имеется трещина длиной до 1,5м с раскрытием до 2 мм, под оконным проемом кв. N 8 до окна кв. N 6 имеется трещина длиной до 1,5м с раскрытием до 2 мм; в штукатурном слое фасада капитальной кирпичной стены дома под оконным проемом квартиры N 11 и под кв. N 9 имеются трещины длиной до 1,5м с раскрытием до 2 мм; в штукатурном слое фасада капитальной кирпичной стены дома над оконными проемами квартиры N 12 имеются трещины длиной до 1,0м с раскрытием до 1.5 мм, маяки не установлены - наблюдение за трещинами не организовано; в подъезде N 1 длительное время не проводился ремонт, стены тамбура и потолок имеют повреждение окрасочного слоя на площади до 50% м 2.; стены лестничной клетки 1-го и 2-го этажей имеют отслоения масленой окраски на площади до 10%; оголовок дымовой трубы квартир кв. N 9 и N 11 дома имеет разрушение кирпичной кладки (л.д. 158-160, т. 1); в доме N 10 по ул. Луговой г. Кирова: разрушена отмостка по периметру здания; цоколь квартиры N 2 имеет разрушение штукатурного и окрасочного слоя кирпичной кладки на площади до 3 м; в капитальной кирпичной кладке стены дома имеется сквозная (в помещение ванной кв. N 2) трещина длиной до 1,5м с раскрытием до 1 мм, маяки установлены - наблюдение за трещинами не организовано; маяк N 2 имеет раскрытие до 1 мм; наружная обшивка фронтона и оконная коробка повреждены гнилью; имеется разрушение окрасочного слоя наружной обшивки фронтона, оконной коробки и рамы; наблюдается неравномерная осадка цоколя сеней; цоколь пристроя имеет разрушение штукатурного и окрасочного слоя кирпичной кладки на площади до 3 м 2; под правым углом цоколя сеней выявлено вымывание грунта на площади до 2 м 2; разрушена отмостка по периметру пристроя сеней; деревянный лестничный марш имеет уклон в сторону капитальной стены с отклонением от горизонтали до 15 см, зыбкость; в помещении веранды имеется уклон пола с отклонением от горизонтали до 10 см; цоколь пристроя имеет разрушение штукатурного и окрасочного слоя кирпичной кладки на площади до 3 м 2; разрушена отмостка по периметру пристроя веранды; имеется разрушение окрасочного слоя наружной обшивки веранды; в квартире N 2 наблюдаются признаки неравномерного осадка фундамента, а именно: в помещении ванной на стене имеется трещина длиной до 1,5 м с раскрытием 1 мм, маяки не установлены - наблюдение за трещинами не организовано (л.д. 169-172, т. 1).
Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола от 20.06.2013 N 11/105 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 3.2.9, 4.1.3, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.2.2, 4.2.3.4, 4.2.3.12, 4.2.4.2, 4.4.2, 4.4.3, 4.7.2, 4.9.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда); пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) (л.д. 179-183, т. 1).
09.07.2013 Инспекцией вынесено постановление N 335 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 11-14, т. 1).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктами 3.2.9, 4.1.3, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.2.2, 4.2.3.4, 4.2.3.12, 4.2.4.2, 4.4.2, 4.4.3, 4.7.2, 4.9.1.3 Правил эксплуатации жилищного фонда установлено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9); при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению; исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору (пункт 4.1.3); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1); не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм (пункт 4.2.1.3); организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать (пункт 4.2.1.14); не допускается осадка засыпки в каркасных стенах более 5 см, повреждение гидроизоляции, разрушение штукатурки и обшивки, высокая воздухопроницаемость, протекание, переохлаждение, увлажнение древесины и теплоизоляции конденсационной и грунтовой влагой должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.2.2); повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать. Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке (пункт 4.2.3.4); фасады деревянных неоштукатуренных зданий (рубленных, брусчатых и сборно-щитовых) с обшивкой и без обшивки должны периодически окрашиваться паропроницаемыми красками или составами для усиления пожаробезопасности и защиты от грибка и гниения (пункт 4.2.3.12); при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту (пункт 4.2.4.2); полы с повышенной зыбкостью и прогибами необходимо вскрыть, проверить состояние древесины несущих конструкций и упругих прокладок и отремонтировать конструкцию (пункт 4.4.3); неисправности заполнений оконных и дверных проемов: отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен (пункт 4.7.2); неисправности печей: неравномерный нагрев поверхностей, трещины в печах и трубах, щели вокруг разделки и выпадение из нее кирпичей, плохая тяга, перегревание и разрушение топливной камеры и дымоходов, повреждение топочной арматуры и ослабление ее в кладке, разрушение боровов и оголовков труб, а также обледенение оголовков дымовых газовых труб следует устранять по мере выявления недостатков, не допуская ухудшения состояния конструкций (пункт 4.9.1.3).
Согласно пункту 10 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договорам управления многоквартирным жилым домом от 31.05.2006, от 27.01.2011 N 11/60/114 с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Киров, п. Сосновый, ул. Новая, д. 4 (л.д. 60-63, т. 1); г. Киров, п. Сосновый, ул. Луговая, д. 10 (л.д. 114-120, т. 1).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктами 1.1, 2.2.1, договора управления многоквартирным жилым домом от 31.05.2006 предусмотрено, Управляющая компания обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Пунктами 2.1, 3.1 договора управления многоквартирным жилым домом от 27.01.2011 N 11/60/114 стороны определили, что Управляющая компания обязуется обеспечить надлежащее функционирование и эксплуатацию здания в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, устанавливающие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 3.2.9, 4.1.3, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.2.2, 4.2.3.4, 4.2.3.12, 4.2.4.2, 4.4.2, 4.4.3, 4.7.2, 4.9.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах г. Киров, п. Сосновый, ул. Новая, д. 4; г. Киров, п. Сосновый, ул. Луговая, д. 10 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в актах проверки от 20.06.2013, в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2013.
С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО "Московский тракт" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении административного дела Инспекцией допущены процессуальные нарушения, подлежит отклонению как противоречащее материалам дела, поскольку из актов проверки следует, что проверка проводилась административным органом в период с 15 часов 00 минут 06.06.2013 до 10 часов 00 минут 20.06.2013 и с 16 часов 00 минут 06.06.2013 до 10 часов 00 минут 20.06.2013, акты составлены в последний день проверки - 20.06.2013; время, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе (с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут), является временем визуального осмотра многоквартирных жилых домов, а, следовательно, временем обнаружения правонарушения.
Утверждение ООО "Московский тракт" о том, что на доме имелась задолженность 14112,10 рублей при наличии на лицевом счете 15516,17 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество не располагало достаточным объемом денежных средств для выполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Отклоняя довод Общества, о том, если в течение 30 дней не будет зафиксировано изменений трещин, то их развитие можно считать законченным, данный факт подтверждается журналом наблюдений за 2011 год, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ширина раскрытия трещин домов N 10 по ул. Луговой, N 4 по ул. Новой, обнаруженных административным органом, не соответствует данным, указанным в журналах Общества, а, следовательно, развитие трещин нельзя признать законченным. Таким образом, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что Обществом нарушены пункты 4.1.3, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Доводы заявителя жалобы о том, что сени, веранда, пристрой не относится к общему имуществу дома, в связи с чем, обязанность по его ремонту лежит на собственниках жилых помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, сени, веранда, пристрой и иные аналогичные объекты частями квартир не являются. Доказательств того, что данные объекты используются одним собственником в материалы дела не представлено.
Утверждение заявителя о невозможности распространения пункта 4.2.3.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на дом N 10 ул. Луговой, поскольку дом является кирпичным, судом апелляционной инстанции не может быть признано состоятельным в силу того, что данное правонарушение установлено административным органом при визуальном осмотре фасада дома со стороны пристроя сеней, согласно техническому паспорту материалом основного конструктивного элемента сени (литера а1) является тес (л.д. 130-155).
Проведение текущего ремонта подъезда N 1 в 3 квартале 2013 года, то есть после их выявления административным органом, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Изложенное в апелляционной жалобе мнение Общества о том, что требуемые работы не были выполнены по причине непринятия решения на общем собрании собственников о проведении и финансировании необходимых работ, также подлежат отклонению, поскольку проведение капитального ремонта не является единственным способом устранения выявленных нарушений, материалами дела подтверждается невыполнение Обществом мер поддерживающего характера, направленных на обеспечение безопасного проживания граждан.
Одновременно следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период обследования балконных конструкций в 2011 году и до 2013 года) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество своевременно приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности, в материалы дела не представлено.
Остальные доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2013 по делу N А28-8883/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.11.2013 ПО ДЕЛУ N А28-8883/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2013 г. по делу N А28-8883/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Чащиной Н.П., действующей на основании доверенности от 05.06.2013,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2013 по делу N А28-8883/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Шмырина С.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" (ИНН 4345130368 ОГРН 1064345077961, место нахождения: ул. Победы, д. 4, п. Костино, г. Киров, Кировская область)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (место нахождения: ул. Дерендяева, д. 23, г. Киров, Кировская область)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" (далее - заявитель, Общество, ООО "Московский тракт", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 09.07.2013 N 335, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование норм права. В апелляционной жалобе ООО "Московский тракт" указывает, что при рассмотрении административного дела Инспекцией допущены процессуальные нарушения; жилой дом N 10 по ул. Луговая передан в управление в марте 2011 года, фонд содержания и текущего ремонта был нулевой, в момент проведения проверки на доме имелась задолженность 14112,10 рублей при наличии на лицевом счете 15516,17 рублей; при проведении осмотра дома N 10 по ул. Луговая в апреле 2013 года установлено, что отмостка требует полного восстановления и требуется капитальный ремонт, о чем было сообщено в письме от 13.05.2013 N 416; в августе 2012 года для наблюдения за трещиной дома N 10 по ул. Луговая были установлены маяки, в течение 3 месяцев велось наблюдение, изменений не обнаружено; при осмотре фронтона и оконной коробки ответчик указывает на наличие гнили, при этом не проводится каких-либо экспертиз; сени, веранды, пристрой не относятся к общему имуществу; в апреле 2011 года ООО "Московский тракт" проведено обследование строительных конструкций дома N 4 по ул. Новая г. Кирова, в ходе которого установлено, что балконные плиты здания находятся в аварийном состоянии, с жильцами дома проведен инструктаж, по данному вопросу Обществом проведено общее собрание, однако решение не принято; в 2012 году проведено обследование фасада дома N 4 по ул. Новая г. Кирова и обнаружены трещины, установлены маячки, в период наблюдения изменений не обнаружено; текущий ремонт подъезда дома N 4 ул. Новая г. Кирова включен в график работ на 3 квартал 2013 года, в настоящий момент ремонт подъезда проведен в соответствии с планом работ; в марте 2013 года проведено обследование печной трубы, требуется капитальный ремонт, собственниками решений по данному вопросу не принято.
Ответчик в отзыве на апелляционную приведенные в ней доводы опровергает, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть без участия представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В заседании суда представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 05.06.2013 N 598/13 (л.д. 53 т. 1) Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка ООО "Московский тракт" по вопросу проверки фактов нарушения прав потребителей, изложенных в обращении от 03.06.2013 (л.д. 53-54). По результатам проверки составлены акты от 20.06.2013 N 11/100, N 11/103, которыми установлено, что в доме N 4 по ул. Новая г. Кирова: балконные железобетонные плиты кв. N 3, кв. N 4, кв. N 7, кв. N 8, кв. N 10 на нижней плоскости имеют рушение, видна арматура; в штукатурном слое фасада капитальной кирпичной стены дома под оконным проемом квартиры N 2 имеются трещины длиной до 1,0 м с раскрытием до 2мм; в штукатурном слое фасада капитальной кирпичной стены дома под оконными проемами квартир N 3 и N 1 имеются трещины длиной до 1,5м с раскрытием до 2 мм; в штукатурном слое фасада капитальной кирпичной стены дома под оконным проемом квартиры N 6 имеется трещина длиной до 1,0м с раскрытием до 1 мм; в штукатурном слое фасада капитальной кирпичной стены дома над оконным проемом квартиры N 8 имеется трещина длиной до 1,5м с раскрытием до 2 мм, под оконным проемом кв. N 8 до окна кв. N 6 имеется трещина длиной до 1,5м с раскрытием до 2 мм; в штукатурном слое фасада капитальной кирпичной стены дома под оконным проемом квартиры N 11 и под кв. N 9 имеются трещины длиной до 1,5м с раскрытием до 2 мм; в штукатурном слое фасада капитальной кирпичной стены дома над оконными проемами квартиры N 12 имеются трещины длиной до 1,0м с раскрытием до 1.5 мм, маяки не установлены - наблюдение за трещинами не организовано; в подъезде N 1 длительное время не проводился ремонт, стены тамбура и потолок имеют повреждение окрасочного слоя на площади до 50% м 2.; стены лестничной клетки 1-го и 2-го этажей имеют отслоения масленой окраски на площади до 10%; оголовок дымовой трубы квартир кв. N 9 и N 11 дома имеет разрушение кирпичной кладки (л.д. 158-160, т. 1); в доме N 10 по ул. Луговой г. Кирова: разрушена отмостка по периметру здания; цоколь квартиры N 2 имеет разрушение штукатурного и окрасочного слоя кирпичной кладки на площади до 3 м; в капитальной кирпичной кладке стены дома имеется сквозная (в помещение ванной кв. N 2) трещина длиной до 1,5м с раскрытием до 1 мм, маяки установлены - наблюдение за трещинами не организовано; маяк N 2 имеет раскрытие до 1 мм; наружная обшивка фронтона и оконная коробка повреждены гнилью; имеется разрушение окрасочного слоя наружной обшивки фронтона, оконной коробки и рамы; наблюдается неравномерная осадка цоколя сеней; цоколь пристроя имеет разрушение штукатурного и окрасочного слоя кирпичной кладки на площади до 3 м 2; под правым углом цоколя сеней выявлено вымывание грунта на площади до 2 м 2; разрушена отмостка по периметру пристроя сеней; деревянный лестничный марш имеет уклон в сторону капитальной стены с отклонением от горизонтали до 15 см, зыбкость; в помещении веранды имеется уклон пола с отклонением от горизонтали до 10 см; цоколь пристроя имеет разрушение штукатурного и окрасочного слоя кирпичной кладки на площади до 3 м 2; разрушена отмостка по периметру пристроя веранды; имеется разрушение окрасочного слоя наружной обшивки веранды; в квартире N 2 наблюдаются признаки неравномерного осадка фундамента, а именно: в помещении ванной на стене имеется трещина длиной до 1,5 м с раскрытием 1 мм, маяки не установлены - наблюдение за трещинами не организовано (л.д. 169-172, т. 1).
Установленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Управляющей компании протокола от 20.06.2013 N 11/105 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 3.2.9, 4.1.3, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.2.2, 4.2.3.4, 4.2.3.12, 4.2.4.2, 4.4.2, 4.4.3, 4.7.2, 4.9.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации жилищного фонда); пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) (л.д. 179-183, т. 1).
09.07.2013 Инспекцией вынесено постановление N 335 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 11-14, т. 1).
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком события и состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процедуры привлечения к ответственности со стороны административного органа.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Пунктами 3.2.9, 4.1.3, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.2.2, 4.2.3.4, 4.2.3.12, 4.2.4.2, 4.4.2, 4.4.3, 4.7.2, 4.9.1.3 Правил эксплуатации жилищного фонда установлено, что периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пункт 3.2.9); при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению; исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору (пункт 4.1.3); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункт 4.2.1.1); не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. Допустимая ширина раскрытия трещин в панелях 0,3 мм, в стыках - 1 мм (пункт 4.2.1.3); организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать (пункт 4.2.1.14); не допускается осадка засыпки в каркасных стенах более 5 см, повреждение гидроизоляции, разрушение штукатурки и обшивки, высокая воздухопроницаемость, протекание, переохлаждение, увлажнение древесины и теплоизоляции конденсационной и грунтовой влагой должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.2.2); повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить цементно-песчаным раствором с введением гидрофобизирующей добавки (например, ГКЖ-10, ГКЖ-11) или облицевать. Цоколи из легкобетонных панелей с поврежденным фактурным слоем или имеющим малую толщину, а также кирпичные цоколи с разрушенной штукатуркой и кладкой, как правило, следует облицовывать плитками из естественного камня, бетонными плитами, керамическими плитками, другими влагостойкими и морозостойкими материалами по согласованию в установленном порядке (пункт 4.2.3.4); фасады деревянных неоштукатуренных зданий (рубленных, брусчатых и сборно-щитовых) с обшивкой и без обшивки должны периодически окрашиваться паропроницаемыми красками или составами для усиления пожаробезопасности и защиты от грибка и гниения (пункт 4.2.3.12); при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту (пункт 4.2.4.2); полы с повышенной зыбкостью и прогибами необходимо вскрыть, проверить состояние древесины несущих конструкций и упругих прокладок и отремонтировать конструкцию (пункт 4.4.3); неисправности заполнений оконных и дверных проемов: отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен (пункт 4.7.2); неисправности печей: неравномерный нагрев поверхностей, трещины в печах и трубах, щели вокруг разделки и выпадение из нее кирпичей, плохая тяга, перегревание и разрушение топливной камеры и дымоходов, повреждение топочной арматуры и ослабление ее в кладке, разрушение боровов и оголовков труб, а также обледенение оголовков дымовых газовых труб следует устранять по мере выявления недостатков, не допуская ухудшения состояния конструкций (пункт 4.9.1.3).
Согласно пункту 10 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Материалами дела подтверждено, что Обществу, как управляющей организации, по договорам управления многоквартирным жилым домом от 31.05.2006, от 27.01.2011 N 11/60/114 с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирными жилыми домами по адресам: г. Киров, п. Сосновый, ул. Новая, д. 4 (л.д. 60-63, т. 1); г. Киров, п. Сосновый, ул. Луговая, д. 10 (л.д. 114-120, т. 1).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Пунктами 1.1, 2.2.1, договора управления многоквартирным жилым домом от 31.05.2006 предусмотрено, Управляющая компания обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Пунктами 2.1, 3.1 договора управления многоквартирным жилым домом от 27.01.2011 N 11/60/114 стороны определили, что Управляющая компания обязуется обеспечить надлежащее функционирование и эксплуатацию здания в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования законодательства, устанавливающие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в обжалуемом постановлении пунктов 3.2.9, 4.1.3, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14, 4.2.2.2, 4.2.3.4, 4.2.3.12, 4.2.4.2, 4.4.2, 4.4.3, 4.7.2, 4.9.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах г. Киров, п. Сосновый, ул. Новая, д. 4; г. Киров, п. Сосновый, ул. Луговая, д. 10 на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в актах проверки от 20.06.2013, в протоколе об административном правонарушении от 20.06.2013.
С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО "Московский тракт" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что при рассмотрении административного дела Инспекцией допущены процессуальные нарушения, подлежит отклонению как противоречащее материалам дела, поскольку из актов проверки следует, что проверка проводилась административным органом в период с 15 часов 00 минут 06.06.2013 до 10 часов 00 минут 20.06.2013 и с 16 часов 00 минут 06.06.2013 до 10 часов 00 минут 20.06.2013, акты составлены в последний день проверки - 20.06.2013; время, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе (с 15 часов 00 минут до 15 часов 45 минут, с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут), является временем визуального осмотра многоквартирных жилых домов, а, следовательно, временем обнаружения правонарушения.
Утверждение ООО "Московский тракт" о том, что на доме имелась задолженность 14112,10 рублей при наличии на лицевом счете 15516,17 рублей, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество не располагало достаточным объемом денежных средств для выполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.
Отклоняя довод Общества, о том, если в течение 30 дней не будет зафиксировано изменений трещин, то их развитие можно считать законченным, данный факт подтверждается журналом наблюдений за 2011 год, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ширина раскрытия трещин домов N 10 по ул. Луговой, N 4 по ул. Новой, обнаруженных административным органом, не соответствует данным, указанным в журналах Общества, а, следовательно, развитие трещин нельзя признать законченным. Таким образом, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что Обществом нарушены пункты 4.1.3, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Доводы заявителя жалобы о том, что сени, веранда, пристрой не относится к общему имуществу дома, в связи с чем, обязанность по его ремонту лежит на собственниках жилых помещений, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Таким образом, сени, веранда, пристрой и иные аналогичные объекты частями квартир не являются. Доказательств того, что данные объекты используются одним собственником в материалы дела не представлено.
Утверждение заявителя о невозможности распространения пункта 4.2.3.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда на дом N 10 ул. Луговой, поскольку дом является кирпичным, судом апелляционной инстанции не может быть признано состоятельным в силу того, что данное правонарушение установлено административным органом при визуальном осмотре фасада дома со стороны пристроя сеней, согласно техническому паспорту материалом основного конструктивного элемента сени (литера а1) является тес (л.д. 130-155).
Проведение текущего ремонта подъезда N 1 в 3 квартале 2013 года, то есть после их выявления административным органом, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.
Изложенное в апелляционной жалобе мнение Общества о том, что требуемые работы не были выполнены по причине непринятия решения на общем собрании собственников о проведении и финансировании необходимых работ, также подлежат отклонению, поскольку проведение капитального ремонта не является единственным способом устранения выявленных нарушений, материалами дела подтверждается невыполнение Обществом мер поддерживающего характера, направленных на обеспечение безопасного проживания граждан.
Одновременно следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период обследования балконных конструкций в 2011 году и до 2013 года) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество своевременно приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности, в материалы дела не представлено.
Остальные доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2013 по делу N А28-8883/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)