Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.06.2013 N ВАС-6243/13 ПО ДЕЛУ N А65-13314/2012

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N ВАС-6243/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "КОНСУЛЬТАНТ" о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2012 по делу N А65-13314/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "КОНСУЛЬТАНТ" (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - предприятие) об обязании направить проект договора и технические условия на водоснабжение и водоотведение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каисса".
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2012 исковые требования общества удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2013, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Основаниям для предъявления иска послужило уклонение предприятия от заключения с обществом договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
Судами установлено, что с 15.03.2011 общество является собственником нежилого помещения, расположенного на втором этаже жилого дома по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21. Снабжение названного дома питьевой водой и оказание услуг по отведению стоков осуществляется на основании договора от 31.01.2012 N 11/3723, заключенного между предприятием и третьим лицом (потребитель). Прибор учета, определяющий количество поставленной в жилой дом питьевой воды, установлен на вводе в здание (в подвале).
Фактическое обеспечение питьевой водой и оказание услуг водоотведения обществом не оспаривается.
Необходимость заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод непосредственно с предприятием общество обосновывает предъявлением ему третьим лицом счетов по завышенным тарифам.
Учитывая отсутствие у общества непосредственного присоединения принадлежащего ему на праве собственности помещения к городским сетям водопровода и канализации, а также невозможность разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.
Ссылка заявителя на положения пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и нормы Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) надзорной инстанцией отклоняется по следующим причинам.
Пунктом 18 названных Правил установлено, что собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.
На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Закон о водоснабжении и водоотведении не вступил в силу. Правилами пользования системой коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила N 167), возможность заключения договора водоснабжения и водоотведения связывается с непосредственным присоединением сетей абонента к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации (пункт 1); при этом существенным условием договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, определяемые по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих сетей (пункты 13, 14).
Поскольку общество не имеет непосредственного присоединения к городским сетям системы водоснабжения и канализации, оно не признается абонентом, который вправе заключать договор водоснабжения и водоотведения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Вывод судебных инстанций в этой части не противоречит приведенным положениям пункта 18 Правил N 354.
Технические условия на объект, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21, выданы в 2004 году, акт о присоединении к водопроводу и канализации подписан в 2008 году, то есть до приобретения обществом права собственности на помещение, расположенное на втором этаже указанного дома. Указанное не исключает право общества пользоваться услугами водоснабжения и водоотведения в качестве субабонента на основании заключенного между предприятием и третьим лицом договора водоснабжения и водоотведения при соблюдении порядка его включения в действующий договор в качестве субабонента.
Довод заявителя о самостоятельном изменении судами предмета и оснований иска несостоятелен, поскольку как по иску об обязании направить проект договора и технические условия на водоснабжение и водоотведение, так и по иску об обязании заключить соответствующий договор судами должен быть разрешен вопрос о возможности и наличии оснований для заключения договора. В данном случае судами апелляционной и кассационной инстанций не установлено таких оснований, в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах надзорная инстанция считает, что судами не допущено нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А65-13314/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
О.Ю.ШИЛОХВОСТ









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)