Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Василенко С.К., Ивановой Е.В.
при секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика О.М.Т. по доверенности Г.А.А.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2013 года, которым исковые требования М.И.В. к О.М.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда - удовлетворены в части.
Взысканы с О.М.Т. в пользу М.И.В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <...> рублей, расходы на оплату стоимости отчетов в размере <...> рубля, расходы на оформление выписки ЕГРНИ в размере <...> рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
В остальной части исковые требования М.И.В. к О.М.Т. о компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Истец М.И.В. обратилась в суд с иском к О.М.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 10 декабря 2012 года по вине ответчика произошло затопление ее квартиры, в результате которого отклеились обои потолочная плитка, появились гребковые образования, трещины на потолке, следы залива на стенах, наличие на стенах желтых затечных пятен, деформация, вздутие линолеума, отставание штукатурки и окрасочного покрытия на потолке, нарушена электропроводка, деформация предметов мебели. Причиной затопления послужила течь из-под заглушки радиатора установленного в квартире ответчика. Стоимость ущерба составила <...> рубль. При неоднократном обращении с претензиями в адрес ответчика, ответов не поступило, тем самым оплатить стоимость восстановительного ремонта добровольно ответчик отказался.
Просила взыскать с О.М.Т. в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <...>, стоимость поврежденной мебели в сумме <...>, стоимость оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом комиссии <...>, стоимость оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта мебели с учетом комиссии <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оформление доверенности, в размере <...>, стоимость услуги по оформлению выписки ЕГРНИ в размере <...>, стоимость услуги по ксерокопированию в размере <...> и в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика О.М.Т. по доверенности Г.А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и передать дело по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы р. Дагестан.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца З.Г.А., представителя ответчика Г.А.А., обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, М.И.В. является собственником <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/058/2013-326 от 27.02.2013 года собственником <адрес> является О.М.Т.
10 декабря 2012 года произошло затопление квартиры истца по причине течи из-под заглушки в <адрес>.
Согласно акта осмотра жилого помещения от 10.01.2013 года, в результате затопления в квартире истца были выявлены следующие повреждения: зала - потолок (побелка) затечные пятна с частичным отслоением штукатурки площадью 5,0 кв. м x 3,0 кв. м; стены (обои улучшенного качества) затечные пятна площадью 5,0 кв. м x 2,5 кв. м и площадью 3,0 кв. м x 2,5 кв. м. Кухня - потолок (побелка) затечные пятна площадью 2,0 кв. м x 2,0 кв. м; стена (обои простые) затечные пятна площадью 2,0 кв. м x 2,5 кв. м; полы (линолеум) деформация площадью 2,0 кв. м x 2,0 кв. м. Санузел - потолок (плитка потолочная) затечные пятна площадью 2,3 кв. м x 1,5 кв. м; стена (покраска) затечные пятна площадью 2,3 кв. м x 0,8 кв. м, а также произошло вздутия. Коридор - потолок (плитка потолочная) затечные пятна площадью 2,5 кв. м x 1,0 кв. м; стены (обои простые) затечные пятна площадью 2,5 кв. м x 2,0 кв. м и площадью 2,0 кв. м x 2,5 кв. м, антресоль (деревянная) деформация площадью 1,0 кв. м x 1,0 кв. м.
Согласно отчету ООО "Независимая Экспертиза" N 11-01/13 от 29 января 2013 года рыночная стоимость ущерба <адрес> составляет <...> рубль.
Как следует из отчета ООО "Независимая Экспертиза" N 27-02.13 от 25 февраля 2013 года об оценке стоимости реального ущерба движимого имущества-тахты, принадлежащего М.И.В., реальный ущерб составляет <...> рубля.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба в размере <...>, причиненного в результате затопления имуществу истца на О.М.Т., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание акт осмотра жилого помещения от 10 января 2013 года, составленного комиссией в составе сотрудников ООО "ВЭК-1", из которого следует, что в результате проведения осмотра в <адрес>, расположенной в <адрес>, комиссией было установлено, что при демонтаже линолеума был задет радиатор, что повлекло к течи радиаторной пробки. 10.12.2012 года поступила заявка в ООО "ВЭК-1" о течи с заглушки, которые заменили на краны по инициативе жильца <адрес>.
Доказательств, опровергающих факт затопления квартиры М.И.В. по причине течи из квартиры О.М.Т. не представлено.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно руководствовался отчетами ООО "Независимая Экспертиза", согласно которым реальный ущерб, причиненный квартире, принадлежащей на праве собственности М.И.В., расположенной по адресу: <адрес>, составляет <...>, стоимость поврежденного имущества - <...>.
В связи с чем, судом постановлено законное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <...>.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его взыскания, поскольку истцом М.И.В. не представлены доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части.
В соответствии с нормами действующего законодательствам судом правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату стоимости отчетов в размере <...>, на оформление выписки ЕГРНИ в размере <...>, расходов по ксерокопированию документов в размере <...>, на оплату услуг представителя в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по месту регистрации О.М.Т. в Советском районном суде г. Махачкалы р. Дагестан не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.
В силу статьи 29 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/058/2013-326 от 27.02.2013 года собственником <адрес> является О.М.Т.
Таким образом, иск принят к рассмотрению судом с соблюдением правил подсудности по месту нахождения имущества ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика О.М.Т. по доверенности Г.А.А. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7484/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 33-7484/13
Судья Чурина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Василенко С.К., Ивановой Е.В.
при секретаре И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика О.М.Т. по доверенности Г.А.А.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2013 года, которым исковые требования М.И.В. к О.М.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда - удовлетворены в части.
Взысканы с О.М.Т. в пользу М.И.В. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <...> рублей, расходы на оплату стоимости отчетов в размере <...> рубля, расходы на оформление выписки ЕГРНИ в размере <...> рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
В остальной части исковые требования М.И.В. к О.М.Т. о компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Истец М.И.В. обратилась в суд с иском к О.М.Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 10 декабря 2012 года по вине ответчика произошло затопление ее квартиры, в результате которого отклеились обои потолочная плитка, появились гребковые образования, трещины на потолке, следы залива на стенах, наличие на стенах желтых затечных пятен, деформация, вздутие линолеума, отставание штукатурки и окрасочного покрытия на потолке, нарушена электропроводка, деформация предметов мебели. Причиной затопления послужила течь из-под заглушки радиатора установленного в квартире ответчика. Стоимость ущерба составила <...> рубль. При неоднократном обращении с претензиями в адрес ответчика, ответов не поступило, тем самым оплатить стоимость восстановительного ремонта добровольно ответчик отказался.
Просила взыскать с О.М.Т. в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме <...>, стоимость поврежденной мебели в сумме <...>, стоимость оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом комиссии <...>, стоимость оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта мебели с учетом комиссии <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на оформление доверенности, в размере <...>, стоимость услуги по оформлению выписки ЕГРНИ в размере <...>, стоимость услуги по ксерокопированию в размере <...> и в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика О.М.Т. по доверенности Г.А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и передать дело по подсудности в Советский районный суд г. Махачкалы р. Дагестан.
Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца З.Г.А., представителя ответчика Г.А.А., обсудив указанные доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, М.И.В. является собственником <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/058/2013-326 от 27.02.2013 года собственником <адрес> является О.М.Т.
10 декабря 2012 года произошло затопление квартиры истца по причине течи из-под заглушки в <адрес>.
Согласно акта осмотра жилого помещения от 10.01.2013 года, в результате затопления в квартире истца были выявлены следующие повреждения: зала - потолок (побелка) затечные пятна с частичным отслоением штукатурки площадью 5,0 кв. м x 3,0 кв. м; стены (обои улучшенного качества) затечные пятна площадью 5,0 кв. м x 2,5 кв. м и площадью 3,0 кв. м x 2,5 кв. м. Кухня - потолок (побелка) затечные пятна площадью 2,0 кв. м x 2,0 кв. м; стена (обои простые) затечные пятна площадью 2,0 кв. м x 2,5 кв. м; полы (линолеум) деформация площадью 2,0 кв. м x 2,0 кв. м. Санузел - потолок (плитка потолочная) затечные пятна площадью 2,3 кв. м x 1,5 кв. м; стена (покраска) затечные пятна площадью 2,3 кв. м x 0,8 кв. м, а также произошло вздутия. Коридор - потолок (плитка потолочная) затечные пятна площадью 2,5 кв. м x 1,0 кв. м; стены (обои простые) затечные пятна площадью 2,5 кв. м x 2,0 кв. м и площадью 2,0 кв. м x 2,5 кв. м, антресоль (деревянная) деформация площадью 1,0 кв. м x 1,0 кв. м.
Согласно отчету ООО "Независимая Экспертиза" N 11-01/13 от 29 января 2013 года рыночная стоимость ущерба <адрес> составляет <...> рубль.
Как следует из отчета ООО "Независимая Экспертиза" N 27-02.13 от 25 февраля 2013 года об оценке стоимости реального ущерба движимого имущества-тахты, принадлежащего М.И.В., реальный ущерб составляет <...> рубля.
Возлагая ответственность по возмещению ущерба в размере <...>, причиненного в результате затопления имуществу истца на О.М.Т., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание акт осмотра жилого помещения от 10 января 2013 года, составленного комиссией в составе сотрудников ООО "ВЭК-1", из которого следует, что в результате проведения осмотра в <адрес>, расположенной в <адрес>, комиссией было установлено, что при демонтаже линолеума был задет радиатор, что повлекло к течи радиаторной пробки. 10.12.2012 года поступила заявка в ООО "ВЭК-1" о течи с заглушки, которые заменили на краны по инициативе жильца <адрес>.
Доказательств, опровергающих факт затопления квартиры М.И.В. по причине течи из квартиры О.М.Т. не представлено.
При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно руководствовался отчетами ООО "Независимая Экспертиза", согласно которым реальный ущерб, причиненный квартире, принадлежащей на праве собственности М.И.В., расположенной по адресу: <адрес>, составляет <...>, стоимость поврежденного имущества - <...>.
В связи с чем, судом постановлено законное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <...>.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его взыскания, поскольку истцом М.И.В. не представлены доказательства совершения ответчиком действий, нарушающих его личные неимущественные права, либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части.
В соответствии с нормами действующего законодательствам судом правомерно удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату стоимости отчетов в размере <...>, на оформление выписки ЕГРНИ в размере <...>, расходов по ксерокопированию документов в размере <...>, на оплату услуг представителя в размере <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> <...>.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по месту регистрации О.М.Т. в Советском районном суде г. Махачкалы р. Дагестан не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.
В силу статьи 29 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/058/2013-326 от 27.02.2013 года собственником <адрес> является О.М.Т.
Таким образом, иск принят к рассмотрению судом с соблюдением правил подсудности по месту нахождения имущества ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика О.М.Т. по доверенности Г.А.А. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Е.В.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)