Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Михайлова В.М. председателя ТСЖ "Дружба", протокол общего собрания от 22.12.2011 (л.д. 18), Осиповой Ю.С. по доверенности от 10.10.2013 (сроком на один год);
- от ответчика - не явился, извещен (конверты N 12234,12235),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (ОГРН 1022100906002, ИНН 2124019706), г. Новочебоксарск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2013 по делу N А79-3152/2013, принятое судьей Цветковой С.А. по иску товарищества собственников жилья "Дружба" (ОГРН 1082124000595, ИНН 2124029119), г. Новочебоксарск, к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель", (ОГРН 1022100906002, ИНН 2124019706), г. Новочебоксарск, о взыскании 300 883 руб. 59 коп.,
товарищество собственников жилья "Дружба" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Апрель" 268 406 руб. 40 коп. долга, 32 477 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 по 23.04.2013.
Решением от 30.05.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Апрель" в пользу товарищества собственников жилья "Дружба" 268 406 руб. 40 коп. долга за период с мая 2010 года по февраль 2013 года, 32 477 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 по 23.04.2013 и 9017 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Апрель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, собственники помещений в ТСЖ "Дружба" должны предоставить решение общего собрания собственников о передаче истцу права подавать исковое заявление.
Товарищество собственников жилья "Дружба" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Советская, д. 69 (протокол от 20.01.2010), выбран способ управления многоквартирным домом, принято решение о создании товарищества собственников жилья "Дружба" (л. д. 13).
С 06.11.2002 общество с ограниченной ответственностью "Апрель" является собственником нежилого помещения N 2 общей площадью 693,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Советская, д. 69, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2012.
Договорные отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Апрель" и товариществом собственников жилья "Дружба" по вопросам управления общего имущества многоквартирного дома N 69 по ул. Советская города Чебоксары отсутствуют.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества в жилом доме N 69 по ул. Советская в период с мая 2010 года по февраль 2013 года явилось основанием для обращения товарищества собственников жилья "Дружба" с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате истцу стоимости оказанных услуг, а также ненадлежащего исполнения им указанного обязательства.
Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма закреплена пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 69 по ул. Советская г. Новочебоксарска на 2010 год утверждены размеры платы за содержание жилого помещения в размере 9,58 руб. и за текущий ремонт в размере 1,80 руб. за 1 кв. м (л. д. 13).
В последующем тарифы на жилищно-коммунальные услуги ежегодно утверждались решением общего собрания членов товарищества (протоколы от 26.03.2011 и 22.12.2011).
В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном названным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решения общих собраний членов товарищества собственников жилья "Дружба" Обществом не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, в связи с чем обязательны для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе ответчиком.
Согласно расчету суммы задолженности ТСЖ "Дружба" просит взыскать с ООО "Апрель" 268 406 руб. 40 коп. долга за период с мая 2010 года по февраль 2013 года.
Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг и внесения платы по содержанию общего имущества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 268 406 руб. 40 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 32 477 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 по 23.04.2013.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из правовых норм, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.
Проверив расчет истца, а также ввиду отсутствия контррасчета ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 32 477 руб. 19 коп. за период с 21.06.2010 по 23.04.2013.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственники помещений в ТСЖ "Дружба" должны предоставить решение общего собрания собственников о передаче истцу права на подачу искового заявления, не принимается судом апелляционной инстанцией.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
При предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, у товарищества не признается наличие самостоятельного экономического интереса, отличного от интереса его членов, поскольку товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 по делу N 12537/09).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 27.06.2006 N 1821/06, от 15.12.2009 N 12537/09, товарищество собственников жилья участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
В материалы дела предоставлена выписка из Устава ТСЖ, утвержденного решением общего собрания собственников жилья, оформленным протоколом от 28.03.2008 N 1, из пункта 3.3 которого следует, что товарищество в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения всех расходов, платежей и взносов.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома.
В пункте 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ТСЖ на основании Устава участвует в деле в качестве законного представителя собственников помещений, находящихся в доме N 69, расположенных по ул. Советская.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства и обоснованно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2013 по делу N А79-3152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель", г. Новочебоксарск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А79-3152/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А79-3152/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,
при участии представителей сторон:
- от истца - Михайлова В.М. председателя ТСЖ "Дружба", протокол общего собрания от 22.12.2011 (л.д. 18), Осиповой Ю.С. по доверенности от 10.10.2013 (сроком на один год);
- от ответчика - не явился, извещен (конверты N 12234,12235),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель" (ОГРН 1022100906002, ИНН 2124019706), г. Новочебоксарск, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2013 по делу N А79-3152/2013, принятое судьей Цветковой С.А. по иску товарищества собственников жилья "Дружба" (ОГРН 1082124000595, ИНН 2124029119), г. Новочебоксарск, к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель", (ОГРН 1022100906002, ИНН 2124019706), г. Новочебоксарск, о взыскании 300 883 руб. 59 коп.,
установил:
товарищество собственников жилья "Дружба" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Апрель" 268 406 руб. 40 коп. долга, 32 477 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 по 23.04.2013.
Решением от 30.05.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Апрель" в пользу товарищества собственников жилья "Дружба" 268 406 руб. 40 коп. долга за период с мая 2010 года по февраль 2013 года, 32 477 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 по 23.04.2013 и 9017 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Апрель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, собственники помещений в ТСЖ "Дружба" должны предоставить решение общего собрания собственников о передаче истцу права подавать исковое заявление.
Товарищество собственников жилья "Дружба" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: Чувашская Республика, г. Новочебоксарск, ул. Советская, д. 69 (протокол от 20.01.2010), выбран способ управления многоквартирным домом, принято решение о создании товарищества собственников жилья "Дружба" (л. д. 13).
С 06.11.2002 общество с ограниченной ответственностью "Апрель" является собственником нежилого помещения N 2 общей площадью 693,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Советская, д. 69, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.10.2012.
Договорные отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Апрель" и товариществом собственников жилья "Дружба" по вопросам управления общего имущества многоквартирного дома N 69 по ул. Советская города Чебоксары отсутствуют.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества в жилом доме N 69 по ул. Советская в период с мая 2010 года по февраль 2013 года явилось основанием для обращения товарищества собственников жилья "Дружба" с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате истцу стоимости оказанных услуг, а также ненадлежащего исполнения им указанного обязательства.
Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма закреплена пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме N 69 по ул. Советская г. Новочебоксарска на 2010 год утверждены размеры платы за содержание жилого помещения в размере 9,58 руб. и за текущий ремонт в размере 1,80 руб. за 1 кв. м (л. д. 13).
В последующем тарифы на жилищно-коммунальные услуги ежегодно утверждались решением общего собрания членов товарищества (протоколы от 26.03.2011 и 22.12.2011).
В силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в порядке, установленном названным Кодексом, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Решения общих собраний членов товарищества собственников жилья "Дружба" Обществом не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны, в связи с чем обязательны для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе ответчиком.
Согласно расчету суммы задолженности ТСЖ "Дружба" просит взыскать с ООО "Апрель" 268 406 руб. 40 коп. долга за период с мая 2010 года по февраль 2013 года.
Произведенный истцом расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.
Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг и внесения платы по содержанию общего имущества, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 268 406 руб. 40 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 32 477 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 по 23.04.2013.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исходя из правовых норм, требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате является обоснованным.
Проверив расчет истца, а также ввиду отсутствия контррасчета ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 32 477 руб. 19 коп. за период с 21.06.2010 по 23.04.2013.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственники помещений в ТСЖ "Дружба" должны предоставить решение общего собрания собственников о передаче истцу права на подачу искового заявления, не принимается судом апелляционной инстанцией.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
При предъявлении в арбитражный суд иска в отношении общего имущества в многоквартирном доме, у товарищества не признается наличие самостоятельного экономического интереса, отличного от интереса его членов, поскольку товарищество уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 по делу N 12537/09).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 27.06.2006 N 1821/06, от 15.12.2009 N 12537/09, товарищество собственников жилья участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.
В материалы дела предоставлена выписка из Устава ТСЖ, утвержденного решением общего собрания собственников жилья, оформленным протоколом от 28.03.2008 N 1, из пункта 3.3 которого следует, что товарищество в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения всех расходов, платежей и взносов.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома.
В пункте 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ТСЖ на основании Устава участвует в деле в качестве законного представителя собственников помещений, находящихся в доме N 69, расположенных по ул. Советская.
Суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные доказательства и обоснованно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.05.2013 по делу N А79-3152/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апрель", г. Новочебоксарск, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)