Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клепиковский А.А.
А-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску К.Д.Г. к К.Н.В. о возмещении расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг в порядке регресса,
по апелляционной жалобе К.Н.В.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 апреля 2012,
которым постановлено:
"Исковые требования К.Д.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н.В.,, в пользу К.Д.Г. в счет возмещения расходов по внесению жилищно-коммунальных платежей в порядке регресса 57 443 (пятьдесят семь тысяч четыреста сорок три) рубля 11 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 923 (одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля 30 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 000 (три тысячи) рублей, а всего в размере 62 366 (шестьдесят две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 41 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Д.Г. отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К.Д.Г. обратился в суд с иском к К.Н.В. о взыскании в счет возмещения расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 78 187 рублей 40 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2 542 рубля 52 копеек.
Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения -. Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 мая 2011 с него в пользу ООО "Т" взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 09 февраля 2008 по 31 июля 2010 в размере 156 374 рубля 80 копеек. Данная задолженность была им оплачена 30 августа 2011. В указанном жилом помещении в период с 02 октября 2007 по 02 февраля 2010 помимо него состояли на регистрационном учете и проживали бывшая супруга - К.Н.В. и их несовершеннолетние дети - сын К.А.Д. и дочь К.М.Д. Считает, что образовавшаяся задолженность является их с ответчицей общим долгом, в связи с чем последняя обязана возвратить ему половину оплаченной суммы.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе К.Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у нее отсутствует обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, поскольку с 10 декабря 2009 она в ней не проживает, родственные отношения с К.Д.Г. не поддерживает и поэтому не может считаться членом семьи собственника указанного жилого помещения. Считает, что совместным долгом является сумма платежей за период с 09 февраля 2008 по 22 декабря 2009. Кроме того, указывает на то, что в период брака с К.Д.Г. ими была приобретена в собственность квартира,, которая на основании определения суда от 29 июня 2010 передана в ее собственность, и в отношении которой К.Д.Г. был обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Исходя из размера общей суммы задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг по двум квартирам и суммам, внесенным ею лично в счет оплаты, полагает, что разница составила 19 920,81 рублей, однако в связи с тем, что К. не выплачивал алименты на содержание совместных несовершеннолетних детей, полагает, что указанная сумма также не подлежит взысканию.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения от, свидетельства о государственной регистрации права от, К.Д.Г. является собственником жилого помещения - квартиры
К.Н.В. была зарегистрирована в данном жилом помещении со 02 октября 2007 в качестве члена семьи собственника в связи с регистрацией 22 декабря 2001 брака с К.Д.Г. по 02 февраля 2010.
05 октября 2010 брак между К.Д.Г. и К.Н.В. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 115 района Талнах г. Норильска.
Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 мая 2011 с К.Д.Г. в пользу ООО "Т" взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру за период с 09 февраля 2008 по 31 июля 2010 в размере 156 374 рубля 80 копеек.
К.Н.В. была привлечена к участию в указанном деле в качестве соответчика. Истец по делу ООО "Т" используя право, предоставленное ст. 323 ГК РФ, настаивал на взыскании суммы задолженности только с ответчика К.Д.Г.
Данное решение суда исполнено К.Д.Г. 30 августа 2011, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив положения ст. 30, 31 ЖК РФ, 15, 292, 322, 325 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных К.Д.Г. требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что К.Н.В. будучи зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире в качестве члена семьи собственника, несет солидарную ответственность с ее собственником К.Д.Г. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Установив, что решение суда о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг исполнено лично истцом, без участия ответчицы, суд правильно признал, что истец имеет право регрессного требования к ответчице о возмещении причиненных ему убытков, связанных с несением расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за вычетом доли, приходящейся на него самого.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг, суд первой инстанции, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, учел количество зарегистрированных в квартире граждан и то, что К.Н.В. состояла на регистрационном учете в спорной квартире в период с 02 октября 2007 по 02 февраля 2010 В связи с чем правомерно постановил взыскать в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 57 443 рубля 11 копеек.
При этом, суд обоснованно отклонил доводы К.Н.В. о частичном исполнении ею обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16 723 рубля 25 копеек, поскольку указанная сумма решением суда от 16 мая 2011 была исключена из суммы взыскиваемой задолженности.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения ее доли с учетом того, что К.Д.Г. не выплачивает алименты на содержание совместных несовершеннолетних детей, несостоятельна, поскольку не имеет правового значения в спорных правоотношениях, регулируемых нормами жилищного и гражданского, а не семейного законодательства.
Доводы заявителя жалобы о непроживании в спорном жилом помещении с 10 декабря 2009 также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии ч. 11 ст. 155 ЖК РФ указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчицы от исполнения возложенных на нее законодательством обязанностей по внесению платы на жилье и коммунальные услуги.
Не могут быть приняты во внимание и служить основание к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы на то, что у К.Д.Г. имеется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении приобретенной в браке квартиры, поскольку не лишает К.Н.В. возможности при наличии предусмотренных законом оснований обратиться в суд с иском о взыскании с К.Д.Г. ? доли от уплаченных сумм.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит представленный К.Н.В. в апелляционной жалобе расчет сумм, которые по ее мнению подлежат взысканию с нее, неправильным (неверным), произведенным без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 апреля 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5323/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-5323/2012
Судья: Клепиковский А.А.
А-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.
дело по иску К.Д.Г. к К.Н.В. о возмещении расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг в порядке регресса,
по апелляционной жалобе К.Н.В.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 апреля 2012,
которым постановлено:
"Исковые требования К.Д.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с К.Н.В.,, в пользу К.Д.Г. в счет возмещения расходов по внесению жилищно-коммунальных платежей в порядке регресса 57 443 (пятьдесят семь тысяч четыреста сорок три) рубля 11 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 923 (одна тысяча девятьсот двадцать три) рубля 30 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 000 (три тысячи) рублей, а всего в размере 62 366 (шестьдесят две тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 41 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований К.Д.Г. отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
К.Д.Г. обратился в суд с иском к К.Н.В. о взыскании в счет возмещения расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 78 187 рублей 40 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 2 542 рубля 52 копеек.
Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения -. Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 мая 2011 с него в пользу ООО "Т" взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 09 февраля 2008 по 31 июля 2010 в размере 156 374 рубля 80 копеек. Данная задолженность была им оплачена 30 августа 2011. В указанном жилом помещении в период с 02 октября 2007 по 02 февраля 2010 помимо него состояли на регистрационном учете и проживали бывшая супруга - К.Н.В. и их несовершеннолетние дети - сын К.А.Д. и дочь К.М.Д. Считает, что образовавшаяся задолженность является их с ответчицей общим долгом, в связи с чем последняя обязана возвратить ему половину оплаченной суммы.
Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.
В апелляционной жалобе К.Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что у нее отсутствует обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, поскольку с 10 декабря 2009 она в ней не проживает, родственные отношения с К.Д.Г. не поддерживает и поэтому не может считаться членом семьи собственника указанного жилого помещения. Считает, что совместным долгом является сумма платежей за период с 09 февраля 2008 по 22 декабря 2009. Кроме того, указывает на то, что в период брака с К.Д.Г. ими была приобретена в собственность квартира,, которая на основании определения суда от 29 июня 2010 передана в ее собственность, и в отношении которой К.Д.Г. был обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Исходя из размера общей суммы задолженности по оплате коммунальных и жилищных услуг по двум квартирам и суммам, внесенным ею лично в счет оплаты, полагает, что разница составила 19 920,81 рублей, однако в связи с тем, что К. не выплачивал алименты на содержание совместных несовершеннолетних детей, полагает, что указанная сумма также не подлежит взысканию.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения от, свидетельства о государственной регистрации права от, К.Д.Г. является собственником жилого помещения - квартиры
К.Н.В. была зарегистрирована в данном жилом помещении со 02 октября 2007 в качестве члена семьи собственника в связи с регистрацией 22 декабря 2001 брака с К.Д.Г. по 02 февраля 2010.
05 октября 2010 брак между К.Д.Г. и К.Н.В. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 115 района Талнах г. Норильска.
Вступившим в законную силу решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 16 мая 2011 с К.Д.Г. в пользу ООО "Т" взыскана задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за жилое помещение - квартиру за период с 09 февраля 2008 по 31 июля 2010 в размере 156 374 рубля 80 копеек.
К.Н.В. была привлечена к участию в указанном деле в качестве соответчика. Истец по делу ООО "Т" используя право, предоставленное ст. 323 ГК РФ, настаивал на взыскании суммы задолженности только с ответчика К.Д.Г.
Данное решение суда исполнено К.Д.Г. 30 августа 2011, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив положения ст. 30, 31 ЖК РФ, 15, 292, 322, 325 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных К.Д.Г. требований.
При этом суд правомерно исходил из того, что К.Н.В. будучи зарегистрированной по месту жительства в спорной квартире в качестве члена семьи собственника, несет солидарную ответственность с ее собственником К.Д.Г. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Установив, что решение суда о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг исполнено лично истцом, без участия ответчицы, суд правильно признал, что истец имеет право регрессного требования к ответчице о возмещении причиненных ему убытков, связанных с несением расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг за вычетом доли, приходящейся на него самого.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг, суд первой инстанции, принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, учел количество зарегистрированных в квартире граждан и то, что К.Н.В. состояла на регистрационном учете в спорной квартире в период с 02 октября 2007 по 02 февраля 2010 В связи с чем правомерно постановил взыскать в пользу истца в порядке регресса сумму в размере 57 443 рубля 11 копеек.
При этом, суд обоснованно отклонил доводы К.Н.В. о частичном исполнении ею обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16 723 рубля 25 копеек, поскольку указанная сумма решением суда от 16 мая 2011 была исключена из суммы взыскиваемой задолженности.
Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость уменьшения ее доли с учетом того, что К.Д.Г. не выплачивает алименты на содержание совместных несовершеннолетних детей, несостоятельна, поскольку не имеет правового значения в спорных правоотношениях, регулируемых нормами жилищного и гражданского, а не семейного законодательства.
Доводы заявителя жалобы о непроживании в спорном жилом помещении с 10 декабря 2009 также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии ч. 11 ст. 155 ЖК РФ указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчицы от исполнения возложенных на нее законодательством обязанностей по внесению платы на жилье и коммунальные услуги.
Не могут быть приняты во внимание и служить основание к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы на то, что у К.Д.Г. имеется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении приобретенной в браке квартиры, поскольку не лишает К.Н.В. возможности при наличии предусмотренных законом оснований обратиться в суд с иском о взыскании с К.Д.Г. ? доли от уплаченных сумм.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит представленный К.Н.В. в апелляционной жалобе расчет сумм, которые по ее мнению подлежат взысканию с нее, неправильным (неверным), произведенным без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.
При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.
Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 10 апреля 2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)