Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещено, не явился;
- от ответчика: директор Кравцова В.В., паспорт; представитель Дзюба Д.В. по доверенности N 32 от 20.09.2013 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управдом"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу N А32-33085/2012
по иску ООО "Югводоканал-Ейск"
к ответчику - ООО "Управдом"
о взыскании денежных средств
принятое в составе судьи Куликова О.Б.
установил:
ООО "Югводоканал-Ейск" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику - ООО "Управдом" о взыскании 44 218 рублей 96 копеек задолженности.
Исковые требование мотивированы ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательств по оплате поставленной воды.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал - Ейск" взыскано 44 218 рублей 96 копеек задолженности, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что между истцом и ответчиком не заключался договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, такие договоры истец заключил с собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Первомайская, 7, начисления по ХВС и СХФ и оплаты производились собственниками согласно договоров. Заявитель просит считать недействительным агентский договор от 21.02.2011, заключенный между ООО "Управдом" и ООО "Югводоканал", так как на нем стоит печать Югводоканал-Ейск, а также ИНН не совпадает с ООО "Югводоканал". Показания прибора учета водопотребления не могут быть приняты, так как указанный прибор неисправен, установлен с нарушениями в месте, не отвечающем необходимым требованиям.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Югводоканал-Ейск" отпустило ООО "Управдом" питьевую воду, осуществило прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2011 по 31.12.2011 в размере 44 218, 96 руб.
Истцом 26.10.2012 в ООО "Управдом" направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности за потребленную воду в срок до 29.10.2012.
Неоплата фактически отпущенной питьевой воды и принятой жильцам дома, находящегося в управлении ответчика, послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.
Отношения, сложившиеся между сторонами, являются отношениями по водоснабжению, к которым применяются правила, содержащиеся в {\uc1\u167- 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, протоколом N 1 от 26.02.2010 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Первомайская, д. 7 (г. Ейск) выбран способ управления указанным домом - управление управляющей организацией ООО "Управдом".
Как установлено судом, письменный договор между обществом и управляющей организацией, либо прямые договоры со всеми жильцами управляемого дома отсутствуют.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства перед управляющей организацией за период с 01.03.2011 по 31.12.2011 выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами проверки объема водопотребления, представленные в водоканал управляющей организацией с данными о показаниях общедомового прибора учета, и выставленными обществом на основании указанных данных счетами-фактурами на общую сумму 112 907 рублей 89 копеек.
Как видно из материалов дела, истец поставил, а ответчик принял питьевую воду, сточный воды, однако в полном объеме оплату не произвел, нарушив тем самым установленный законом порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 44 218, 96 руб.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате потребленной воды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что между истцом и ответчиком не заключался договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, такие договоры истец заключил с собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Первомайская, 7, начисления по ХВС и СХФ и оплаты производились собственниками согласно договоров.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как установлено судом, в спорный период с 01.03.2011 по 31.12.2011, за который обществом взыскивается задолженность, многоквартирный дом по ул. Первомайская, д. 7 (г. Ейск) находился под управлением ООО "Управдом". Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Первомайской, д. 7 в городе Ейске проведено. Способом управления собственники выбрали управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "Управдом".
В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, в части заключения договоров между ресурсоснабжающими организациями, исполнителями коммунальных услуг и собственниками жилых домов и помещений в многоквартирных домах" указано, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 6 и 49 Правил N 307 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих), а также именно на управляющей компании лежит обязанность по оплате потребленного ресурса.
Кроме того, управляющей организацией представлены маршрутные листы со сведениями о показаниях поквартирных приборов учета.
Ответчик пояснил, что им заключены договоры с теплоснабжающей организацией и на поставку электроэнергии. Между тем, частичное исполнение управляющей компанией своих обязанностей законом не предусмотрено. Тот факт, что граждане напрямую производили оплаты в адрес истца, и заключили договоры, не освобождает управляющую компанию от обязанности по поставке коммунального ресурса и его своевременной оплате.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на недостоверность показаний прибора учета ввиду его неисправности и невозможность их применения таких показаний при расчетах, заявитель не представляет контррасчет потребленной воды, основанный на нормативах потребления с предоставлением информации о количестве прописанных граждан, установленных нормативов и т.д. При этом, факт потребления ответчиком воды подтвержден материалами дела и заявителем не оспорен.
Кроме того, ответчиком подписаны акты проверки показаний водомера за спорный период без замечаний к его установки, проставлены печати, показания не оспорены. В материалах дела имеется Акт (л.д. 69), составленный с участием представителя ответчика об установке прибора учета N 5821648 по ул. Первомайская, 7, с начальными показаниями 11 м 3. При этом, право принятия узла учета в качестве коммерческого принадлежит ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Правил N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих и состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил.
Использование при расчете количества отпущенной воды показаний квартирных приборов не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию.
Поскольку жилые дома находятся в управлении ответчика, отношения по снабжению водой между жителями, установившими приборы учета, и непосредственно энергоснабжающей организацией, не возникают. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг (предприятием), к правоотношениям которого с жильцами подлежит применению пункт 16 Правил N 307.
Указанная позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09.
Кроме того, приведенные ответчиком доводы в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку в суде первой инстанции ответчик не приводил аналогичных доводов жалобы. Таким образом, апелляционный суд не вправе рассматривать такие доводы, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, поскольку доказательства оплаты за потребленную питьевую воду ответчиком не представлены, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 44 218, 96 руб. является правомерным.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу N А32-33085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2013 N 15АП-14845/2013 ПО ДЕЛУ N А32-33085/2012
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2013 г. N 15АП-14845/2013
Дело N А32-33085/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: извещено, не явился;
- от ответчика: директор Кравцова В.В., паспорт; представитель Дзюба Д.В. по доверенности N 32 от 20.09.2013 г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управдом"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу N А32-33085/2012
по иску ООО "Югводоканал-Ейск"
к ответчику - ООО "Управдом"
о взыскании денежных средств
принятое в составе судьи Куликова О.Б.
установил:
ООО "Югводоканал-Ейск" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчику - ООО "Управдом" о взыскании 44 218 рублей 96 копеек задолженности.
Исковые требование мотивированы ненадлежащим исполнением управляющей организацией обязательств по оплате поставленной воды.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Управдом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал - Ейск" взыскано 44 218 рублей 96 копеек задолженности, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что между истцом и ответчиком не заключался договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, такие договоры истец заключил с собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Первомайская, 7, начисления по ХВС и СХФ и оплаты производились собственниками согласно договоров. Заявитель просит считать недействительным агентский договор от 21.02.2011, заключенный между ООО "Управдом" и ООО "Югводоканал", так как на нем стоит печать Югводоканал-Ейск, а также ИНН не совпадает с ООО "Югводоканал". Показания прибора учета водопотребления не могут быть приняты, так как указанный прибор неисправен, установлен с нарушениями в месте, не отвечающем необходимым требованиям.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Югводоканал-Ейск" отпустило ООО "Управдом" питьевую воду, осуществило прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.03.2011 по 31.12.2011 в размере 44 218, 96 руб.
Истцом 26.10.2012 в ООО "Управдом" направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности за потребленную воду в срок до 29.10.2012.
Неоплата фактически отпущенной питьевой воды и принятой жильцам дома, находящегося в управлении ответчика, послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.
Отношения, сложившиеся между сторонами, являются отношениями по водоснабжению, к которым применяются правила, содержащиеся в {\uc1\u167- 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, протоколом N 1 от 26.02.2010 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Первомайская, д. 7 (г. Ейск) выбран способ управления указанным домом - управление управляющей организацией ООО "Управдом".
Как установлено судом, письменный договор между обществом и управляющей организацией, либо прямые договоры со всеми жильцами управляемого дома отсутствуют.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства перед управляющей организацией за период с 01.03.2011 по 31.12.2011 выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами проверки объема водопотребления, представленные в водоканал управляющей организацией с данными о показаниях общедомового прибора учета, и выставленными обществом на основании указанных данных счетами-фактурами на общую сумму 112 907 рублей 89 копеек.
Как видно из материалов дела, истец поставил, а ответчик принял питьевую воду, сточный воды, однако в полном объеме оплату не произвел, нарушив тем самым установленный законом порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 44 218, 96 руб.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате потребленной воды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что между истцом и ответчиком не заключался договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, такие договоры истец заключил с собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Первомайская, 7, начисления по ХВС и СХФ и оплаты производились собственниками согласно договоров.
Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как установлено судом, в спорный период с 01.03.2011 по 31.12.2011, за который обществом взыскивается задолженность, многоквартирный дом по ул. Первомайская, д. 7 (г. Ейск) находился под управлением ООО "Управдом". Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Первомайской, д. 7 в городе Ейске проведено. Способом управления собственники выбрали управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "Управдом".
В соответствии с пунктом 2 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 03.05.2007 N 8326-РМ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, в части заключения договоров между ресурсоснабжающими организациями, исполнителями коммунальных услуг и собственниками жилых домов и помещений в многоквартирных домах" указано, что при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 3, 6 и 49 Правил N 307 должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих), а также именно на управляющей компании лежит обязанность по оплате потребленного ресурса.
Кроме того, управляющей организацией представлены маршрутные листы со сведениями о показаниях поквартирных приборов учета.
Ответчик пояснил, что им заключены договоры с теплоснабжающей организацией и на поставку электроэнергии. Между тем, частичное исполнение управляющей компанией своих обязанностей законом не предусмотрено. Тот факт, что граждане напрямую производили оплаты в адрес истца, и заключили договоры, не освобождает управляющую компанию от обязанности по поставке коммунального ресурса и его своевременной оплате.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на недостоверность показаний прибора учета ввиду его неисправности и невозможность их применения таких показаний при расчетах, заявитель не представляет контррасчет потребленной воды, основанный на нормативах потребления с предоставлением информации о количестве прописанных граждан, установленных нормативов и т.д. При этом, факт потребления ответчиком воды подтвержден материалами дела и заявителем не оспорен.
Кроме того, ответчиком подписаны акты проверки показаний водомера за спорный период без замечаний к его установки, проставлены печати, показания не оспорены. В материалах дела имеется Акт (л.д. 69), составленный с участием представителя ответчика об установке прибора учета N 5821648 по ул. Первомайская, 7, с начальными показаниями 11 м 3. При этом, право принятия узла учета в качестве коммерческого принадлежит ресурсоснабжающей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 7 Правил N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих и состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил.
Использование при расчете количества отпущенной воды показаний квартирных приборов не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через управляющую компанию.
Поскольку жилые дома находятся в управлении ответчика, отношения по снабжению водой между жителями, установившими приборы учета, и непосредственно энергоснабжающей организацией, не возникают. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг (предприятием), к правоотношениям которого с жильцами подлежит применению пункт 16 Правил N 307.
Указанная позиция соответствует выводам, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09.
Кроме того, приведенные ответчиком доводы в апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку в суде первой инстанции ответчик не приводил аналогичных доводов жалобы. Таким образом, апелляционный суд не вправе рассматривать такие доводы, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, поскольку доказательства оплаты за потребленную питьевую воду ответчиком не представлены, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 44 218, 96 руб. является правомерным.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2013 по делу N А32-33085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)