Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N 2-4283/2013 с апелляционной жалобой К. <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ТСЖ <...> к Н. <...>, К. <...>, Н. <...> о взыскании солидарно задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения К.А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Н.В.С., представителя ТСЖ <...> - <...>, действующую на основании доверенности от <дата> года, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к Н.В.С., К.А.С., Н.А.В. с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере <...> 85 коп., пени в размере <...> 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> 66 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики зарегистрированы в двухкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, в качестве членов семьи нанимателя, однако не исполняют обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> 85 коп.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены, с Н.В.С., К.А.С., Н.А.В. в пользу ТСЖ <...> солидарно взыскана задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, образовавшаяся с <дата> по <дата> в размере <...> 85 коп., пени в размере <...> 10 коп. Также указанным решением с Н.В.С., К.А.С., Н.А.В. в пользу <...> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 22 коп., с каждого в отдельности.
В апелляционной жалобе К.А.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчица Н.А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 45,66 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера N <...> от <дата> года, выданного <...> Санкт-Петербурга, являлась <...> которая <дата> снята с регистрационного учета в связи со смертью.
Н.В.С., К.А.С., Н.А.В. зарегистрированы по указанному адресу в качестве членов семьи нанимателя.
Согласно представленному истцом расчету, который был проверен судом первой инстанции, ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с <...> по <...> в размере <...> 85 коп.
При этом в указанном расчете учтено, что К.А.С. за коммунальные услуги оплачено <...> за <дата> и <...> за <дата>.
В силу положений ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Установив, что ответчики, будучи зарегистрированными по месту жительства в указанном жилом помещении, являются потребителями коммунальных услуг, однако не производят оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к выводу об обязанности ответчиков оплатить образовавшуюся задолженность.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, в силу положений ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 322, 323 ГК РФ наниматель и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
При таком положении суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчица Н.В.С. факт и размер задолженности признала, ответчиками Н.А.В., К.А.С. размер задолженности не оспорен, доказательств тому, что коммунальные услуги истцом не оказывались либо предоставлялись ненадлежащего качества также не представлено, в соответствии со ст. ст. 67, 69, 153, 155 ЖК РФ, правомерно взыскал с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> 85 коп.
Оснований для освобождения ответчиков, в том числе К.А.С., от уплаты задолженности судом не установлено. Судом правомерно учтена солидарная обязанность ответчиков вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствие между ответчиками соглашения об ином порядке несения указанной обязанности.
Также обоснованно в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, суд взыскал с ответчиков пени в размере <...> 10 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.А.С. не была направлена копия искового заявления, расчет задолженности не может быть положен в основу вывода о неправомерности решения суда.
Из материалов дела следует, что К.А.С. знала о нахождении дела в производстве суда и имела возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Так, в рамках данного дела определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению К.А.С. было отменено заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании с Н.В.С., К.А.С., Н.А.В. в пользу ТСЖ <...> задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, возобновлено рассмотрение дела по существу.
К.А.С. <дата> года, <дата> года, <дата> участвовала в судебных заседаниях, а, следовательно, имела возможность ознакомиться с документами, приложенными к исковому заявлению и заявить ходатайство о предоставлении ей копий.
Таким образом, учитывая время, в течение которого дело находилось в производстве суда, при добросовестной реализации своих процессуальных прав К.А.С. имела достаточную возможность ознакомиться с предоставленными истцом в обоснование иска документами и представить какие-либо возражения и доказательства в подтверждение своих возражений.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то, обстоятельство, что К.А.С. были предоставлены квитанции по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из предоставленных К.А.С. квитанций следует, что за спорный период ею была произведена оплата коммунальных услуг в размере <...> за <дата> и <...> за <дата>, данные платежи учтены истцом при расчете задолженности (<...>).
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана надлежащая оценка.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-16724/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-16724/2013
Судья: Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Литвиновой И.А.
судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> материалы гражданского дела N 2-4283/2013 с апелляционной жалобой К. <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ТСЖ <...> к Н. <...>, К. <...>, Н. <...> о взыскании солидарно задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг
Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения К.А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Н.В.С., представителя ТСЖ <...> - <...>, действующую на основании доверенности от <дата> года, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
ТСЖ <...> обратилось в суд с иском к Н.В.С., К.А.С., Н.А.В. с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг в размере <...> 85 коп., пени в размере <...> 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> 66 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики зарегистрированы в двухкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв. м, в качестве членов семьи нанимателя, однако не исполняют обязанности по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> 85 коп.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены, с Н.В.С., К.А.С., Н.А.В. в пользу ТСЖ <...> солидарно взыскана задолженность по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, образовавшаяся с <дата> по <дата> в размере <...> 85 коп., пени в размере <...> 10 коп. Также указанным решением с Н.В.С., К.А.С., Н.А.В. в пользу <...> взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> 22 коп., с каждого в отдельности.
В апелляционной жалобе К.А.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчица Н.А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью 45,66 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера N <...> от <дата> года, выданного <...> Санкт-Петербурга, являлась <...> которая <дата> снята с регистрационного учета в связи со смертью.
Н.В.С., К.А.С., Н.А.В. зарегистрированы по указанному адресу в качестве членов семьи нанимателя.
Согласно представленному истцом расчету, который был проверен судом первой инстанции, ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с <...> по <...> в размере <...> 85 коп.
При этом в указанном расчете учтено, что К.А.С. за коммунальные услуги оплачено <...> за <дата> и <...> за <дата>.
В силу положений ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Частью 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Установив, что ответчики, будучи зарегистрированными по месту жительства в указанном жилом помещении, являются потребителями коммунальных услуг, однако не производят оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, суд пришел к выводу об обязанности ответчиков оплатить образовавшуюся задолженность.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, в силу положений ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. ст. 322, 323 ГК РФ наниматель и члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
При таком положении суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчица Н.В.С. факт и размер задолженности признала, ответчиками Н.А.В., К.А.С. размер задолженности не оспорен, доказательств тому, что коммунальные услуги истцом не оказывались либо предоставлялись ненадлежащего качества также не представлено, в соответствии со ст. ст. 67, 69, 153, 155 ЖК РФ, правомерно взыскал с ответчиков задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> 85 коп.
Оснований для освобождения ответчиков, в том числе К.А.С., от уплаты задолженности судом не установлено. Судом правомерно учтена солидарная обязанность ответчиков вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, отсутствие между ответчиками соглашения об ином порядке несения указанной обязанности.
Также обоснованно в соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, суд взыскал с ответчиков пени в размере <...> 10 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что К.А.С. не была направлена копия искового заявления, расчет задолженности не может быть положен в основу вывода о неправомерности решения суда.
Из материалов дела следует, что К.А.С. знала о нахождении дела в производстве суда и имела возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.
Так, в рамках данного дела определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по заявлению К.А.С. было отменено заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании с Н.В.С., К.А.С., Н.А.В. в пользу ТСЖ <...> задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, возобновлено рассмотрение дела по существу.
К.А.С. <дата> года, <дата> года, <дата> участвовала в судебных заседаниях, а, следовательно, имела возможность ознакомиться с документами, приложенными к исковому заявлению и заявить ходатайство о предоставлении ей копий.
Таким образом, учитывая время, в течение которого дело находилось в производстве суда, при добросовестной реализации своих процессуальных прав К.А.С. имела достаточную возможность ознакомиться с предоставленными истцом в обоснование иска документами и представить какие-либо возражения и доказательства в подтверждение своих возражений.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено то, обстоятельство, что К.А.С. были предоставлены квитанции по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата>, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из предоставленных К.А.С. квитанций следует, что за спорный период ею была произведена оплата коммунальных услуг в размере <...> за <дата> и <...> за <дата>, данные платежи учтены истцом при расчете задолженности (<...>).
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана надлежащая оценка.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)