Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М. при секретаре судебного заседания Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, котлонадзора и надзора за подъемными сооружениями по Пензенской области С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении
А., <...> года рождения, председателя правления ТСЖ "С", проживающего по адресу: <...>,
10 июня 2011 года на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Волжского управления Ростехнадзора И. от 19.05.2011 года проведена проверка выполнения и соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов ТСЖ "С", расположенного по адресу: <...>.
В ходе проверки установлено, что в ТСЖ "С" выявлены следующие нарушения обязательных требований: не представляется информация об организации производственного контроля в Средне-Волжское управление Ростехнадзора, чем был нарушен п. 14 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. N 263; приказом не назначен работник, ответственный за осуществление производственного контроля, чем был нарушен п. 7 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. N 263.
Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки N 71-С от 10 июня 2011 года. По результатам проверки и на основании вышеуказанного акта 10 июня 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 20 июня 2011 года начальником отдела государственного строительного надзора, котлонадзора и надзора за подъемными сооружениями по Пензенской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К. было вынесено постановление о привлечении А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 21.07.2011 года постановление начальника отдела государственного строительного надзора, котлонадзора и надзора за подъемными сооружениями по Пензенской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.06.2011 года о назначении административного наказания было отменено, дело было возвращено на новое рассмотрение.
25 августа 2011 года заместителем руководителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И. было вынесено постановление, которым А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление заместителя руководителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.08.2011 года, в которой просил обжалуемое постановление отменить. По мнению заявителя, должностная инструкция председателя правления ТСЖ "С", которую он якобы нарушил, не была предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления вновь не получили оценки его доводы о том, что жилищный фонд не является опасным производственным объектом.
В судебном заседании А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Представитель Средне-Волжского управления Ростехнадзора П. с доводами жалобы не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.
Судья вынес решение, которым постановление заместителя руководителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 августа 2011 года отменил и производство по делу об административном правонарушении прекратил за отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения.
В жалобе на указанное решение составивший протокол об административном правонарушении инспектор С. просил его отменить, ссылаясь на то, что Приказом Госгортехнадзора России от 27 августа 2001 года "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.
В возражениях на жалобу А., ссылаясь на решение арбитражного суда Орловской области, выводов специалистов ФГНИУ <...> и отсутствие в приложении закона "О промышленной безопасности" указания на то, что жилищный фонд не относится к опасным производственным объектам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей Ростехнадзора С., П. и Ф., просивших об удовлетворении жалобы, объяснения А., просившего об отклонении жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Из обжалуемого постановления, вынесенного заместителем руководителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И., следует, что ТСЖ "С" при эксплуатации опасного производственного объекта - жилищного фонда, расположенного по адресу: <...> нарушило требования "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года N 263, а именно: приказом не назначен работник, ответственный за осуществление производственного контроля, что является нарушением п. 7 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года N 263; не представлена информация об организации производственного контроля в Средне-Волжское управление Ростехнадзора, чем был нарушен п. 14 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года N 263.
Из приложения N 1 к вышеуказанному Федеральному закону следует, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе:
3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры;
Как указано в решении судьи, из названных правовых норм следует, что жилищный фонд не относится к опасным производственным объектам, а в действиях председателя правления ТСЖ "С" А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Действительно, правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон N 115-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного закона Президент РФ и Правительство РФ определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности.
Согласно постановлению Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 таким органом является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Постановлением Госгортехнадзора России от 16 мая 2003 года N 31 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов.
Приказом Госгортехнадзора России от 27 августа 2001 года "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" и последующими приказами лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти РФ в области жилищных отношений относятся установление требований к жилым помещениям, их содержанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а лифт и лифтовые шахты статьей 36 ЖК РФ отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в ст. 1 Федерального закона как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
На указанные обстоятельства обращено внимание в решении Верховного Суда РФ от 17.12.2007 N ГКПИ07-1161, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2009 N А05-7368/2008.
Однако, данным обстоятельствам и нормативным требованиям судом первой инстанции должной оценки не дано.
При судебном рассмотрении не исследованы и не оценены имеющиеся в деле доказательства, в том числе и свидетельство о регистрации жилого фонда ТСЖ "С" от 2007 года, как опасного производственного объекта, акт о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 24 август 2006 года и иные документы.
При таких обстоятельствах, решение судьи об отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу постановлено преждевременно и не может быть признано законным.
При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан тщательно исследовать имеющиеся доказательства и принять решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья облсуда
решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22.09.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении А. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья областного суда
В.М.РЫЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N 7.1-175-2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N 7.1-175-2011
Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М. при секретаре судебного заседания Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, котлонадзора и надзора за подъемными сооружениями по Пензенской области С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении
А., <...> года рождения, председателя правления ТСЖ "С", проживающего по адресу: <...>,
установил:
10 июня 2011 года на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Волжского управления Ростехнадзора И. от 19.05.2011 года проведена проверка выполнения и соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов ТСЖ "С", расположенного по адресу: <...>.
В ходе проверки установлено, что в ТСЖ "С" выявлены следующие нарушения обязательных требований: не представляется информация об организации производственного контроля в Средне-Волжское управление Ростехнадзора, чем был нарушен п. 14 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. N 263; приказом не назначен работник, ответственный за осуществление производственного контроля, чем был нарушен п. 7 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 г. N 263.
Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки N 71-С от 10 июня 2011 года. По результатам проверки и на основании вышеуказанного акта 10 июня 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении в отношении А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 20 июня 2011 года начальником отдела государственного строительного надзора, котлонадзора и надзора за подъемными сооружениями по Пензенской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору К. было вынесено постановление о привлечении А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 21.07.2011 года постановление начальника отдела государственного строительного надзора, котлонадзора и надзора за подъемными сооружениями по Пензенской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.06.2011 года о назначении административного наказания было отменено, дело было возвращено на новое рассмотрение.
25 августа 2011 года заместителем руководителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И. было вынесено постановление, которым А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление заместителя руководителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.08.2011 года, в которой просил обжалуемое постановление отменить. По мнению заявителя, должностная инструкция председателя правления ТСЖ "С", которую он якобы нарушил, не была предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления вновь не получили оценки его доводы о том, что жилищный фонд не является опасным производственным объектом.
В судебном заседании А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Представитель Средне-Волжского управления Ростехнадзора П. с доводами жалобы не согласилась, просила жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.
Судья вынес решение, которым постановление заместителя руководителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 августа 2011 года отменил и производство по делу об административном правонарушении прекратил за отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения.
В жалобе на указанное решение составивший протокол об административном правонарушении инспектор С. просил его отменить, ссылаясь на то, что Приказом Госгортехнадзора России от 27 августа 2001 года "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.
В возражениях на жалобу А., ссылаясь на решение арбитражного суда Орловской области, выводов специалистов ФГНИУ <...> и отсутствие в приложении закона "О промышленной безопасности" указания на то, что жилищный фонд не относится к опасным производственным объектам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителей Ростехнадзора С., П. и Ф., просивших об удовлетворении жалобы, объяснения А., просившего об отклонении жалобы, проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.
Из обжалуемого постановления, вынесенного заместителем руководителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И., следует, что ТСЖ "С" при эксплуатации опасного производственного объекта - жилищного фонда, расположенного по адресу: <...> нарушило требования "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года N 263, а именно: приказом не назначен работник, ответственный за осуществление производственного контроля, что является нарушением п. 7 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года N 263; не представлена информация об организации производственного контроля в Средне-Волжское управление Ростехнадзора, чем был нарушен п. 14 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 года N 263.
Из приложения N 1 к вышеуказанному Федеральному закону следует, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе:
3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры;
Как указано в решении судьи, из названных правовых норм следует, что жилищный фонд не относится к опасным производственным объектам, а в действиях председателя правления ТСЖ "С" А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
Действительно, правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон N 115-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". В соответствии с ч. 1 ст. 5 названного закона Президент РФ и Правительство РФ определяет федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности и возлагает на них осуществление соответствующего нормативного регулирования, а также специальных разрешительных, контрольных и надзорных функций в области промышленной безопасности.
Согласно постановлению Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 таким органом является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Постановлением Госгортехнадзора России от 16 мая 2003 года N 31 утверждены Правила устройства и безопасной эксплуатации лифтов.
Приказом Госгортехнадзора России от 27 августа 2001 года "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" и последующими приказами лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти РФ в области жилищных отношений относятся установление требований к жилым помещениям, их содержанию, содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а лифт и лифтовые шахты статьей 36 ЖК РФ отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов дано в ст. 1 Федерального закона как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
На указанные обстоятельства обращено внимание в решении Верховного Суда РФ от 17.12.2007 N ГКПИ07-1161, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2009 N А05-7368/2008.
Однако, данным обстоятельствам и нормативным требованиям судом первой инстанции должной оценки не дано.
При судебном рассмотрении не исследованы и не оценены имеющиеся в деле доказательства, в том числе и свидетельство о регистрации жилого фонда ТСЖ "С" от 2007 года, как опасного производственного объекта, акт о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 24 август 2006 года и иные документы.
При таких обстоятельствах, решение судьи об отмене постановления административного органа и прекращении производства по делу постановлено преждевременно и не может быть признано законным.
При новом рассмотрении суд первой инстанции обязан тщательно исследовать имеющиеся доказательства и принять решение в строгом соответствии с законом.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья облсуда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 22.09.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении А. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья областного суда
В.М.РЫЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)