Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Забровский Б.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Матвиенко Н.О., Федоренко И.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Ш. и Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и вселении,
по апелляционной жалобе представителя И. - Д. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения И., ее представителя Д., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Ш. - А., Р.Г. против доводов жалобы, заключение прокурора Елансковой Л.Ф., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
И. обратилась в суд с иском к Ш., Р.Г. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, их выселении и вселении.
В обоснование заявленных требований указала, что 28 апреля 2004 года ей выдан ордер на занятие жилой площади (койко-места) в комнате N <...> (в настоящее время N <...>) в общежитии по <адрес>. В настоящее время данный дом относится к муниципальному фонду. С 14 мая 2004 года она прописана в комнате N <...>, вселилась в комнату и жила в ней. В дальнейшем распоряжением администрации была изменена нумерация комнат: комната N <...> - изменена на комнату N <...>, комната N <...> (по данным МУ ЖКХ комната N <...>) изменена на N <...>. Кроме того, она незаконного была перерегистрирована из комнаты N <...> в комнату N <...> (комната N <...>). В настоящее время в комнате N <...> проживают и зарегистрированы Ш. и Р.Г. Она оплачивает услуги ЖКХ за комнату N <...> с 2008 года и по настоящее время, а жить в предоставленной комнате не имеет возможности.
Просила суд признать Ш. и Р., не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (ранее N <...>), и выселить ответчиков из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, вселив И. в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И. - Д. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку представленных доказательств.
В судебное заседание Ш., представитель администрации Краснооктябрьского района Волгограда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.
Как видно из материалов дела, И. (Р.А.) 28 апреля 2004 года был выдан ордер на жилую площадь в общежитии N <...> по <адрес>.
Согласно распоряжения администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда N <...> от 5 февраля 2008 года была изменена нумерация помещений общежития по адресу <адрес>, комната N <...> (по данным МУ "ЖКХ" - комната N <...>) присвоен N <...>, определен порядок регистрации проживающих в общежитии по адресу <адрес> следующим образом: комната N <...> - койко-место Р.А., койко-место К. и М.
Распоряжением администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда N <...> от 5 февраля 2008 года И. зарегистрирована по фактическому месту жительства в комнате N <...>.
Согласно выписки из распоряжения N <...> от 5 февраля 2008 года комнате N <...> (по данным МУ "ЖКХ - комната N <...>) присвоен N <...> и определен порядок регистрации проживающих в общежитии в комнате N <...> по <адрес> - койка-место Ш. и койка-место Р.Г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что И. не обжаловала распоряжение администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда N <...>, а Ш. и Р.Г. на законных основаниях зарегистрированы и проживают в комнате N <...> общежития по <адрес>, доказательств незаконного проживания в спорном жилом помещении ответчиков, истцом в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Ш. и Р.Г. приобрели право на спорную жилую площадь и как лица, занимающие жилое помещение на законных основаниях. Оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, для выселения ответчиц без предоставления другого жилого помещения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация ответчиков в спорной комнате не может породить право на данную комнату, в связи с чем их проживание в ней незаконно; И. является единственным законным нанимателем комнаты N <...> (ныне N <...>), не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части судебного акта.
Довод истца о том, что в паспорте неверно указан адрес прописки, поскольку постановлением администрации И. предоставлена комната N <...> (ныне N <...>), не является предусмотренным законом основанием для выселения Ш. и Р.Г.
Суждение апеллянта о том, что суд неправомерно отклонил замечания на протокол судебного заседания, не влечет признание за И. права на спорную комнату.
Иные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.
Между тем согласиться с решением суда первой инстанции в полном объеме не представляется возможным ввиду следующего.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При вынесении решения суд первой инстанции указал на то, что И. пропустила срок для обращения в суд без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется, поскольку не представлено суду убедительных доводов об уважительности пропуска срока.
В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14, п. 28 которого гласит, если имело место незаконное вселение, наймодатель вправе предъявить к вселившемуся лицу требование о выселении (п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации - защита жилищных прав), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется.
Жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, на требования о признании не приобретшими права пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется. При этом обстоятельства, когда возникли указанные правоотношения, значения не имеют.
Таким образом, при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем вывод суда о пропуске срока давности для обращения в суд И. подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Изменить мотивировочную часть решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2013 года, исключив вывод суда о пропуске И. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании Ш. и Р. утратившими право пользования жилым помещением.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5328/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-5328/2013
Судья Забровский Б.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Матвиенко Н.О., Федоренко И.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Ш. и Р. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и вселении,
по апелляционной жалобе представителя И. - Д. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения И., ее представителя Д., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Ш. - А., Р.Г. против доводов жалобы, заключение прокурора Елансковой Л.Ф., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к Ш., Р.Г. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, их выселении и вселении.
В обоснование заявленных требований указала, что 28 апреля 2004 года ей выдан ордер на занятие жилой площади (койко-места) в комнате N <...> (в настоящее время N <...>) в общежитии по <адрес>. В настоящее время данный дом относится к муниципальному фонду. С 14 мая 2004 года она прописана в комнате N <...>, вселилась в комнату и жила в ней. В дальнейшем распоряжением администрации была изменена нумерация комнат: комната N <...> - изменена на комнату N <...>, комната N <...> (по данным МУ ЖКХ комната N <...>) изменена на N <...>. Кроме того, она незаконного была перерегистрирована из комнаты N <...> в комнату N <...> (комната N <...>). В настоящее время в комнате N <...> проживают и зарегистрированы Ш. и Р.Г. Она оплачивает услуги ЖКХ за комнату N <...> с 2008 года и по настоящее время, а жить в предоставленной комнате не имеет возможности.
Просила суд признать Ш. и Р., не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (ранее N <...>), и выселить ответчиков из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, вселив И. в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель И. - Д. оспаривает законность, и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку представленных доказательств.
В судебное заседание Ш., представитель администрации Краснооктябрьского района Волгограда не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.
Как видно из материалов дела, И. (Р.А.) 28 апреля 2004 года был выдан ордер на жилую площадь в общежитии N <...> по <адрес>.
Согласно распоряжения администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда N <...> от 5 февраля 2008 года была изменена нумерация помещений общежития по адресу <адрес>, комната N <...> (по данным МУ "ЖКХ" - комната N <...>) присвоен N <...>, определен порядок регистрации проживающих в общежитии по адресу <адрес> следующим образом: комната N <...> - койко-место Р.А., койко-место К. и М.
Распоряжением администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда N <...> от 5 февраля 2008 года И. зарегистрирована по фактическому месту жительства в комнате N <...>.
Согласно выписки из распоряжения N <...> от 5 февраля 2008 года комнате N <...> (по данным МУ "ЖКХ - комната N <...>) присвоен N <...> и определен порядок регистрации проживающих в общежитии в комнате N <...> по <адрес> - койка-место Ш. и койка-место Р.Г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что И. не обжаловала распоряжение администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда N <...>, а Ш. и Р.Г. на законных основаниях зарегистрированы и проживают в комнате N <...> общежития по <адрес>, доказательств незаконного проживания в спорном жилом помещении ответчиков, истцом в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Ш. и Р.Г. приобрели право на спорную жилую площадь и как лица, занимающие жилое помещение на законных основаниях. Оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, для выселения ответчиц без предоставления другого жилого помещения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что регистрация ответчиков в спорной комнате не может породить право на данную комнату, в связи с чем их проживание в ней незаконно; И. является единственным законным нанимателем комнаты N <...> (ныне N <...>), не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части судебного акта.
Довод истца о том, что в паспорте неверно указан адрес прописки, поскольку постановлением администрации И. предоставлена комната N <...> (ныне N <...>), не является предусмотренным законом основанием для выселения Ш. и Р.Г.
Суждение апеллянта о том, что суд неправомерно отклонил замечания на протокол судебного заседания, не влечет признание за И. права на спорную комнату.
Иные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.
Между тем согласиться с решением суда первой инстанции в полном объеме не представляется возможным ввиду следующего.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При вынесении решения суд первой инстанции указал на то, что И. пропустила срок для обращения в суд без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется, поскольку не представлено суду убедительных доводов об уважительности пропуска срока.
В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14, п. 28 которого гласит, если имело место незаконное вселение, наймодатель вправе предъявить к вселившемуся лицу требование о выселении (п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации - защита жилищных прав), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется.
Жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер, на требования о признании не приобретшими права пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется. При этом обстоятельства, когда возникли указанные правоотношения, значения не имеют.
Таким образом, при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем вывод суда о пропуске срока давности для обращения в суд И. подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Изменить мотивировочную часть решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2013 года, исключив вывод суда о пропуске И. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании Ш. и Р. утратившими право пользования жилым помещением.
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)