Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курдюкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Морозовой Н.В.
Судей: Вергазовой Л.В. и Арсякова Ю.В.
При секретаре: О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.Э. и Б. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.В. к Ч.Э., Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворить.
Обязать Ч.Э., Б. устранить препятствия в пользовании Ч.В. квартирой, расположенной по адресу: < данные изъяты >, путем вселения в указанное жилое помещение и передачи ключей от входной двери указанной квартиры.
Взыскать с Ч.Э., Б. в пользу Ч.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <... > рублей с каждой.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Ч.Э. и ее представителя З., Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.В. обратился в суд с иском к Ч.Э., Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1978 года зарегистрирован и проживал в квартире < адрес > вместе со своим отцом ФИО1, который являлся нанимателем указанного жилого помещения, матерью ФИО2 и бабушкой ФИО3. Данная квартира является объектом муниципальной собственности и зарегистрирована за Управлением ЖКХ и транспорта Администрации г. Рязани.
В 1987 году он вступил в зарегистрированный брак с ответчицей Ч.Э. После заключения брака последняя была вселена в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру с согласия всех совершеннолетних членов семьи, проживающих в этой квартире. 02.04.1988 года у них с ответчицей Ч.Э. родилась дочь - ответчица Б. (до брака ФИО4), которая также была вселена и зарегистрирована в качестве проживающей в спорной квартире.
Порядок пользования квартирой в тот период времени сложился следующим образом: он и ответчики Ч.Э. и Б. занимали комнату размером < 1 > кв. м, родители ФИО1 и ФИО2 - комнату размером < 2 > кв. м, а бабушка ФИО3 - комнату размером < 3 > кв. м. В 1989 году умерла бабушка ФИО3 и занимаемая ею комната размером < 3 > кв. м стала общей. В 1994 году умерла мать ФИО2. После ее смерти по просьбе отца ФИО1 был изменен порядок пользования квартирой, истец и ответчики с указанного времени стали проживать в комнате размером < 2 > кв. м, а ФИО1 - в комнате размером < 1 > кв. м. В 1995 году умер отец ФИО1. После его смерти ответчица Б. стала занимать комнату < 1 > кв. м, он и ответчица Ч.Э.- комнату < 2 > кв. м. Комната размером < 3 > кв. м была свободна. Примерно в 2001 году супружеские отношения между ним и ответчицей Ч.Э. были фактически прекращены, и последняя стала проживать в комнате размером < 1 > кв. м вместе с Б. Он остался проживать в комнате размером < 2 > кв. м. Комната размером < 3 > кв. м продолжительное время находилась в состоянии ремонта и не использовалась в качестве места жительства.
Примерно в 2003 году отношения между ним и ответчицей Ч.Э. стали неприязненными, и он был вынужден выехать в другое место жительства. Однако в период с 2003 г. по 2006 г. он периодически приходил в спорную квартиру, оставался на ночь и занимал комнату размером < 1 > кв. м, в которой находились его личные вещи и предметы домашнего обихода, принадлежавшие его родителям. При этом он регулярно нес расходы по оплате содержания жилья и за коммунальные услуги. Примерно осенью 2006 года он в очередной раз пришел в квартиру и обнаружил, что во входную дверь поставлен новый замок. После этого он предпринимал неоднократные попытки вселиться в квартиру, однако ответчики категорически отказались передать ему ключи от входной двери, а также не разрешили забрать из квартиры принадлежащие ему вещи.
В июле 2007 г. он принял решение обменять спорную квартиру на две однокомнатных, в связи с чем обратился в Рязанский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" и заключил договор на проведение работ по технической инвентаризации квартиры. 11.07.2007 г. он пришел в спорную квартиру, однако ответчики отказались открыть дверь. 12.07.2007 г. сотрудники Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" выходили на объект - квартиру < адрес > для осуществления работ по технической инвентаризации, однако ответчики дверь им не открыли и в квартиру не впустили.
На следующий день 13.07.2007 г. он вновь пришел в спорную квартиру и обнаружил, что в квартире установлена новая металлическая дверь, ключи от которой ответчики передать ему отказались и запретили приходить в квартиру. Он неоднократно требовал от ответчиков выдать ему ключи от квартиры и обеспечить туда свободный доступ. Однако ответчики Ч.Э. и Б. отказываются выполнить его законные требования и создают препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в котором находятся его личные вещи и предметы мебели. В связи с чем просил суд обязать ответчиков устранить чинимые ему препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: < адрес >, путем вселения в указанное жилое помещение и передачи ключей от входной двери указанной квартиры.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе Ч.Э. и Б. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагают, что решение судом вынесено без учета установленных обстоятельств. Ч.Э. обратилась в суд с иском к Ч.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он в спорном помещении не проживает длительное время.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что Ч.В. имеет равное с ответчиками Ч.Э. и Б. право пользования спорной квартирой, в установленном законом порядке он утратившим право пользования спорным жилым помещением не признавался, ответчики своими действиями препятствуют ему в осуществлении его законного права пользования спорной комнатой, а поэтому исковые требования Ч.В. признал правомерными и подлежащими удовлетворению.
Так, материалами дела бесспорно установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: < данные изъяты >, имеющая статус муниципальной собственности. С-ны по делу связаны единым договором социального найма данного жилого помещения и зарегистрированы по адресу этой квартиры. На момент вселения сторон нанимателем спорной квартиры являлся Ч.Ю. С-ны были вселены в данную квартиру с соблюдением обязательного на то время правилом регистрации и проживали в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя. А потому приобрели равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением. 13.06.1995 г. наниматель ФИО1 умер, договор социального найма жилого помещения до настоящего времени не изменен.
Судом также установлено, что ответчики Ч.Э. и Б. чинят препятствия истцу в пользовании квартирой, сменив входную дверь и не передавая ключей от замка входной двери. Указанное обстоятельство было подтверждено ответчиками, которые данный факт не оспаривали и в ходе рассмотрения дела также неоднократно заявляли, что они против вселения истца в спорную квартиру, поскольку в настоящий момент он проживает с другой женщиной, расходов на оплату коммунальных платежей за квартиру на протяжении длительного времени не несет, а потому утратил право пользования спорной квартирой, в связи с чем ключи от замка входной двери они ему передавать отказываются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку они являются основанными на законе и подтвержденными материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Э. и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-1666
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-1666
Судья: Курдюкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
Председательствующего: Морозовой Н.В.
Судей: Вергазовой Л.В. и Арсякова Ю.В.
При секретаре: О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.Э. и Б. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.В. к Ч.Э., Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении удовлетворить.
Обязать Ч.Э., Б. устранить препятствия в пользовании Ч.В. квартирой, расположенной по адресу: < данные изъяты >, путем вселения в указанное жилое помещение и передачи ключей от входной двери указанной квартиры.
Взыскать с Ч.Э., Б. в пользу Ч.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <... > рублей с каждой.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Ч.Э. и ее представителя З., Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ч.В. обратился в суд с иском к Ч.Э., Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1978 года зарегистрирован и проживал в квартире < адрес > вместе со своим отцом ФИО1, который являлся нанимателем указанного жилого помещения, матерью ФИО2 и бабушкой ФИО3. Данная квартира является объектом муниципальной собственности и зарегистрирована за Управлением ЖКХ и транспорта Администрации г. Рязани.
В 1987 году он вступил в зарегистрированный брак с ответчицей Ч.Э. После заключения брака последняя была вселена в качестве члена семьи нанимателя в спорную квартиру с согласия всех совершеннолетних членов семьи, проживающих в этой квартире. 02.04.1988 года у них с ответчицей Ч.Э. родилась дочь - ответчица Б. (до брака ФИО4), которая также была вселена и зарегистрирована в качестве проживающей в спорной квартире.
Порядок пользования квартирой в тот период времени сложился следующим образом: он и ответчики Ч.Э. и Б. занимали комнату размером < 1 > кв. м, родители ФИО1 и ФИО2 - комнату размером < 2 > кв. м, а бабушка ФИО3 - комнату размером < 3 > кв. м. В 1989 году умерла бабушка ФИО3 и занимаемая ею комната размером < 3 > кв. м стала общей. В 1994 году умерла мать ФИО2. После ее смерти по просьбе отца ФИО1 был изменен порядок пользования квартирой, истец и ответчики с указанного времени стали проживать в комнате размером < 2 > кв. м, а ФИО1 - в комнате размером < 1 > кв. м. В 1995 году умер отец ФИО1. После его смерти ответчица Б. стала занимать комнату < 1 > кв. м, он и ответчица Ч.Э.- комнату < 2 > кв. м. Комната размером < 3 > кв. м была свободна. Примерно в 2001 году супружеские отношения между ним и ответчицей Ч.Э. были фактически прекращены, и последняя стала проживать в комнате размером < 1 > кв. м вместе с Б. Он остался проживать в комнате размером < 2 > кв. м. Комната размером < 3 > кв. м продолжительное время находилась в состоянии ремонта и не использовалась в качестве места жительства.
Примерно в 2003 году отношения между ним и ответчицей Ч.Э. стали неприязненными, и он был вынужден выехать в другое место жительства. Однако в период с 2003 г. по 2006 г. он периодически приходил в спорную квартиру, оставался на ночь и занимал комнату размером < 1 > кв. м, в которой находились его личные вещи и предметы домашнего обихода, принадлежавшие его родителям. При этом он регулярно нес расходы по оплате содержания жилья и за коммунальные услуги. Примерно осенью 2006 года он в очередной раз пришел в квартиру и обнаружил, что во входную дверь поставлен новый замок. После этого он предпринимал неоднократные попытки вселиться в квартиру, однако ответчики категорически отказались передать ему ключи от входной двери, а также не разрешили забрать из квартиры принадлежащие ему вещи.
В июле 2007 г. он принял решение обменять спорную квартиру на две однокомнатных, в связи с чем обратился в Рязанский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" и заключил договор на проведение работ по технической инвентаризации квартиры. 11.07.2007 г. он пришел в спорную квартиру, однако ответчики отказались открыть дверь. 12.07.2007 г. сотрудники Рязанского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" выходили на объект - квартиру < адрес > для осуществления работ по технической инвентаризации, однако ответчики дверь им не открыли и в квартиру не впустили.
На следующий день 13.07.2007 г. он вновь пришел в спорную квартиру и обнаружил, что в квартире установлена новая металлическая дверь, ключи от которой ответчики передать ему отказались и запретили приходить в квартиру. Он неоднократно требовал от ответчиков выдать ему ключи от квартиры и обеспечить туда свободный доступ. Однако ответчики Ч.Э. и Б. отказываются выполнить его законные требования и создают препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в котором находятся его личные вещи и предметы мебели. В связи с чем просил суд обязать ответчиков устранить чинимые ему препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: < адрес >, путем вселения в указанное жилое помещение и передачи ключей от входной двери указанной квартиры.
Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе Ч.Э. и Б. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагают, что решение судом вынесено без учета установленных обстоятельств. Ч.Э. обратилась в суд с иском к Ч.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, поскольку он в спорном помещении не проживает длительное время.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что Ч.В. имеет равное с ответчиками Ч.Э. и Б. право пользования спорной квартирой, в установленном законом порядке он утратившим право пользования спорным жилым помещением не признавался, ответчики своими действиями препятствуют ему в осуществлении его законного права пользования спорной комнатой, а поэтому исковые требования Ч.В. признал правомерными и подлежащими удовлетворению.
Так, материалами дела бесспорно установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: < данные изъяты >, имеющая статус муниципальной собственности. С-ны по делу связаны единым договором социального найма данного жилого помещения и зарегистрированы по адресу этой квартиры. На момент вселения сторон нанимателем спорной квартиры являлся Ч.Ю. С-ны были вселены в данную квартиру с соблюдением обязательного на то время правилом регистрации и проживали в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя. А потому приобрели равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением. 13.06.1995 г. наниматель ФИО1 умер, договор социального найма жилого помещения до настоящего времени не изменен.
Судом также установлено, что ответчики Ч.Э. и Б. чинят препятствия истцу в пользовании квартирой, сменив входную дверь и не передавая ключей от замка входной двери. Указанное обстоятельство было подтверждено ответчиками, которые данный факт не оспаривали и в ходе рассмотрения дела также неоднократно заявляли, что они против вселения истца в спорную квартиру, поскольку в настоящий момент он проживает с другой женщиной, расходов на оплату коммунальных платежей за квартиру на протяжении длительного времени не несет, а потому утратил право пользования спорной квартирой, в связи с чем ключи от замка входной двери они ему передавать отказываются.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку они являются основанными на законе и подтвержденными материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Э. и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)