Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкас Н.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис": Яковлевой О.А., представителя по доверенности от 19.12.2012 N 524,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр - Лизинг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2013 года по делу N А33-11268/2013, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278, далее - ООО "УК "Красжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр - Лизинг" (ИНН 2460050396, ОГРН 1022401792258, далее - ООО "Кедр - Лизинг") о взыскании 349 230 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 188 374 рубля 07 копеек расходов по коммунальным услугам, 16 750 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 10.05.2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал на рассмотрение дела без участия ответчика, что привело к нарушению прав ответчика на представление возражений относительно заявленных требований, а также нарушению принципа состязательности, установленного в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразив против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.11.2013.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.10.2013.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 228, 229, 230, общей площадью 1094,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, д. 31.
Истец является управляющей компанией упомянутого многоквартирного дома.
Между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, д. 31, заключен договор от 01.07.2007 N 335-у, в функции которой входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Приложением N 4 к упомянутому договору предусмотрено, что управляющая компания осуществляет техническое обслуживание конструктивных элементов жилых зданий, техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования жилых зданий, содержание придомовой территории; содержание лестничных клеток, обслуживание мусоропровода, дератизацию и дезинсекцию, содержание и ремонт лифтов.
В силу пункта 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не установлена общим собранием собственников помещений, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления.
Согласно пункту 2.1.9 договора собственники обязаны своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади принадлежащего им помещения.
В период с сентября по декабрь 2012 истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги, а также поставлена тепловая энергия, которые ответчиком не оплачены.
Наличие задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально доли принадлежащих ответчику помещений в сумме 349 230 рублей 67 копеек, а также оплате поставленной тепловой энергии в сумме 188 374 рубля 07 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг (отопление) на заявленную к взысканию сумму и отсутствие доказательств погашения ответчиком спорной задолженности.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, имущество, за содержание которого не производил плату ответчик, является общей долевой собственностью (общим имуществом в многоквартирном доме) собственников помещений в спорном доме.
Пунктами 28, 30 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Как верно указал суд первой инстанции, норма статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает неразрывную взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом на общее имущество в таком доме.
Факт выполнения истцом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом от 01.07.2007 N 335-у подтвержден представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с подрядными организациями, актами выполнения работ.
Следовательно, ответчик в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, д. 31.
Между тем доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности (внесение платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) в материалы дела не представлено.
Контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Расчет задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 349 230 рублей 67 копеек неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги (отопление) в размере 188 374 рублей 07 копеек.
В пункте 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Как верно установлено судом провой инстанции, за период с сентября по декабрь 2012 истец обеспечивал предоставление жилищно-коммунальных услуг в помещения, принадлежащие ответчику.
Конттрасчет задолженности ответчиком не представлен. Расчет задолженности за коммунальные услуги (отопление) повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, примененные при расчете тарифы обоснованными.
Доказательств внесения ответчиком платы за коммунальные услуги в материалы дела также не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 188 374 рублей 07 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 750 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы долга за период с 11.03.2012 по 10.05.2013 по ставке рефинансирования в размере 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска в суд.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 16 750 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика относительно неправомерного рассмотрения дела в отсутствие его представителя отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес - 660021, г. Красноярск, ул. Вокзальная, д. 33, является юридическим адресом ООО "Кедр - Лизинг".
Как следует из материалов дела, определением от 16.08.2013 суд принял исковое заявление к производству арбитражного суда и назначил предварительное судебное заседание на 09.09.2013 09 час. 00 мин.
Данное определение было направлено ответчику 19.08.2013 по юридическому адресу: 660021, г. Красноярск, ул. Вокзальная, д. 33, а также по фактическому адресу: 660062, г. Красноярск, ул. Высотная, д. 4 г.
Конверт, направленный по юридическому адресу, вернулся в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения", конверт, направленный по фактическому адресу ответчика, получен его представителем по доверенности. Ответчик в апелляционной жалобе не оспорил факт получения определения по фактическому адресу общества.
В материалы дела истцом также представлены доказательства получения ответчиком копии искового заявления по двум адресам: 660021, г. Красноярск, ул. Вокзальная, д. 33, 660062, г. Красноярск, ул. Высотная, д. 4 г (почтовые уведомления N 66011811859844, N 66011811859851).
Следовательно, ООО "Кедр - Лизинг" обладало сведениями о начавшемся судебном процессе по иску ООО "УК "Красжилсервис" о взыскании с него спорной задолженности.
Вместе с тем ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2013 года по делу N А33-11268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А33-11268/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А33-11268/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "14" ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" ноября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкас Н.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис": Яковлевой О.А., представителя по доверенности от 19.12.2012 N 524,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр - Лизинг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2013 года по делу N А33-11268/2013, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красжилсервис" (ИНН 2465090650, ОГРН 1052465032278, далее - ООО "УК "Красжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кедр - Лизинг" (ИНН 2460050396, ОГРН 1022401792258, далее - ООО "Кедр - Лизинг") о взыскании 349 230 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 188 374 рубля 07 копеек расходов по коммунальным услугам, 16 750 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2012 по 10.05.2013.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал на рассмотрение дела без участия ответчика, что привело к нарушению прав ответчика на представление возражений относительно заявленных требований, а также нарушению принципа состязательности, установленного в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, возразив против удовлетворения апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.11.2013.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.10.2013.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 228, 229, 230, общей площадью 1094,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, д. 31.
Истец является управляющей компанией упомянутого многоквартирного дома.
Между истцом и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, д. 31, заключен договор от 01.07.2007 N 335-у, в функции которой входит, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Приложением N 4 к упомянутому договору предусмотрено, что управляющая компания осуществляет техническое обслуживание конструктивных элементов жилых зданий, техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования жилых зданий, содержание придомовой территории; содержание лестничных клеток, обслуживание мусоропровода, дератизацию и дезинсекцию, содержание и ремонт лифтов.
В силу пункта 4.2 договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не установлена общим собранием собственников помещений, она определяется в размере, установленном нормативными документами органов местного самоуправления.
Согласно пункту 2.1.9 договора собственники обязаны своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно площади принадлежащего им помещения.
В период с сентября по декабрь 2012 истцом оказаны жилищно-коммунальные услуги, а также поставлена тепловая энергия, которые ответчиком не оплачены.
Наличие задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома пропорционально доли принадлежащих ответчику помещений в сумме 349 230 рублей 67 копеек, а также оплате поставленной тепловой энергии в сумме 188 374 рубля 07 копеек послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг (отопление) на заявленную к взысканию сумму и отсутствие доказательств погашения ответчиком спорной задолженности.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, имущество, за содержание которого не производил плату ответчик, является общей долевой собственностью (общим имуществом в многоквартирном доме) собственников помещений в спорном доме.
Пунктами 28, 30 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Как верно указал суд первой инстанции, норма статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает неразрывную взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом на общее имущество в таком доме.
Факт выполнения истцом своих обязательств по договору управления многоквартирным домом от 01.07.2007 N 335-у подтвержден представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с подрядными организациями, актами выполнения работ.
Следовательно, ответчик в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. 60 лет Образования СССР, д. 31.
Между тем доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности (внесение платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома) в материалы дела не представлено.
Контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Расчет задолженности по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 349 230 рублей 67 копеек неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги (отопление) в размере 188 374 рублей 07 копеек.
В пункте 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Как верно установлено судом провой инстанции, за период с сентября по декабрь 2012 истец обеспечивал предоставление жилищно-коммунальных услуг в помещения, принадлежащие ответчику.
Конттрасчет задолженности ответчиком не представлен. Расчет задолженности за коммунальные услуги (отопление) повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, примененные при расчете тарифы обоснованными.
Доказательств внесения ответчиком платы за коммунальные услуги в материалы дела также не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 188 374 рублей 07 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 750 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы долга за период с 11.03.2012 по 10.05.2013 по ставке рефинансирования в размере 8,25%, действовавшей на момент предъявления иска в суд.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 16 750 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика относительно неправомерного рассмотрения дела в отсутствие его представителя отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес - 660021, г. Красноярск, ул. Вокзальная, д. 33, является юридическим адресом ООО "Кедр - Лизинг".
Как следует из материалов дела, определением от 16.08.2013 суд принял исковое заявление к производству арбитражного суда и назначил предварительное судебное заседание на 09.09.2013 09 час. 00 мин.
Данное определение было направлено ответчику 19.08.2013 по юридическому адресу: 660021, г. Красноярск, ул. Вокзальная, д. 33, а также по фактическому адресу: 660062, г. Красноярск, ул. Высотная, д. 4 г.
Конверт, направленный по юридическому адресу, вернулся в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения", конверт, направленный по фактическому адресу ответчика, получен его представителем по доверенности. Ответчик в апелляционной жалобе не оспорил факт получения определения по фактическому адресу общества.
В материалы дела истцом также представлены доказательства получения ответчиком копии искового заявления по двум адресам: 660021, г. Красноярск, ул. Вокзальная, д. 33, 660062, г. Красноярск, ул. Высотная, д. 4 г (почтовые уведомления N 66011811859844, N 66011811859851).
Следовательно, ООО "Кедр - Лизинг" обладало сведениями о начавшемся судебном процессе по иску ООО "УК "Красжилсервис" о взыскании с него спорной задолженности.
Вместе с тем ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" сентября 2013 года по делу N А33-11268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)