Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании бездействий, решений незаконными.
А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области или Управление) о признании бездействий, решений незаконными. В обоснование требований указал, что по его заявлению от 09 августа 2010 года за вх. N 2734-эп УФАС по Московской области 10 мая 2011 года возбуждено дело N 06-11/33-2011 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации городского округа Ивантеевка Московской области по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ограничении конкуренции на рынке управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Ивантеевка Московской области. Также 16 ноября 2011 года зарегистрировано его обращение в УФАС по Московской области, в котором содержались сведения о нарушении ч. 1 ст. 10, ст. 15, ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", хозяйствующими субъектами и Администрацией г. Ивантеевка. По результатам рассмотрения заявления от 09 августа 2010 года УФАС по Московской области принято решение 29 декабря 2011 года. По второму заявлению от 16 ноября 2011 года ответчиком 16 декабря 2011 года отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Не согласившись с указанными решениями, истец просил суд признать бездействие УФАС по Московской области, выразившееся в неполном и не всестороннем исследовании доказательств и обстоятельств дела N 06-11/33-2011, незаконным; отменить решение от 29 декабря 2011 года о прекращении рассмотрения дела N 06-11/33-2011, применив последствия отмены данного решения. Признать бездействие ответчика, выразившиеся в непринятии должных мер в соответствии с пп. "з" п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обязать принять меры в соответствии с законодательством. Признать незаконным решение, изготовленное 20 января 2012 года N 06/се/303 по делу N 06-11/33-2011 - в части применения ст. 41.1 Закона "О защите конкуренции", обязав ответчика принять меры в соответствии с законодательством; в части, которой УФАС не установлено нарушение ст. 16 Закона "О защите конкуренции", в действиях Администрации городского округа Ивантеевка, МУП "РЭП N 1", МУП "РЭП N 3", МУП "РЭП N 4", ООО "УРЭП N 1", ООО "УРЭП N 3", ООО "УРЭП N 4", обязав ответчика принять меры в соответствии с законодательством. Признать бездействие Управления, выразившееся в непередаче материалов дела N 06-11/33-2011 в правоохранительные органы незаконным, обязав принять меры в соответствии с действующим законодательством. Признать бездействия Управления, выразившиеся в не проведении необходимых действий в соответствии с Регламентом и Законом "О защите конкуренции" Администрацией г. Ивантеевка при предоставлении имущества ООО "УРЭП N 1", ООО "УРЭП N 3", ООО "УРЭП N 4"; в нерассмотрении ходатайства от 27 декабря 2011 года незаконными. Взыскать с ответчика госпошлину.
Истец А. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит А.
Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что А. обратился с заявлением в УФАС по Московской области от 09.08.2010 года за вх. 2734-эп. 10 мая 2011 года возбуждено дело N 06-11/33-2011 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации городского округа Ивантеевка Московской области по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ограничении конкуренции на рынке управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Ивантеевка Московской области. По результатам рассмотрения заявления от 09.08.2010 года УФАС по Московской области принято решение 29.12.2011 года.
А. 16.11.2011 года обратился в УФАС по Московской области с заявлением, в котором содержались сведения о нарушении ч. 1 ст. 10, ст. 15, ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", хозяйствующими субъектами и Администрацией г. Ивантеевка. УФАС по Московской области 16.12.2011 года было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно информации, представленной Администрацией города Ивантеевка Московской области, место нахождения: Московская область, г. Ивантеевка, ... (далее по тексту - Администрация), в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: ул....; ...; ул....; ул...., доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более, чем пятьдесят процентов. Управление указанными многоквартирными домами осуществляет ООО "УРЭП N 1" на основании решений, принятых собственниками помещений в многоквартирных домах на общих собраниях собственников помещений, проведенных в 2008 году.
В ходе рассмотрения дела представитель Администрации г. Ивантеевка пояснил, что открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами в 2009 - 2011 годах не проводились.
Бездействие Администрации, выразившееся в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами, могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Ивантеевка Московской области, путем ограничения входа на рынок хозяйствующих субъектов, оказывающих аналогичные услуги.
Согласно представленной Администрацией г. Ивантеевка информации, управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул....; ул....; <...>, осуществляет ООО "УРЭП N 3" на основании решений, принятых собственниками помещений в многоквартирных домах на общих собраниях собственников помещений, проведенных в 2010 г. Доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов. Копии всех решений и сведения о собственниках представлены в материалы дела N 06-11/33-2011.
В соответствии с информацией, представленной Администрацией г. Ивантеевка, управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул....; ул....; ул....; ул....; ул....; ул....; ул...., осуществляет ООО "УРЭП N 4" на основании решений, принятых собственниками помещений в многоквартирных домах на общих собраниях собственников помещений, проведенных в 2009, 2010 годах. Доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в указанных многоквартирных домах составляет более чем пятьдесят процентов. Копии всех решений и сведения о собственниках представлены в материалы дела N 06-11/33-2011.
Администрация, действуя от имени муниципального образования - собственника помещений, принимала участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, порядок проведения которых установлен ст. 45 ЖК РФ.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, Администрация, действуя от имени муниципального образования - собственника помещений, имеющего долю в праве общей собственности более 50%, имела возможность в одностороннем порядке принять решение о выборе той или иной управляющей организации без учета мнения остальных собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение Администрации о голосовании за ООО "УРЭП N 3" и "УРЭП N 4" повлекло за собой установление преимущественного положения для них, при этом законных оснований, предусмотренных статьей 19 Закона "О защите конкуренции", для предоставления муниципальной преференции ООО "УРЭП N 3" и "УРЭП N 4" не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 15, в т.ч. пунктами 5 и 7 ч. 1 ст. 15 Закона "О защите конкуренции", федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается установление для приобретателей товаров (услуг) ограничений выбора хозяйствующих субъектов и предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции.
В многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул....; ул...., ул...., проезд...; ул....; ул....; ..., ... проезд, д....; ... проезд, д....; ... проезд, д....; ул....; ул...., ул...., ул...., ул...., ..., ул...., ул...., ул...., доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет менее чем пятьдесят процентов. Управление указанными многоквартирными домами осуществляет ООО "УРЭП N 1" на основании решений собственников помещений в многоквартирных домах, принятых по результатам общих собраний, проведенных в 2008 году.
В соответствии со статьей 41.1 Закона "О защите конкуренции", дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
В ходе рассмотрения дела N 06-11/33-2011 УФАС по Московской области установлено, что ООО "УРЭП N 3", ООО "УРЭП N 4" договоры управления многоквартирными домами заключены не со всеми собственниками помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, реализация решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, носящего обязательный характер, является заключение управляющей организацией в установленном порядке договоров, определяющих порядок управления многоквартирным домом, со всеми собственниками жилых помещений в таком доме.
Наличие у ООО "УРЭП N 3" и ООО "УРЭП N 4" заключенных в установленном порядке договоров управления, подписанных с частью собственников помещений вне зависимости от количества таких собственников, не может являться достаточным основанием для квалификации действий собственников жилых помещений в многоквартирном доме, как реализации принятого общим собранием собственников решения о выборе способа управления многоквартирным домом в порядке части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Правил и частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в том числе, если не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что УФАС по Московской области правомерно принял во внимание отсутствие фактической реализации решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах, управление которых осуществляет ООО "УРЭП N 3" и ООО "УРЭП N 4", без заключения с некоторыми собственниками жилых помещений договоров управления, и установлено, что Администрация г. Ивантеевка обязана была осуществлять контроль за исполнением такого решения и впоследствии инициировать проведение конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами, в которых собственники помещений не реализовали решение о выборе способа управления этими домами.
Комиссией УФАС по Московской области установлено, что бездействие Администрации создало преимущественные условия ООО "УРЭП N 3" и ООО "УРЭП N 4" для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не реализовано решение о выборе способа управления этими домами, и создало препятствия для входа на рынок управления многоквартирными домами неопределенного круга лиц, которые предоставляют соответствующие услуги.
В бездействиях Администрации г. Ивантеевка ответчиком установлено нарушение ч. 1 ст. 15 Закона "О защите конкуренции".
Суд первой инстанции верно установил, что УФАС по Московской области правомерно не выявлено фактов нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции в действиях Администрации г. Ивантеевка, МУП "РЭП N 1", МУП "РЭП N 3", МУП "РЭП N 4", ООО "УРЭП N 1", ООО "УРЭП N 3" и "ООО "УРЭП N 4" по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Определение географических границ товарного рынка, в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции, основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.
Таким образом, хозяйствующий субъект не может быть признан занимающим доминирующее положение в границах домов, находящихся под его управлением, только потому, что он является единственной организацией, выбранной собственниками, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать другой хозяйствующий субъект для управления многоквартирным домом.
В рамках рассмотрения дела N 06-11/33-2011, УФАС по Московской области проанализированы действия Администрации г. Ивантеевка и установлено наличие нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество которых составляет более чем пятьдесят процентов.
Вопрос квалификации нарушения отнесен к компетенции коллегиального органа, рассмотревшего дело о нарушении антимонопольного законодательства.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявлений А. были проверены и оценены УФАС по Московской области полно и всесторонне.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области является законным и обоснованным, принято в соответствии с полномочиями, предоставленными Московскому областному УФАС России Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 26.01.2011 г. N 30. Действия Комиссии, рассмотревшей дело о нарушении антимонопольного законодательства, соответствуют требованиям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2007 г. N 447. Также ответчиком обоснованно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 20.01.2012 года.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и законными и соглашается с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено одно из требований истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом исследовались все действия и решения УФАС по Московской области в рамках рассмотрения заявлений А., и было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Довод жалобы о недостоверности протоколов судебных заседаний и неточностей, в них содержащихся, - не влечет отмену оспариваемого решения суда. А. поданы замечания на протоколы судебных заседаний, которые судом рассмотрены, по результатам рассмотрения суд вынес мотивированное определение (т. 26, л.д. 108г).
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2392
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-2392
Судья Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований А. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании бездействий, решений незаконными.
установила:
А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области или Управление) о признании бездействий, решений незаконными. В обоснование требований указал, что по его заявлению от 09 августа 2010 года за вх. N 2734-эп УФАС по Московской области 10 мая 2011 года возбуждено дело N 06-11/33-2011 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации городского округа Ивантеевка Московской области по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ограничении конкуренции на рынке управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Ивантеевка Московской области. Также 16 ноября 2011 года зарегистрировано его обращение в УФАС по Московской области, в котором содержались сведения о нарушении ч. 1 ст. 10, ст. 15, ст. 16 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", хозяйствующими субъектами и Администрацией г. Ивантеевка. По результатам рассмотрения заявления от 09 августа 2010 года УФАС по Московской области принято решение 29 декабря 2011 года. По второму заявлению от 16 ноября 2011 года ответчиком 16 декабря 2011 года отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Не согласившись с указанными решениями, истец просил суд признать бездействие УФАС по Московской области, выразившееся в неполном и не всестороннем исследовании доказательств и обстоятельств дела N 06-11/33-2011, незаконным; отменить решение от 29 декабря 2011 года о прекращении рассмотрения дела N 06-11/33-2011, применив последствия отмены данного решения. Признать бездействие ответчика, выразившиеся в непринятии должных мер в соответствии с пп. "з" п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", обязать принять меры в соответствии с законодательством. Признать незаконным решение, изготовленное 20 января 2012 года N 06/се/303 по делу N 06-11/33-2011 - в части применения ст. 41.1 Закона "О защите конкуренции", обязав ответчика принять меры в соответствии с законодательством; в части, которой УФАС не установлено нарушение ст. 16 Закона "О защите конкуренции", в действиях Администрации городского округа Ивантеевка, МУП "РЭП N 1", МУП "РЭП N 3", МУП "РЭП N 4", ООО "УРЭП N 1", ООО "УРЭП N 3", ООО "УРЭП N 4", обязав ответчика принять меры в соответствии с законодательством. Признать бездействие Управления, выразившееся в непередаче материалов дела N 06-11/33-2011 в правоохранительные органы незаконным, обязав принять меры в соответствии с действующим законодательством. Признать бездействия Управления, выразившиеся в не проведении необходимых действий в соответствии с Регламентом и Законом "О защите конкуренции" Администрацией г. Ивантеевка при предоставлении имущества ООО "УРЭП N 1", ООО "УРЭП N 3", ООО "УРЭП N 4"; в нерассмотрении ходатайства от 27 декабря 2011 года незаконными. Взыскать с ответчика госпошлину.
Истец А. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит А.
Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что А. обратился с заявлением в УФАС по Московской области от 09.08.2010 года за вх. 2734-эп. 10 мая 2011 года возбуждено дело N 06-11/33-2011 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении администрации городского округа Ивантеевка Московской области по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в ограничении конкуренции на рынке управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Ивантеевка Московской области. По результатам рассмотрения заявления от 09.08.2010 года УФАС по Московской области принято решение 29.12.2011 года.
А. 16.11.2011 года обратился в УФАС по Московской области с заявлением, в котором содержались сведения о нарушении ч. 1 ст. 10, ст. 15, ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", хозяйствующими субъектами и Администрацией г. Ивантеевка. УФАС по Московской области 16.12.2011 года было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Согласно информации, представленной Администрацией города Ивантеевка Московской области, место нахождения: Московская область, г. Ивантеевка, ... (далее по тексту - Администрация), в многоквартирных домах, расположенных по следующим адресам: ул....; ...; ул....; ул...., доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более, чем пятьдесят процентов. Управление указанными многоквартирными домами осуществляет ООО "УРЭП N 1" на основании решений, принятых собственниками помещений в многоквартирных домах на общих собраниях собственников помещений, проведенных в 2008 году.
В ходе рассмотрения дела представитель Администрации г. Ивантеевка пояснил, что открытые конкурсы по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами в 2009 - 2011 годах не проводились.
Бездействие Администрации, выразившееся в не проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами, могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на рынке управления многоквартирными домами, расположенными на территории городского округа Ивантеевка Московской области, путем ограничения входа на рынок хозяйствующих субъектов, оказывающих аналогичные услуги.
Согласно представленной Администрацией г. Ивантеевка информации, управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул....; ул....; <...>, осуществляет ООО "УРЭП N 3" на основании решений, принятых собственниками помещений в многоквартирных домах на общих собраниях собственников помещений, проведенных в 2010 г. Доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов. Копии всех решений и сведения о собственниках представлены в материалы дела N 06-11/33-2011.
В соответствии с информацией, представленной Администрацией г. Ивантеевка, управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул....; ул....; ул....; ул....; ул....; ул....; ул...., осуществляет ООО "УРЭП N 4" на основании решений, принятых собственниками помещений в многоквартирных домах на общих собраниях собственников помещений, проведенных в 2009, 2010 годах. Доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в указанных многоквартирных домах составляет более чем пятьдесят процентов. Копии всех решений и сведения о собственниках представлены в материалы дела N 06-11/33-2011.
Администрация, действуя от имени муниципального образования - собственника помещений, принимала участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, порядок проведения которых установлен ст. 45 ЖК РФ.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, Администрация, действуя от имени муниципального образования - собственника помещений, имеющего долю в праве общей собственности более 50%, имела возможность в одностороннем порядке принять решение о выборе той или иной управляющей организации без учета мнения остальных собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение Администрации о голосовании за ООО "УРЭП N 3" и "УРЭП N 4" повлекло за собой установление преимущественного положения для них, при этом законных оснований, предусмотренных статьей 19 Закона "О защите конкуренции", для предоставления муниципальной преференции ООО "УРЭП N 3" и "УРЭП N 4" не имелось.
В соответствии с ч. 1 ст. 15, в т.ч. пунктами 5 и 7 ч. 1 ст. 15 Закона "О защите конкуренции", федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается установление для приобретателей товаров (услуг) ограничений выбора хозяйствующих субъектов и предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 Закона о защите конкуренции.
В многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул....; ул...., ул...., проезд...; ул....; ул....; ..., ... проезд, д....; ... проезд, д....; ... проезд, д....; ул....; ул...., ул...., ул...., ул...., ..., ул...., ул...., ул...., доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет менее чем пятьдесят процентов. Управление указанными многоквартирными домами осуществляет ООО "УРЭП N 1" на основании решений собственников помещений в многоквартирных домах, принятых по результатам общих собраний, проведенных в 2008 году.
В соответствии со статьей 41.1 Закона "О защите конкуренции", дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.
В ходе рассмотрения дела N 06-11/33-2011 УФАС по Московской области установлено, что ООО "УРЭП N 3", ООО "УРЭП N 4" договоры управления многоквартирными домами заключены не со всеми собственниками помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, реализация решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, носящего обязательный характер, является заключение управляющей организацией в установленном порядке договоров, определяющих порядок управления многоквартирным домом, со всеми собственниками жилых помещений в таком доме.
Наличие у ООО "УРЭП N 3" и ООО "УРЭП N 4" заключенных в установленном порядке договоров управления, подписанных с частью собственников помещений вне зависимости от количества таких собственников, не может являться достаточным основанием для квалификации действий собственников жилых помещений в многоквартирном доме, как реализации принятого общим собранием собственников решения о выборе способа управления многоквартирным домом в порядке части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Правил и частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в том числе, если не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что УФАС по Московской области правомерно принял во внимание отсутствие фактической реализации решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирных домах, управление которых осуществляет ООО "УРЭП N 3" и ООО "УРЭП N 4", без заключения с некоторыми собственниками жилых помещений договоров управления, и установлено, что Администрация г. Ивантеевка обязана была осуществлять контроль за исполнением такого решения и впоследствии инициировать проведение конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами, в которых собственники помещений не реализовали решение о выборе способа управления этими домами.
Комиссией УФАС по Московской области установлено, что бездействие Администрации создало преимущественные условия ООО "УРЭП N 3" и ООО "УРЭП N 4" для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в которых собственниками помещений не реализовано решение о выборе способа управления этими домами, и создало препятствия для входа на рынок управления многоквартирными домами неопределенного круга лиц, которые предоставляют соответствующие услуги.
В бездействиях Администрации г. Ивантеевка ответчиком установлено нарушение ч. 1 ст. 15 Закона "О защите конкуренции".
Суд первой инстанции верно установил, что УФАС по Московской области правомерно не выявлено фактов нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции в действиях Администрации г. Ивантеевка, МУП "РЭП N 1", МУП "РЭП N 3", МУП "РЭП N 4", ООО "УРЭП N 1", ООО "УРЭП N 3" и "ООО "УРЭП N 4" по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Определение географических границ товарного рынка, в соответствии со статьей 4 Закона о защите конкуренции, основывается на экономической возможности покупателя приобрести товар на территории Российской Федерации или ее части и отсутствии этой возможности за ее пределами.
Таким образом, хозяйствующий субъект не может быть признан занимающим доминирующее положение в границах домов, находящихся под его управлением, только потому, что он является единственной организацией, выбранной собственниками, поскольку собственники помещений могут в любое время изменить способ управления многоквартирным домом и выбрать другой хозяйствующий субъект для управления многоквартирным домом.
В рамках рассмотрения дела N 06-11/33-2011, УФАС по Московской области проанализированы действия Администрации г. Ивантеевка и установлено наличие нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, доля муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество которых составляет более чем пятьдесят процентов.
Вопрос квалификации нарушения отнесен к компетенции коллегиального органа, рассмотревшего дело о нарушении антимонопольного законодательства.
Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявлений А. были проверены и оценены УФАС по Московской области полно и всесторонне.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области является законным и обоснованным, принято в соответствии с полномочиями, предоставленными Московскому областному УФАС России Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 26.01.2011 г. N 30. Действия Комиссии, рассмотревшей дело о нарушении антимонопольного законодательства, соответствуют требованиям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25 декабря 2007 г. N 447. Также ответчиком обоснованно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 20.01.2012 года.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и законными и соглашается с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено одно из требований истца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судом исследовались все действия и решения УФАС по Московской области в рамках рассмотрения заявлений А., и было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Довод жалобы о недостоверности протоколов судебных заседаний и неточностей, в них содержащихся, - не влечет отмену оспариваемого решения суда. А. поданы замечания на протоколы судебных заседаний, которые судом рассмотрены, по результатам рассмотрения суд вынес мотивированное определение (т. 26, л.д. 108г).
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)