Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евстифеева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,
при секретаре: Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО2 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" удовлетворить.
Выселить М.Т., ФИО1, ФИО2 из жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с М.Т., ФИО2 в равных долях в пользу муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> руб. с каждого.
М.Т., ФИО2, в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных к Администрации города Новый Уренгой, МКУ "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., заключение прокурора ЯНАО Губайдуллиной Г.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
МКУ "Управление муниципального хозяйства" обратилось в суд с иском о выселении М.Т., действующей также в интересах ФИО1, и ФИО2 из <адрес> Уренгой без предоставления другого жилого помещения и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <адрес> находится в муниципальной собственности, в 1992 году был признан аварийным и подлежащим сносу. В жилом помещении проживают ответчики без правоустанавливающих документов, подтверждающих законность вселения в жилое помещение. Администрация г. Новый Уренгой решения о предоставлении ответчикам жилого помещения не принимала, договор социального найма не заключала. Полагает, что ответчики подлежат выселению без предоставления жилого помещения.
Третьим лицом Администрацией г. Новый Уренгой заявлено ходатайство (л.д. 31-32), в соответствии с которым, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по регистрации никто не значится, однако фактически в квартире проживают М.Т., ФИО2., ФИО1 Правоустанавливающие документы у ответчиков отсутствуют. Документы о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес> Администрацию г. Новый Уренгой не поступали, распоряжение Главы города Новый Уренгой о выделении ответчикам указанного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался. Доказательства о наличии оснований для предоставления ответчикам спорного жилого помещения и доказательства законности их вселения в данное помещение, отсутствуют. С учетом изложенного исковые требования МКУ "Управление муниципального хозяйства" подлежат удовлетворению.
В процессе производства по делу ответчиками М.Т., действующей также в интересах ФИО1 и ФИО2 подано встречное исковое заявление к МКУ "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма, о признании права собственности, путем приватизации (л.д. 42-48). В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску указали, что жилое помещение по адресу <адрес> было предоставлено Администрацией г. Новый Уренгой умершему мужу истицы в декабре 1995 года, который прибыл в г. Новый Уренгой для прохождения службы в ОВО при ГОВД в связи с переводом из иной местности, как нуждающемуся в предоставлении жилого помещения. Муж истицы был включен в список очередности по предоставлению жилого помещения. Вселение производилось по ходатайству УВД г. Новый Уренгой. Таким образом, в спорное жилое помещение они вселились не самоуправно, а с письменного разрешения собственника Администрации г. Новый Уренгой. Спорное жилое помещение было предоставлено супругу истицы М.П. на состав семьи 3 человека с включением истца М.Т., сына ФИО2, в 1999 году был вселен и сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На имя супруга ФИО3 с момента вселения с декабря 1995 года был открыт финансовый лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые оплачивались по квитанциям установленной формы, выдаваемым управляющей организацией. Позднее, после смерти супруга ФИО3 по ходатайству детского сада "Цветок Уренгоя" финансовый лицевой счет был переоформлен на истицу М.Т. Жилое помещение было принято в муниципальную собственность в 1993 году, в то время как статус непригодного для проживания данному дому был присвоен еще в 1992 году, тем не менее, в 1995 году Администрация г. Новый Уренгой в обход запрета ст. 15 ЖК РФ и ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" приняла решение о предоставлении спорного жилого помещения. Просит признать за М.Т., ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением - <адрес> на условиях договора социального найма, обязать МКУ "УМХ" заключить с М.Т. договор социального найма на указанное жилое помещение с включением в указанный договор в качестве членов семьи ФИО1, ФИО2, признать за М.Т., ФИО2 ФИО1 право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, в порядке приватизации на указанное жилое помещение.
Определением Новоуренгойского городского суда от 05 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Администрация г. Новый Уренгой (л.д. 104).
МКУ "Управление муниципального хозяйства" представлены возражения на встречное исковое заявление М.Т., действующей также в интересах ФИО1, и ФИО2 (л.д. 105-108), в которых указано, что на момент вселения М.Т. в спорное жилое помещение, действовал ЖК РСФСР, согласно которому, полномочиями на принятие решения о предоставлении жилого помещения обладали органы местного самоуправления, а именно Администрация г. Новый Уренгой. Однако, Администрация г. Новый Уренгой в установленном порядке решения о предоставлении спорного жилого помещения М.Т. не принимала, ордер установленного образца не выдавала. О предоставлении спорного жилого помещения в органы местного самоуправления также в установленном порядке не сообщалось. В материалах делах имеется справка N б/н от 31 марта 2005 года, выданная на имя ФИО3 (мужа истицы), согласно которой, он и члены его семьи проживают по адресу: <адрес>, временно, на основании разрешения администрации города от 01 ноября 1995 года. Само разрешение в материалах дела не представлено. В тоже время, данное разрешение не имеет юридической силы и не является основанием для возникновения жилищных правоотношений по договору социального найма, влекущих какие либо правовые последствия. Кроме того, при приеме в муниципальную собственность, данный дом был принят как жилой дом, это подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества, в связи с чем, положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к данным правоотношениям не применимы. Согласно ст. 4 Закона о приватизации, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. Спорное жилое помещение согласно постановлению N 886 от 16 марта 1992 г., признано аварийным и подлежащим сносу. Более того, МКУ "УМХ" не наделено полномочиями на заключение договоров передачи муниципального жилищного фонда в собственность, в связи, с чем МКУ "УМХ" является не надлежащим ответчиком по этому вопросу. В части применения срока исковой давности, ссылаются на ст. 288 ГК РФ. Полагают о том, что факт оплаты коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством РФ не является основанием для заключения договора социального найма. Истец по встречному иску лишь возмещает затраты перед управляющей организацией за фактически потребленные жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в спорное жилое помещение.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - МКУ "Управление муниципального хозяйства" С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований первоначального иска настаивала, привела доводы, изложенные в нем, требования встречного искового заявления не признала, по доводам возражений на него.
Ответчик М.Т., действующая также в интересах ФИО1, возражала против удовлетворения первоначального иска, на требованиях встречного искового заявления настаивала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 и представителя ответчика Администрации г. Новый Уренгой.
Помощник прокурора г. Новый Уренгой Гусев Н.Н. в своем заключении полагал первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению, в удовлетворении требований встречного искового заявления просил отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе М.Т. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО2 просят об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что в акте приема-передачи к постановлению Главы Администрации г. Новый Уренгой указан специализированный статус спорного жилого помещения, в виде общежития. В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". На право вселения был выдан ордер, который впоследствии был изъят. Считают, что судом необоснованно не приняты во внимание положения ч. 5 ст. 8 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой они не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения по договору социального найма. Также, полагают о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, указывают на неполноту отраженных в протоколе судебного заседания их показаний, а также свидетелей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения - <адрес>, на основании постановления Главы Администрации ЯНАО N 1155 от 30 сентября 1993 года (л.д. 16, 17), является муниципальное образование г. Новый Уренгой, интересы которого в силу Постановления Администрации г. Новый Уренгой N 284 от 27 ноября 2009 года представляет истец МКУ "Управление муниципального хозяйства".
Согласно актам обследования жилого помещения, составленными сотрудниками МКУ "УМХ" от 22 сентября 2012 года и 21 июля 2012 года, в указанном жилом помещении с 1995 года, без регистрации по месту жительства проживают М.Т., ФИО2, ФИО1. (л.д. 10, 11). Вместе с тем, зарегистрированными они значатся по адресу: <адрес> (л.д. 49, 50).
Согласно справке ОМВД России по г. Новый Уренгой N 78/23-1 от 14 января 2013 года, М.П. (мужу ответчицы), <данные изъяты>, по ходатайству УВД г. Новый Уренгой, было выделено жилое помещение по адресу: <адрес> в деревянном исполнении на состав семьи 3 человека. Документы, послужившие основанием для выделения указанного жилого помещения, утрачены пожаром, произошедшим в 2004 году в административном здании УВД (л.д. 52).
Из справки ОМВД России по г. Новый Уренгой N 78/23-17 от 15 января 2013 года следует, что М.П. исключен из списков личного состава за смертью (л.д. 54).
В соответствии со справкой УМХ ЖКО от 31 мая 2005 года, семья М.П. состоящая из трех человек, была временно вселена в <адрес>, на основании разрешения администрации города б/н от 01 ноября 1995 года (л.д. 85).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Исходя из обстоятельств дела, времени вселения ответчиков в жилое помещение, применению к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат как положения Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса РФ.
Из системного толкования ст. ст. 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР следует, что жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия. На основании решения о предоставлении жилого помещения выдавался ордер, который являлся единственным основания для вселения.
Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих законность их вселения в жилое помещение, а также приобретение ими права пользования им. Так, правоустанавливающие документы на занимаемую квартиру у ответчиков отсутствуют, сведений о том, что они состояли в списках граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий и получили спорное жилое помещение в порядке очередности, не представлено, ордер на вселение в жилое помещение у них отсутствует.
При этом, временное разрешение на вселение в жилое помещение не свидетельствует о его предоставлении на условиях договора социального найма.
Правомерно отмечен судом и тот факт, что ответчики вселились и проживают в жилом помещении, которое не соответствует установленным санитарным и техническим нормам. Тогда как в соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Аналогичные требования к жилым помещениям закреплены и в ст. 15 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, поскольку на момент предоставления спорного жилого помещения семье ответчиков оно было признано постановлением главы администрации г. Новый Уренгой от 16 марта 1992 года аварийным и подлежащим сносу, то не могло являться предметом договора социального найма, так как не отвечает установленным санитарным и техническим требованиям. Более того, решением межведомственной комиссии по отнесению жилых зданий, жилых помещений в жилых домах и других строениях к категории ветхих и аварийных от 04 сентября 2003 года подтвержден статус аварийности жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение.
Довод о добросовестном исполнении ответчиками обязанностей нанимателей также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку начисление жилищно-коммунальных услуг и их оплата не свидетельствуют о возникновении у сторон спора правоотношений по договору социального найма, так как ответчики фактически возмещают понесенные поставщиками таких услуг расходы.
Кроме того, не применимы к спорным правоотношениям и положения ст. 7 Федерального закона РФ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" поскольку квартира была предоставлена семье М-ких после передачи дома в собственность муниципального образования.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в силу положений ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" они не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, было верно, отклонено судом как несостоятельное, по приведенным в решении мотивам.
Также, судом первой инстанции обоснованно отказано в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку в силу ст. 288 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Таким образом, при рассмотрении дела судом была дана надлежащая правовая оценка совокупности всех собранных по делу доказательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на правильном толковании норм материального права, применительно к сложившимся правоотношениям сторон, и не могут повлечь отмену либо изменение постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Т. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1083/2013
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-1083/2013
Судья Евстифеева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Гниденко С.П., Шошиной А.Н.,
при секретаре: Л.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Т., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО2 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
Иск Муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" удовлетворить.
Выселить М.Т., ФИО1, ФИО2 из жилого помещения - <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с М.Т., ФИО2 в равных долях в пользу муниципального казенного учреждения "Управление муниципального хозяйства" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> руб. с каждого.
М.Т., ФИО2, в удовлетворении встречных исковых требований, заявленных к Администрации города Новый Уренгой, МКУ "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, заключении договора социального найма жилого помещения, признании права собственности в порядке приватизации отказать.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., заключение прокурора ЯНАО Губайдуллиной Г.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,
установила:
МКУ "Управление муниципального хозяйства" обратилось в суд с иском о выселении М.Т., действующей также в интересах ФИО1, и ФИО2 из <адрес> Уренгой без предоставления другого жилого помещения и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <адрес> находится в муниципальной собственности, в 1992 году был признан аварийным и подлежащим сносу. В жилом помещении проживают ответчики без правоустанавливающих документов, подтверждающих законность вселения в жилое помещение. Администрация г. Новый Уренгой решения о предоставлении ответчикам жилого помещения не принимала, договор социального найма не заключала. Полагает, что ответчики подлежат выселению без предоставления жилого помещения.
Третьим лицом Администрацией г. Новый Уренгой заявлено ходатайство (л.д. 31-32), в соответствии с которым, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по регистрации никто не значится, однако фактически в квартире проживают М.Т., ФИО2., ФИО1 Правоустанавливающие документы у ответчиков отсутствуют. Документы о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес> Администрацию г. Новый Уренгой не поступали, распоряжение Главы города Новый Уренгой о выделении ответчикам указанного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался. Доказательства о наличии оснований для предоставления ответчикам спорного жилого помещения и доказательства законности их вселения в данное помещение, отсутствуют. С учетом изложенного исковые требования МКУ "Управление муниципального хозяйства" подлежат удовлетворению.
В процессе производства по делу ответчиками М.Т., действующей также в интересах ФИО1 и ФИО2 подано встречное исковое заявление к МКУ "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма, о признании права собственности, путем приватизации (л.д. 42-48). В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску указали, что жилое помещение по адресу <адрес> было предоставлено Администрацией г. Новый Уренгой умершему мужу истицы в декабре 1995 года, который прибыл в г. Новый Уренгой для прохождения службы в ОВО при ГОВД в связи с переводом из иной местности, как нуждающемуся в предоставлении жилого помещения. Муж истицы был включен в список очередности по предоставлению жилого помещения. Вселение производилось по ходатайству УВД г. Новый Уренгой. Таким образом, в спорное жилое помещение они вселились не самоуправно, а с письменного разрешения собственника Администрации г. Новый Уренгой. Спорное жилое помещение было предоставлено супругу истицы М.П. на состав семьи 3 человека с включением истца М.Т., сына ФИО2, в 1999 году был вселен и сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На имя супруга ФИО3 с момента вселения с декабря 1995 года был открыт финансовый лицевой счет по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые оплачивались по квитанциям установленной формы, выдаваемым управляющей организацией. Позднее, после смерти супруга ФИО3 по ходатайству детского сада "Цветок Уренгоя" финансовый лицевой счет был переоформлен на истицу М.Т. Жилое помещение было принято в муниципальную собственность в 1993 году, в то время как статус непригодного для проживания данному дому был присвоен еще в 1992 году, тем не менее, в 1995 году Администрация г. Новый Уренгой в обход запрета ст. 15 ЖК РФ и ст. 23 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" приняла решение о предоставлении спорного жилого помещения. Просит признать за М.Т., ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением - <адрес> на условиях договора социального найма, обязать МКУ "УМХ" заключить с М.Т. договор социального найма на указанное жилое помещение с включением в указанный договор в качестве членов семьи ФИО1, ФИО2, признать за М.Т., ФИО2 ФИО1 право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, в порядке приватизации на указанное жилое помещение.
Определением Новоуренгойского городского суда от 05 февраля 2013 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Администрация г. Новый Уренгой (л.д. 104).
МКУ "Управление муниципального хозяйства" представлены возражения на встречное исковое заявление М.Т., действующей также в интересах ФИО1, и ФИО2 (л.д. 105-108), в которых указано, что на момент вселения М.Т. в спорное жилое помещение, действовал ЖК РСФСР, согласно которому, полномочиями на принятие решения о предоставлении жилого помещения обладали органы местного самоуправления, а именно Администрация г. Новый Уренгой. Однако, Администрация г. Новый Уренгой в установленном порядке решения о предоставлении спорного жилого помещения М.Т. не принимала, ордер установленного образца не выдавала. О предоставлении спорного жилого помещения в органы местного самоуправления также в установленном порядке не сообщалось. В материалах делах имеется справка N б/н от 31 марта 2005 года, выданная на имя ФИО3 (мужа истицы), согласно которой, он и члены его семьи проживают по адресу: <адрес>, временно, на основании разрешения администрации города от 01 ноября 1995 года. Само разрешение в материалах дела не представлено. В тоже время, данное разрешение не имеет юридической силы и не является основанием для возникновения жилищных правоотношений по договору социального найма, влекущих какие либо правовые последствия. Кроме того, при приеме в муниципальную собственность, данный дом был принят как жилой дом, это подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества, в связи с чем, положения ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ к данным правоотношениям не применимы. Согласно ст. 4 Закона о приватизации, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. Спорное жилое помещение согласно постановлению N 886 от 16 марта 1992 г., признано аварийным и подлежащим сносу. Более того, МКУ "УМХ" не наделено полномочиями на заключение договоров передачи муниципального жилищного фонда в собственность, в связи, с чем МКУ "УМХ" является не надлежащим ответчиком по этому вопросу. В части применения срока исковой давности, ссылаются на ст. 288 ГК РФ. Полагают о том, что факт оплаты коммунальных услуг в соответствии с действующим законодательством РФ не является основанием для заключения договора социального найма. Истец по встречному иску лишь возмещает затраты перед управляющей организацией за фактически потребленные жилищно-коммунальные услуги, предоставленные в спорное жилое помещение.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - МКУ "Управление муниципального хозяйства" С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований первоначального иска настаивала, привела доводы, изложенные в нем, требования встречного искового заявления не признала, по доводам возражений на него.
Ответчик М.Т., действующая также в интересах ФИО1, возражала против удовлетворения первоначального иска, на требованиях встречного искового заявления настаивала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 и представителя ответчика Администрации г. Новый Уренгой.
Помощник прокурора г. Новый Уренгой Гусев Н.Н. в своем заключении полагал первоначальное исковое заявление подлежащим удовлетворению, в удовлетворении требований встречного искового заявления просил отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе М.Т. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО2 просят об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указали, что в акте приема-передачи к постановлению Главы Администрации г. Новый Уренгой указан специализированный статус спорного жилого помещения, в виде общежития. В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". На право вселения был выдан ордер, который впоследствии был изъят. Считают, что судом необоснованно не приняты во внимание положения ч. 5 ст. 8 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой они не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения по договору социального найма. Также, полагают о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, указывают на неполноту отраженных в протоколе судебного заседания их показаний, а также свидетелей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения - <адрес>, на основании постановления Главы Администрации ЯНАО N 1155 от 30 сентября 1993 года (л.д. 16, 17), является муниципальное образование г. Новый Уренгой, интересы которого в силу Постановления Администрации г. Новый Уренгой N 284 от 27 ноября 2009 года представляет истец МКУ "Управление муниципального хозяйства".
Согласно актам обследования жилого помещения, составленными сотрудниками МКУ "УМХ" от 22 сентября 2012 года и 21 июля 2012 года, в указанном жилом помещении с 1995 года, без регистрации по месту жительства проживают М.Т., ФИО2, ФИО1. (л.д. 10, 11). Вместе с тем, зарегистрированными они значатся по адресу: <адрес> (л.д. 49, 50).
Согласно справке ОМВД России по г. Новый Уренгой N 78/23-1 от 14 января 2013 года, М.П. (мужу ответчицы), <данные изъяты>, по ходатайству УВД г. Новый Уренгой, было выделено жилое помещение по адресу: <адрес> в деревянном исполнении на состав семьи 3 человека. Документы, послужившие основанием для выделения указанного жилого помещения, утрачены пожаром, произошедшим в 2004 году в административном здании УВД (л.д. 52).
Из справки ОМВД России по г. Новый Уренгой N 78/23-17 от 15 января 2013 года следует, что М.П. исключен из списков личного состава за смертью (л.д. 54).
В соответствии со справкой УМХ ЖКО от 31 мая 2005 года, семья М.П. состоящая из трех человек, была временно вселена в <адрес>, на основании разрешения администрации города б/н от 01 ноября 1995 года (л.д. 85).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Исходя из обстоятельств дела, времени вселения ответчиков в жилое помещение, применению к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат как положения Жилищного кодекса РСФСР, так и Жилищного кодекса РФ.
Из системного толкования ст. ст. 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР следует, что жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия. На основании решения о предоставлении жилого помещения выдавался ордер, который являлся единственным основания для вселения.
Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, суд правильно исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих законность их вселения в жилое помещение, а также приобретение ими права пользования им. Так, правоустанавливающие документы на занимаемую квартиру у ответчиков отсутствуют, сведений о том, что они состояли в списках граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий и получили спорное жилое помещение в порядке очередности, не представлено, ордер на вселение в жилое помещение у них отсутствует.
При этом, временное разрешение на вселение в жилое помещение не свидетельствует о его предоставлении на условиях договора социального найма.
Правомерно отмечен судом и тот факт, что ответчики вселились и проживают в жилом помещении, которое не соответствует установленным санитарным и техническим нормам. Тогда как в соответствии со статьей 40 Жилищного кодекса РСФСР жилое помещение, предоставляемое гражданам для проживания, должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Аналогичные требования к жилым помещениям закреплены и в ст. 15 Жилищного кодекса РФ.
Таким образом, поскольку на момент предоставления спорного жилого помещения семье ответчиков оно было признано постановлением главы администрации г. Новый Уренгой от 16 марта 1992 года аварийным и подлежащим сносу, то не могло являться предметом договора социального найма, так как не отвечает установленным санитарным и техническим требованиям. Более того, решением межведомственной комиссии по отнесению жилых зданий, жилых помещений в жилых домах и других строениях к категории ветхих и аварийных от 04 сентября 2003 года подтвержден статус аварийности жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение.
Довод о добросовестном исполнении ответчиками обязанностей нанимателей также обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку начисление жилищно-коммунальных услуг и их оплата не свидетельствуют о возникновении у сторон спора правоотношений по договору социального найма, так как ответчики фактически возмещают понесенные поставщиками таких услуг расходы.
Кроме того, не применимы к спорным правоотношениям и положения ст. 7 Федерального закона РФ N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" поскольку квартира была предоставлена семье М-ких после передачи дома в собственность муниципального образования.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в силу положений ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 247-ФЗ от 19 июля 2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" они не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, было верно, отклонено судом как несостоятельное, по приведенным в решении мотивам.
Также, судом первой инстанции обоснованно отказано в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку в силу ст. 288 ГК РФ исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Таким образом, при рассмотрении дела судом была дана надлежащая правовая оценка совокупности всех собранных по делу доказательств. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на правильном толковании норм материального права, применительно к сложившимся правоотношениям сторон, и не могут повлечь отмену либо изменение постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Т. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО2 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)