Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Нечаева С.В., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Бородина А.Н., дов. от 15.11.2012
от ответчика - Бочковенко А.В., дов. от 14.10.2013
рассмотрев 21 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Фронт Инжиниринг"
на решение от 29 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 18 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москва
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" (ОГРН 1047796572340, 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, пом. 1, комн. 2)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Департамент капитального ремонта города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" (далее - общество, ответчик), о взыскании 82 600 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ответчиком работы, предусмотренные заключенным между сторонами государственным контрактом от 16.03.2009 N 477 ДКРЖФ/9, выполнены надлежащим образом и приняты истцом без замечаний по их объему и качеству.
В этой связи ответчик полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2009 между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы (заказчик, правопредшественник истца) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 477 ДКРЖФ/9, по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы
По условиям пункта 3.1 контракта цена государственного контракта, определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатам открытого аукциона составляет 43 478 661 руб. 27 коп.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований Департамент ссылался на то, что актом от 07.09.2011, составленным по результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой города Москвы, подтверждается, что часть ремонтно-строительных работ включенных в акты о приемке выполненных работ, не выполнены, отдельная часть ремонтных работ выполнена с нарушением нормативных требований и с ненадлежащим качеством.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда фактически расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
В соответствии с условиями пункта 12.2 государственного контракта в случаях нецелевого использования генподрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, установленных проверками государственного заказчика, генподрядчик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,01% от названной суммы за каждый день пользования денежными средствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в ходе проведенной Контрольно-счетной палатой города Москвы проверки, по результатам которой составлен акт от 07.09.2011, выявлено, что часть ремонтно-строительных работ, включенных в акты о приемке выполненных работ, ответчиком не выполнены.
Как установлено судом, ответчик при составлении акта присутствовал и возражений относительно предъявленных претензий не заявил.
При таких обстоятельствах суд, с учетом условий государственного контракта и положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма не может являться экономией подрядчика, поскольку она образовалась в связи с односторонним (по инициативе подрядчика) уменьшением определенного сторонами объема работ, что свидетельствует о получении подрядчиком материальной выгоды за счет денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть неосновательного обогащения, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 29 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21400/13-30-189 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 N Ф05-13808/2013 ПО ДЕЛУ N А40-21400/13-30-189
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А40-21400/13-30-189
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,
судей Нечаева С.В., Мойсеевой Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Бородина А.Н., дов. от 15.11.2012
от ответчика - Бочковенко А.В., дов. от 14.10.2013
рассмотрев 21 ноября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Фронт Инжиниринг"
на решение от 29 апреля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 18 июля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Департамента капитального ремонта жилищного фонда г. Москва
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" (ОГРН 1047796572340, 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 16, стр. 3, пом. 1, комн. 2)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Департамент капитального ремонта города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фронт Инжиниринг" (далее - общество, ответчик), о взыскании 82 600 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.
При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что ответчиком работы, предусмотренные заключенным между сторонами государственным контрактом от 16.03.2009 N 477 ДКРЖФ/9, выполнены надлежащим образом и приняты истцом без замечаний по их объему и качеству.
В этой связи ответчик полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.03.2009 между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы (заказчик, правопредшественник истца) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 477 ДКРЖФ/9, по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы
По условиям пункта 3.1 контракта цена государственного контракта, определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и согласно результатам открытого аукциона составляет 43 478 661 руб. 27 коп.
В обоснование заявленных по настоящему делу требований Департамент ссылался на то, что актом от 07.09.2011, составленным по результатам проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой города Москвы, подтверждается, что часть ремонтно-строительных работ включенных в акты о приемке выполненных работ, не выполнены, отдельная часть ремонтных работ выполнена с нарушением нормативных требований и с ненадлежащим качеством.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда фактически расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
В соответствии с условиями пункта 12.2 государственного контракта в случаях нецелевого использования генподрядчиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ, установленных проверками государственного заказчика, генподрядчик обязан в течение 15 календарных дней с даты получения уведомления государственного заказчика возвратить сумму, использованную не по целевому назначению, и/или завышения стоимости выполненных работ, а также уплатить государственному заказчику неустойку в размере 0,01% от названной суммы за каждый день пользования денежными средствами.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что в ходе проведенной Контрольно-счетной палатой города Москвы проверки, по результатам которой составлен акт от 07.09.2011, выявлено, что часть ремонтно-строительных работ, включенных в акты о приемке выполненных работ, ответчиком не выполнены.
Как установлено судом, ответчик при составлении акта присутствовал и возражений относительно предъявленных претензий не заявил.
При таких обстоятельствах суд, с учетом условий государственного контракта и положений статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма не может являться экономией подрядчика, поскольку она образовалась в связи с односторонним (по инициативе подрядчика) уменьшением определенного сторонами объема работ, что свидетельствует о получении подрядчиком материальной выгоды за счет денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть неосновательного обогащения, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 29 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-21400/13-30-189 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ПЛЮШКОВ
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)