Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Тимофеевой А.Д., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Большакова 75" (ОГРН: 1056604052097, ИНН: 6671171044; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 по делу N А60-35893/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель товарищества - Лесных В.М. (доверенность от 20.08.2012).
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН: 1045900550024, ИНН: 5904119383; далее - общество "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества задолженности в сумме 237 081 руб. 95 коп. и процентов в сумме 39 408 руб. 25 коп., начисленных по 26.11.2012 и по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.12.2012 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу общества "ТГК-9" взысканы 233 875 руб. 58 коп. долга, 39 185 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 233 875 руб. 58 коп. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, начиная с 27.11.2012 по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, в связи с отсутствием в договоре энергоснабжения от 01.10.2007 N 11839 условий об ответственности общества "ТГК-9" за обеспечение теплового режима в жилых помещениях многоквартирного дома по ул. Большакова, 75 судами не рассматривались акты от 06.12.2011, 19.01.2012, 08.02.2012, 12.04.2012, подписанные представителем ресурсоснабжающей организации, о нарушении теплового режима в жилых помещениях. По мнению заявителя, положения договора от 01.10.2007 N 11839, регулирующие условия, порядок расчета, изменения (корректировки) и внесения платы за подачу тепловой энергии, являются недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они противоречат положениям п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Заявитель считает, что нарушения истцом условий теплоснабжения выразились в нарушении режима подачи теплоносителя и установленных параметров по давлению и температуре, вследствие чего в отопительный период 2011 - 2012 годов температура в отдельных жилых помещениях в среднем составляла +16 C° при минимально допустимом показателе +18 C°. Товарищество также считает, что суды необоснованно не приняли довод ответчика об определении количества тепловой энергии в соответствии с согласованным в договоре порядком по данным УКУТ (узел коммерческого узла учета тепла) третьих лиц, принятых в эксплуатацию в установленном порядке, поскольку в течение всего периода действия договора товарищество оплачивало количество тепловой энергии и теплоносителя в таком порядке и только в спорный период общество "ТГК-9" изменило порядок определения количества тепловой энергии.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТГК-9" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и товариществом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2007 N 11839-С/1Т, в соответствии с условиями которого ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязуется оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
Во исполнение своих обязательств по указанному договору общество "ТГК-9" в период с октября 2011 года по май 2012 года поставило товариществу тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 5.11 названного договора в редакции протокола разногласий от 09.10.2007 плата за энергию производится один раз в месяц по фактическим данным с 5-го по 10-е число месяца, следующим за расчетным, списанием денежных средств за отпущенную тепловую энергию с акцептом абонента.
На оплату поставленных ресурсов общество "ТГК-9" выставило счета-фактуры с указанием количества и стоимости поставленных ресурсов на общую сумму 658 359 руб. 04 коп. При этом количество и стоимость тепловой энергии, отпущенной в спорный период на нужды отопления и горячего водоснабжения, определены обществом "ТГК-9" согласно требованиям Правил N 307.
Товарищество обязательства по оплате энергоресурсов выполнило частично, что послужило основанием для обращения общества "ТГК-9" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки обществом "ТГК-9" товариществу энергоресурсов в спорный период. Приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом "ТГК-9" своих обязательств по поставке тепловой энергии, в том числе предоставления коммунальных ресурсов с перерывами, превышающими установленную продолжительность, суд исключил из расчета стоимости 54,03 тонны теплоносителя и 3,24 Гкал тепловой энергии, что составляет 489 руб., отклонив при этом довод товарищества о поставке некачественной тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как верно установлено судами, общество "ТГК-9" поставляло тепловую энергию товариществу в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении последнего.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем поставленной тепловой энергии, горячей воды в силу п. 19 Правил N 307 должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает учет фактического потребления услуг теплоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что количество потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги, и обоснованно отклонили довод ответчика об определении количества потребленного теплового ресурса на основании показаний коммерческих приборов учета тепла ЭСО из водного и теплового балансов системы теплоснабжения.
В силу ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Правилами N 307 предусмотрена возможность перерасчета размера платы за коммунальные услуги в случаях непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Целью теплоснабжения является обеспечение поставки энергоресурсов (тепловой энергии и горячего водоснабжения) в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, который по своему статусу является исполнителем коммунальных услуг для населения (п. 3 Правил N 307).
Поэтому с учетом п. 8 Правил N 307 в данном случае подлежат применению общие нормы об энергоснабжении с учетом данных Правил.
Согласно п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, заявляя доводы о поставке обществом "ТГК-9" как энергоснабжающей организацией тепловой энергии ненадлежащего качества, товарищество должно представить доказательства несоответствия поставленного в спорном периоде ресурса установленным обязательным требованиям именно по вине энергоснабжающей организации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав положения п. 1.2, 2.1.1, 2.3.1, 3.1.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила N ВК-4936), суд апелляционной инстанции правильно указал, что учет и регистрация отпуска потребления тепловой энергии, а также контроль за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребления должны производиться у потребителя в месте, максимально приближенном к его головным задвижкам, в границе балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя.
Согласно разд. "Термины и определения" Правил N ВК-4936 граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Таким образом, учет количества тепловой энергии и качественных показателей теплоносителя должен производиться в месте, максимально приближенном к головным задвижкам ответчика, на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, находящихся в его эксплуатации.
На основании п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Следовательно, замеры в целях выявления поставки некачественной энергии должны быть произведены на границе балансовой принадлежности сетей.
Принимая во внимание указанные нормы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства нарушения гидравлического режима подачи теплоносителя, занижения температуры на подающем трубопроводе акты от 06.12.2011, 19.01.2012, 08.02.2012, 12.04.2012, поскольку из содержания названных актов следует, что замеры произведены товариществом не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.10.2007 N 11839-С/1Т, письма от 01.11.2011 N 0812-14/1783, от 03.11.2011 N 0812-24/1711, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом "ТГК-9" своих обязательств по поставке тепловой энергии (в том числе предоставление коммунальных ресурсов с перерывами, превышающими установленную продолжительность), суды пришли к верному выводу об исключении из расчета стоимости 54,03 тонны теплоносителя и 3,24 Гкал тепловой энергии, что составило 489 руб., и правомерно удовлетворили исковые требования общества "ТГК-9" частично, взыскав с товарищества задолженность по оплате тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в период с октября 2011 года по май 2012 года, в сумме 233 875 руб. 58 коп. Доказательств погашения образовавшейся задолженности товариществом не представлено.
Поскольку товариществом было допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергоресурсов в полном объеме не произведена, суды правомерно удовлетворили требование общества "ТГК-9" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, обоснованно взыскали с товарищества проценты в размере 39 185 руб. 45 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование общества "ТГК-9" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8% также правомерно удовлетворено судами, поскольку данное требование не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы заявителя, в том числе о нарушении истцом режима подачи теплоносителя и установленных параметров по давлению, температуре, об определении количества тепловой энергии, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 по делу N А60-35893/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Большакова 75" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
В.Н.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 N Ф09-5762/13 ПО ДЕЛУ N А60-35893/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. N Ф09-5762/13
Дело N А60-35893/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Тимофеевой А.Д., Макарова В.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Большакова 75" (ОГРН: 1056604052097, ИНН: 6671171044; далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 по делу N А60-35893/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель товарищества - Лесных В.М. (доверенность от 20.08.2012).
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН: 1045900550024, ИНН: 5904119383; далее - общество "ТГК-9") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества задолженности в сумме 237 081 руб. 95 коп. и процентов в сумме 39 408 руб. 25 коп., начисленных по 26.11.2012 и по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 19.12.2012 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу общества "ТГК-9" взысканы 233 875 руб. 58 коп. долга, 39 185 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 233 875 руб. 58 коп. исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, начиная с 27.11.2012 по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, в связи с отсутствием в договоре энергоснабжения от 01.10.2007 N 11839 условий об ответственности общества "ТГК-9" за обеспечение теплового режима в жилых помещениях многоквартирного дома по ул. Большакова, 75 судами не рассматривались акты от 06.12.2011, 19.01.2012, 08.02.2012, 12.04.2012, подписанные представителем ресурсоснабжающей организации, о нарушении теплового режима в жилых помещениях. По мнению заявителя, положения договора от 01.10.2007 N 11839, регулирующие условия, порядок расчета, изменения (корректировки) и внесения платы за подачу тепловой энергии, являются недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они противоречат положениям п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Заявитель считает, что нарушения истцом условий теплоснабжения выразились в нарушении режима подачи теплоносителя и установленных параметров по давлению и температуре, вследствие чего в отопительный период 2011 - 2012 годов температура в отдельных жилых помещениях в среднем составляла +16 C° при минимально допустимом показателе +18 C°. Товарищество также считает, что суды необоснованно не приняли довод ответчика об определении количества тепловой энергии в соответствии с согласованным в договоре порядком по данным УКУТ (узел коммерческого узла учета тепла) третьих лиц, принятых в эксплуатацию в установленном порядке, поскольку в течение всего периода действия договора товарищество оплачивало количество тепловой энергии и теплоносителя в таком порядке и только в спорный период общество "ТГК-9" изменило порядок определения количества тепловой энергии.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ТГК-9" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и товариществом (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2007 N 11839-С/1Т, в соответствии с условиями которого ЭСО обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязуется оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.
Во исполнение своих обязательств по указанному договору общество "ТГК-9" в период с октября 2011 года по май 2012 года поставило товариществу тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 5.11 названного договора в редакции протокола разногласий от 09.10.2007 плата за энергию производится один раз в месяц по фактическим данным с 5-го по 10-е число месяца, следующим за расчетным, списанием денежных средств за отпущенную тепловую энергию с акцептом абонента.
На оплату поставленных ресурсов общество "ТГК-9" выставило счета-фактуры с указанием количества и стоимости поставленных ресурсов на общую сумму 658 359 руб. 04 коп. При этом количество и стоимость тепловой энергии, отпущенной в спорный период на нужды отопления и горячего водоснабжения, определены обществом "ТГК-9" согласно требованиям Правил N 307.
Товарищество обязательства по оплате энергоресурсов выполнило частично, что послужило основанием для обращения общества "ТГК-9" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки обществом "ТГК-9" товариществу энергоресурсов в спорный период. Приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом "ТГК-9" своих обязательств по поставке тепловой энергии, в том числе предоставления коммунальных ресурсов с перерывами, превышающими установленную продолжительность, суд исключил из расчета стоимости 54,03 тонны теплоносителя и 3,24 Гкал тепловой энергии, что составляет 489 руб., отклонив при этом довод товарищества о поставке некачественной тепловой энергии.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как верно установлено судами, общество "ТГК-9" поставляло тепловую энергию товариществу в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении последнего.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила N 307.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем поставленной тепловой энергии, горячей воды в силу п. 19 Правил N 307 должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает учет фактического потребления услуг теплоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что количество потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги, и обоснованно отклонили довод ответчика об определении количества потребленного теплового ресурса на основании показаний коммерческих приборов учета тепла ЭСО из водного и теплового балансов системы теплоснабжения.
В силу ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.
Правилами N 307 предусмотрена возможность перерасчета размера платы за коммунальные услуги в случаях непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Целью теплоснабжения является обеспечение поставки энергоресурсов (тепловой энергии и горячего водоснабжения) в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, который по своему статусу является исполнителем коммунальных услуг для населения (п. 3 Правил N 307).
Поэтому с учетом п. 8 Правил N 307 в данном случае подлежат применению общие нормы об энергоснабжении с учетом данных Правил.
Согласно п. 49 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, заявляя доводы о поставке обществом "ТГК-9" как энергоснабжающей организацией тепловой энергии ненадлежащего качества, товарищество должно представить доказательства несоответствия поставленного в спорном периоде ресурса установленным обязательным требованиям именно по вине энергоснабжающей организации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав положения п. 1.2, 2.1.1, 2.3.1, 3.1.5 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила N ВК-4936), суд апелляционной инстанции правильно указал, что учет и регистрация отпуска потребления тепловой энергии, а также контроль за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребления должны производиться у потребителя в месте, максимально приближенном к его головным задвижкам, в границе балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя.
Согласно разд. "Термины и определения" Правил N ВК-4936 граница балансовой принадлежности тепловых сетей - это линия раздела элементов тепловых сетей между владельцами по признаку собственности, аренды или полного хозяйственного ведения.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.
Таким образом, учет количества тепловой энергии и качественных показателей теплоносителя должен производиться в месте, максимально приближенном к головным задвижкам ответчика, на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, находящихся в его эксплуатации.
На основании п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома. Следовательно, замеры в целях выявления поставки некачественной энергии должны быть произведены на границе балансовой принадлежности сетей.
Принимая во внимание указанные нормы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства нарушения гидравлического режима подачи теплоносителя, занижения температуры на подающем трубопроводе акты от 06.12.2011, 19.01.2012, 08.02.2012, 12.04.2012, поскольку из содержания названных актов следует, что замеры произведены товариществом не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 01.10.2007 N 11839-С/1Т, письма от 01.11.2011 N 0812-14/1783, от 03.11.2011 N 0812-24/1711, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения обществом "ТГК-9" своих обязательств по поставке тепловой энергии (в том числе предоставление коммунальных ресурсов с перерывами, превышающими установленную продолжительность), суды пришли к верному выводу об исключении из расчета стоимости 54,03 тонны теплоносителя и 3,24 Гкал тепловой энергии, что составило 489 руб., и правомерно удовлетворили исковые требования общества "ТГК-9" частично, взыскав с товарищества задолженность по оплате тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в период с октября 2011 года по май 2012 года, в сумме 233 875 руб. 58 коп. Доказательств погашения образовавшейся задолженности товариществом не представлено.
Поскольку товариществом было допущено нарушение денежного обязательства, оплата энергоресурсов в полном объеме не произведена, суды правомерно удовлетворили требование общества "ТГК-9" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, обоснованно взыскали с товарищества проценты в размере 39 185 руб. 45 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование общества "ТГК-9" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8% также правомерно удовлетворено судами, поскольку данное требование не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы заявителя, в том числе о нарушении истцом режима подачи теплоносителя и установленных параметров по давлению, температуре, об определении количества тепловой энергии, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования содержащихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 по делу N А60-35893/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Большакова 75" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
В.Н.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)