Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" от 08.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2013 по делу N А40-48800/12-139-469 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (Москва; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" (Москва; далее - дирекция) о взыскании 9 565 206 руб. 06 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Москва; далее - банк) и государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (Москва).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2012 и постановлением кассационной инстанции от 12.02.2013, обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с дирекции задолженности по оплате теплоснабжения за период с июня 2011 года по январь 2012 года.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" (принципал) заключен агентский договор от 01.09.2010 N 2405. В свою очередь между ООО "ЭТВЭС" (энергоснабжающая организация) в лице агента и дирекцией заключен договор энергоснабжения от 01.10.2010 N 35/1010ТЭ.
Агент, указывая на предоставленные ему пунктом 2.1.10 агентского договора полномочия и ссылаясь на наличие задолженности дирекции перед энергоснабжающей организацией, от своего имени обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что по условиям договора энергоснабжения непосредственным потребителем тепловой энергии является население, проживающее в находящихся в управлении дирекции многоквартирных жилых домах.
Порядок расчетов за тепловую энергию предусмотрен договором энергоснабжения от 01.10.2010, а также четырехсторонним договором об организации расчетов от 01.07.2011 N 31-033/14/231-11. В соответствии с указанными договорами оплата энергии, поставленной в находящиеся в управлении дирекции жилые дома, осуществляется населением через транзитный счет банка на расчетный счет общества, минуя исполнителя коммунальных услуг. Ответственность по оплате оказанных услуг отопления и горячего водоснабжения возложена на дирекцию.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из обстоятельств конкретного дела. В частности, судами установлено, что условия договора энергоснабжения и четырехстороннего договора об организации расчетов противоречат положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и нормам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет стоимости поставленного ресурса в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 15 и 19 Правил N 307 в спорный период должен производиться по показаниям общедомовых приборов учета либо по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным соответствующим органом. Между тем, ссылаясь на наличие общедомовых приборов учета, истец не представил сведений об объемах поставленной тепловой энергии по показаниям приборов учета. Довод заявителя о том, что ответчик признавал предъявленные к взысканию объемы тепловой энергии, противоречит содержанию судебных актов.
Судебные инстанции указали также на непредставление обществом доказательств, подтверждающих обоснованность расчета иска, учитывая, что сам расчет противоречит положениям жилищного законодательства и Правил N 307 и не содержит показателей, позволяющих его проверить.
Поскольку население через банк осуществляло платежи за коммунальные услуги непосредственно истцу минуя дирекцию, судебные инстанция посчитали необходимым представление доказательств размера произведенных населением платежей. Принимая во внимание неоднократное уменьшение истцом размера иска (с 51 930 625 руб. 31 коп. до 9 565 206 руб. 06 коп.) и непредставление таких доказательств, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что наличие задолженности по оплате дирекцией тепловой энергии не доказано.
Кроме того, апелляционная и кассационная инстанция посчитали общество ненадлежащим истцом по делу, поскольку из содержания агентского договора не следовало право агента на предъявление иска от своего имени.
Ссылка заявителя на порядок расчетов и определения объемов ресурса, предусмотренный договором энергоснабжения и четырехсторонним договором об организации расчетов, надзорной инстанцией не принимается. Условия договоров не могут противоречить императивным нормам законодательства, определяющим правила расчета объемов и стоимости коммунальной услуги.
Довод общества о том, что суды неправомерно исключили из числа доказательств представленные им документы, направлен на переоценку выводов судов трех инстанций и установленных ими фактических обстоятельств дела, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного надзорная инстанция считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-48800/12-139-469 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.06.2013 N ВАС-6369/13 ПО ДЕЛУ N А40-48800/12-139-469
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N ВАС-6369/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Воронцовой Л.Г. и Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" от 08.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2013 по делу N А40-48800/12-139-469 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (Москва; далее - общество) к открытому акционерному обществу "Дирекция единого заказчика района Южное Бутово" (Москва; далее - дирекция) о взыскании 9 565 206 руб. 06 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (Москва; далее - банк) и государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (Москва).
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2012 и постановлением кассационной инстанции от 12.02.2013, обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с дирекции задолженности по оплате теплоснабжения за период с июня 2011 года по январь 2012 года.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (агент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" (принципал) заключен агентский договор от 01.09.2010 N 2405. В свою очередь между ООО "ЭТВЭС" (энергоснабжающая организация) в лице агента и дирекцией заключен договор энергоснабжения от 01.10.2010 N 35/1010ТЭ.
Агент, указывая на предоставленные ему пунктом 2.1.10 агентского договора полномочия и ссылаясь на наличие задолженности дирекции перед энергоснабжающей организацией, от своего имени обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что по условиям договора энергоснабжения непосредственным потребителем тепловой энергии является население, проживающее в находящихся в управлении дирекции многоквартирных жилых домах.
Порядок расчетов за тепловую энергию предусмотрен договором энергоснабжения от 01.10.2010, а также четырехсторонним договором об организации расчетов от 01.07.2011 N 31-033/14/231-11. В соответствии с указанными договорами оплата энергии, поставленной в находящиеся в управлении дирекции жилые дома, осуществляется населением через транзитный счет банка на расчетный счет общества, минуя исполнителя коммунальных услуг. Ответственность по оплате оказанных услуг отопления и горячего водоснабжения возложена на дирекцию.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из обстоятельств конкретного дела. В частности, судами установлено, что условия договора энергоснабжения и четырехстороннего договора об организации расчетов противоречат положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и нормам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Расчет стоимости поставленного ресурса в силу положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 15 и 19 Правил N 307 в спорный период должен производиться по показаниям общедомовых приборов учета либо по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным соответствующим органом. Между тем, ссылаясь на наличие общедомовых приборов учета, истец не представил сведений об объемах поставленной тепловой энергии по показаниям приборов учета. Довод заявителя о том, что ответчик признавал предъявленные к взысканию объемы тепловой энергии, противоречит содержанию судебных актов.
Судебные инстанции указали также на непредставление обществом доказательств, подтверждающих обоснованность расчета иска, учитывая, что сам расчет противоречит положениям жилищного законодательства и Правил N 307 и не содержит показателей, позволяющих его проверить.
Поскольку население через банк осуществляло платежи за коммунальные услуги непосредственно истцу минуя дирекцию, судебные инстанция посчитали необходимым представление доказательств размера произведенных населением платежей. Принимая во внимание неоднократное уменьшение истцом размера иска (с 51 930 625 руб. 31 коп. до 9 565 206 руб. 06 коп.) и непредставление таких доказательств, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что наличие задолженности по оплате дирекцией тепловой энергии не доказано.
Кроме того, апелляционная и кассационная инстанция посчитали общество ненадлежащим истцом по делу, поскольку из содержания агентского договора не следовало право агента на предъявление иска от своего имени.
Ссылка заявителя на порядок расчетов и определения объемов ресурса, предусмотренный договором энергоснабжения и четырехсторонним договором об организации расчетов, надзорной инстанцией не принимается. Условия договоров не могут противоречить императивным нормам законодательства, определяющим правила расчета объемов и стоимости коммунальной услуги.
Довод общества о том, что суды неправомерно исключили из числа доказательств представленные им документы, направлен на переоценку выводов судов трех инстанций и установленных ими фактических обстоятельств дела, что положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного надзорная инстанция считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-48800/12-139-469 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.02.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)