Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Саитова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Р.Р. Хасаншина, А.Х. Хисамова
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Т. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года. Этим решением постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг всего в размере 34507 (тридцать четыре тысячи пятьсот семь) рублей 78 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" возврат госпошлины в сумме 1235 (одна тысяча двести тридцать пять) рублей 23 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Управляющая компания "Уютный дом" Т. об отмене решения, выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Уютный дом" Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя М.А. - Ш. против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее по тексту ООО "УК "Уютный дом") обратилось в суд с иском к М.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указав, что М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, город Бавлы, <адрес>.
В нарушение положений жилищного законодательства М.А. не исполняет обязанности по уплате коммунальных услуг. Задолженность по состоянию на 01 декабря 2012 года составляет 83641,16 рублей. В адрес М.А. неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, но со стороны ответчика оплата не производилась. В связи с чем, просило взыскать с М.А. задолженность по квартирной плате и коммунальные услуги в сумме 83641 рублей 16 копеек.
Ответчик М.А. и его представитель Ш., иск не признали, представили в суд расчет задолженности за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года в соответствии с которым, задолженность составляет 46507,38 рублей, из которых М.А. признал долг в сумме 5761,32 рубль. Оставшуюся сумму, представляющую задолженность по коммунальным услугам, М.А. не признал. Указал, что он не проживал в вышеуказанной квартире, предоставленными коммунальными услугами не пользовался, в квартире проживает М.Ю., который препятствует М.А. в проживании. По указанным основаниям задолженность по оплате коммунальных услуг не может быть взыскана с М.А. Кроме того, М.А. указал, что задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам образовалась с 01 января 2003 года, в связи с чем, считает, что истцом был пропущен сроки исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ООО "УК "Уютный дом" Г. с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности не согласилась, указав, что течение срока исковой давности прервалось подачей М.А. заявления о разделении лицевого счета, в котором он просил долг разделить, а также направлением в адрес ответчика претензий об оплате, которые М.А. частично удовлетворил.
Третье лицо М.Ю. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что свою задолженность по коммунальным услугам он оплатил в полном объеме, М.А. в пользовании квартирой и предоставляемыми коммунальными услугами он не препятствовал, денег на оплату услуг М.А. не передавал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Уютный дом" Т. просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. При этом он указывает, что М.А. 04 октября 2010 года обратился с заявлением в ЕРЦ города Бавлы о разделении лицевых счетов. Задолженность ответчика при разделении лицевых счетов составляла 59262,68 рублей. Таким образом, М.А. признал долг, в связи с чем, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности началось заново.
Кроме того, представитель ООО "УК "Уютный дом" Т. указывает, что судом необоснованно была пересчитана плата за коммунальную услугу по отоплению, которая может быть пересчитана только в случае отсутствия отопления либо недостаточной подачи теплоносителя. При этом М.А. с заявлением о проведении перерасчета с приложением документов, подтверждающих основания пересчета, в ООО "УК "Уютный дом" не обращался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснения представитель ООО "УК "Уютный дом" Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель М.А. - Ш. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "Уютный дом" не предоставил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица М.Ю., извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) взнос на капитальный ремонт;
- 3) плату за коммунальные услуги.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что согласно договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19 октября 1999 года, заключенного на основании решения президиума Бавлинского райсовета .... от <дата>, в совместную собственность ФИО, М.А. и М.Ю. передано жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: город Бавлы, <адрес>
Согласно свидетельства о смерти ...., выданного Бавлинским районным ЗАГС Татарстана от 30 ноября 1999 года, ФИО умер 21 ноября 1999 года.
Как следует из справки N 202 от 18 февраля 2013 года, выданной нотариусом Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1, на основании заявления представителя М.Ю. - М.Г. заведено наследственное дело .... к имуществу умершего 21 ноября 1999 года отца ФИО, проживавшего по адресу: Республика Татарстан, город Бавлы, <адрес>. По состоянию на 18 февраля 2013 года кроме М.Ю., наследником ФИО является также М.А.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил, что М.А. и М.Ю. являются сособственниками вышеуказанного жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Бавлы, <адрес>
В соответствии со справкой ООО "Единый Расчетный Центр Бавлы" N 10 от 08 февраля 2013 года, задолженность М.А. по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на 01 декабря 2012 года составляет 83641,16 рублей.
Из материалов дела также усматривается, что 01 декабря 2008 года между Товариществом собственников жилья "Дружба города Бавлы" (далее по тексту ТСЖ "Дружба города Бавлы") и ООО "УК "Уютный дом" заключен договор N 99 управления многоквартирным домом.
02 февраля 2009 года к указанному договору управления многоквартирным домом было заключено дополнительное соглашение.
В соответствии с указанными договором и дополнительным соглашением ТСЖ "Дружба города Бавлы" поручило, а ООО "УК "Уютный дом" приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ "Дружба города Бавлы" все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Республика Татарстан, город Бавлы, <адрес>
06 декабря 2010 года М.А. обратился в ООО "УК "Уютный дом" с заявлением о разделении лицевых счетов.
В соответствии с расчетом задолженности, приложенным ООО "УК "Уютный дом" к исковому заявлению (л.д. 15), задолженность М.А. по оплате квартирной платы и коммунальных услуг по состоянию на декабрь 2010 года составляла 61321 рубль 17 копеек, по состоянию на декабрь 2012 года 83641 рубль 16 копеек. При этом в ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ООО "УК "Уютный дом" пояснила, что задолженность в сумме 61321 рубль 17 копеек образовалась за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2009 года.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у М.А. задолженности за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года по оплате за холодное водоснабжение в сумме 3528 рублей 27 копеек, за канализацию в сумме 2112 рублей 66 копеек, за отопление в сумме 23325 рублей 51 копейка, за жилищные услуги в сумме 17541 рубль 34 копейки, что в сумме составляет 46507 рублей 78 копеек. При этом судом первой инстанции было учтено, что М.А. в указанный период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года произвел частичное погашение данной задолженности в сумме 12000 рублей. В связи с чем, суд частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с М.А. сумму задолженности в размере 34507 рублей 78 копеек.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ООО "УК "Уютный дом" о том, что суд первой инстанции необоснованно произвел перерасчет задолженности за отопление в связи с тем, что М.А. не проживал в вышеуказанной квартире. Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции перерасчета задолженности по отоплению не производил, сумма задолженности по оплате за отопление была учтена в соответствии с расчетом, представленным М.А., доказательств наличия иной суммы задолженности по оплате за отопление за указанный период суду предоставлено не было.
Судебной коллегией установлено, что перерасчет задолженности был произведен судом первой инстанции по отношению к расчету представленному ООО "УК "Уютный дом" в результате правильного применения судом положений статьей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске ООО "УК "Уютный дом" срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2009 года.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вывод о пропуске ООО "УК "Уютный дом" срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период 01 января 2003 года по 31 декабря 2009 года был сделан с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ООО "УК "Уютный дом" о том, что подача 06 декабря 2010 года М.А. заявления о разделении лицевых счетов прервало течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период 01 января 2003 года по 31 декабря 2009 года.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия считает, что подача 06 декабря 2010 года М.А. заявления о разделении лицевых счетов не явилось основанием перерыва течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период 01 января 2003 года по 31 декабря 2009 года.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Уютный дом" не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4539/13
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-4539/13
Судья: Саитова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.А. Бегишева,
судей Р.Р. Хасаншина, А.Х. Хисамова
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Т. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года. Этим решением постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг всего в размере 34507 (тридцать четыре тысячи пятьсот семь) рублей 78 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с М.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" возврат госпошлины в сумме 1235 (одна тысяча двести тридцать пять) рублей 23 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Управляющая компания "Уютный дом" Т. об отмене решения, выслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Уютный дом" Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя М.А. - Ш. против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее по тексту ООО "УК "Уютный дом") обратилось в суд с иском к М.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование иска указав, что М.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Бавлинский муниципальный район, город Бавлы, <адрес>.
В нарушение положений жилищного законодательства М.А. не исполняет обязанности по уплате коммунальных услуг. Задолженность по состоянию на 01 декабря 2012 года составляет 83641,16 рублей. В адрес М.А. неоднократно направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, но со стороны ответчика оплата не производилась. В связи с чем, просило взыскать с М.А. задолженность по квартирной плате и коммунальные услуги в сумме 83641 рублей 16 копеек.
Ответчик М.А. и его представитель Ш., иск не признали, представили в суд расчет задолженности за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года в соответствии с которым, задолженность составляет 46507,38 рублей, из которых М.А. признал долг в сумме 5761,32 рубль. Оставшуюся сумму, представляющую задолженность по коммунальным услугам, М.А. не признал. Указал, что он не проживал в вышеуказанной квартире, предоставленными коммунальными услугами не пользовался, в квартире проживает М.Ю., который препятствует М.А. в проживании. По указанным основаниям задолженность по оплате коммунальных услуг не может быть взыскана с М.А. Кроме того, М.А. указал, что задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам образовалась с 01 января 2003 года, в связи с чем, считает, что истцом был пропущен сроки исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель ООО "УК "Уютный дом" Г. с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности не согласилась, указав, что течение срока исковой давности прервалось подачей М.А. заявления о разделении лицевого счета, в котором он просил долг разделить, а также направлением в адрес ответчика претензий об оплате, которые М.А. частично удовлетворил.
Третье лицо М.Ю. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, пояснив, что свою задолженность по коммунальным услугам он оплатил в полном объеме, М.А. в пользовании квартирой и предоставляемыми коммунальными услугами он не препятствовал, денег на оплату услуг М.А. не передавал.
Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Уютный дом" Т. просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. При этом он указывает, что М.А. 04 октября 2010 года обратился с заявлением в ЕРЦ города Бавлы о разделении лицевых счетов. Задолженность ответчика при разделении лицевых счетов составляла 59262,68 рублей. Таким образом, М.А. признал долг, в связи с чем, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности началось заново.
Кроме того, представитель ООО "УК "Уютный дом" Т. указывает, что судом необоснованно была пересчитана плата за коммунальную услугу по отоплению, которая может быть пересчитана только в случае отсутствия отопления либо недостаточной подачи теплоносителя. При этом М.А. с заявлением о проведении перерасчета с приложением документов, подтверждающих основания пересчета, в ООО "УК "Уютный дом" не обращался.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснения представитель ООО "УК "Уютный дом" Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель М.А. - Ш. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Третье лицо М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "Уютный дом" не предоставил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица М.Ю., извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии с часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2) взнос на капитальный ремонт;
- 3) плату за коммунальные услуги.
На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что согласно договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 19 октября 1999 года, заключенного на основании решения президиума Бавлинского райсовета .... от <дата>, в совместную собственность ФИО, М.А. и М.Ю. передано жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: город Бавлы, <адрес>
Согласно свидетельства о смерти ...., выданного Бавлинским районным ЗАГС Татарстана от 30 ноября 1999 года, ФИО умер 21 ноября 1999 года.
Как следует из справки N 202 от 18 февраля 2013 года, выданной нотариусом Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан ФИО1, на основании заявления представителя М.Ю. - М.Г. заведено наследственное дело .... к имуществу умершего 21 ноября 1999 года отца ФИО, проживавшего по адресу: Республика Татарстан, город Бавлы, <адрес>. По состоянию на 18 февраля 2013 года кроме М.Ю., наследником ФИО является также М.А.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно установил, что М.А. и М.Ю. являются сособственниками вышеуказанного жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Бавлы, <адрес>
В соответствии со справкой ООО "Единый Расчетный Центр Бавлы" N 10 от 08 февраля 2013 года, задолженность М.А. по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на 01 декабря 2012 года составляет 83641,16 рублей.
Из материалов дела также усматривается, что 01 декабря 2008 года между Товариществом собственников жилья "Дружба города Бавлы" (далее по тексту ТСЖ "Дружба города Бавлы") и ООО "УК "Уютный дом" заключен договор N 99 управления многоквартирным домом.
02 февраля 2009 года к указанному договору управления многоквартирным домом было заключено дополнительное соглашение.
В соответствии с указанными договором и дополнительным соглашением ТСЖ "Дружба города Бавлы" поручило, а ООО "УК "Уютный дом" приняло на себя обязательства совершать от имени и за счет ТСЖ "Дружба города Бавлы" все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Республика Татарстан, город Бавлы, <адрес>
06 декабря 2010 года М.А. обратился в ООО "УК "Уютный дом" с заявлением о разделении лицевых счетов.
В соответствии с расчетом задолженности, приложенным ООО "УК "Уютный дом" к исковому заявлению (л.д. 15), задолженность М.А. по оплате квартирной платы и коммунальных услуг по состоянию на декабрь 2010 года составляла 61321 рубль 17 копеек, по состоянию на декабрь 2012 года 83641 рубль 16 копеек. При этом в ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель ООО "УК "Уютный дом" пояснила, что задолженность в сумме 61321 рубль 17 копеек образовалась за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2009 года.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у М.А. задолженности за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года по оплате за холодное водоснабжение в сумме 3528 рублей 27 копеек, за канализацию в сумме 2112 рублей 66 копеек, за отопление в сумме 23325 рублей 51 копейка, за жилищные услуги в сумме 17541 рубль 34 копейки, что в сумме составляет 46507 рублей 78 копеек. При этом судом первой инстанции было учтено, что М.А. в указанный период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года произвел частичное погашение данной задолженности в сумме 12000 рублей. В связи с чем, суд частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с М.А. сумму задолженности в размере 34507 рублей 78 копеек.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ООО "УК "Уютный дом" о том, что суд первой инстанции необоснованно произвел перерасчет задолженности за отопление в связи с тем, что М.А. не проживал в вышеуказанной квартире. Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции перерасчета задолженности по отоплению не производил, сумма задолженности по оплате за отопление была учтена в соответствии с расчетом, представленным М.А., доказательств наличия иной суммы задолженности по оплате за отопление за указанный период суду предоставлено не было.
Судебной коллегией установлено, что перерасчет задолженности был произведен судом первой инстанции по отношению к расчету представленному ООО "УК "Уютный дом" в результате правильного применения судом положений статьей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске ООО "УК "Уютный дом" срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01 января 2003 года по 31 декабря 2009 года.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вывод о пропуске ООО "УК "Уютный дом" срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период 01 января 2003 года по 31 декабря 2009 года был сделан с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ООО "УК "Уютный дом" о том, что подача 06 декабря 2010 года М.А. заявления о разделении лицевых счетов прервало течение срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период 01 января 2003 года по 31 декабря 2009 года.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия считает, что подача 06 декабря 2010 года М.А. заявления о разделении лицевых счетов не явилось основанием перерыва течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период 01 января 2003 года по 31 декабря 2009 года.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.
Доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Уютный дом" не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)