Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмыкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей: Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года
апелляционную жалобу администрации г. Белгорода
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2013 года по делу по иску П.С. к Администрации г. Белгорода о понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение.
которым исковые требования П.С. признаны обоснованными.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя администрации г. Белгорода - К., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя П.С. - П.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.С. в ДД.ММ.ГГГГ году решением администрации и профсоюзной организации РЭУ-10 выделено для проживания нежилое помещение (колясочная), расположенное на первом этаже N подъезда жилого дома N <адрес>.
На основании распоряжения администрации г. Белгорода от 11 апреля 2006 г. "О реконструкции нежилых помещений на первом этаже N подъезда жилого дома N <адрес> под жилое помещение" П.С. за свой счет выполнена перепланировка данного нежилого помещения в соответствии с проектом перепланировки нежилого помещения под квартиру и проектом газооборудования квартиры в жилом доме. Согласно экспертному заключению от 21.11.2008 г. перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью населения.
Данное жилое помещение поставлено на инвентаризационный учет, введено в эксплуатацию распоряжением администрации г. Белгорода от 15 декабря 2010 г. с указанием номера квартиры - N (л.д. 23).
МКУ "Городской жилищный фонд" отказал П.С. в заключении договора социального найма, так как спорная квартира к муниципальному жилому фонду не относится.
Дело инициировано иском П.С. о возложении обязанности на администрацию г. Белгорода заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное, по адресу: <адрес>.
Решением суда иск признан обоснованным.
В апелляционной жалобе администрация г. Белгорода просит об отмене решения суда, ссылаясь на невозможность заключения договора найма на помещение, находящееся в общей собственности всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела, помещение колясочной предоставлено П.С. для проживания. Колясочная, действительно, не относится к жилым помещениям. Однако, во-первых, она предоставлялась администрацией предприятия своему работнику для проживания, а во-вторых, распоряжением администрации города сначала разрешено его переоборудование под жилое помещение, а затем, введено в эксплуатацию со статусом жилья со всеми удобствами (л.д. 27). Из материалов технического паспорта следует, что по техническим характеристикам помещение не отвечает признакам нежилого помещения, является жилым.
С момента предоставления спорного помещения на имя П.С. открыт лицевой счет, он оплачивал содержание жилья, коммунальные услуги по типовой квитанции обслуживающей организации.
Отсутствие решения органа местного самоуправления о переводе помещения из нежилого в жилое, принятии его в муниципальную собственность, соответственно отсутствие договора социального найма, не может препятствовать осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что имеют место фактические отношения, регулируемые договором социального найма, судебная коллегия признает основанным на установленных обстоятельствах дела.
Что касается доводов администрации о том, что колясочная является общим имуществом собственников многоквартирного дома, то судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Жилищным законодательством (ст. 36 ЖК РФ) также предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.
С ДД.ММ.ГГГГ года бывшая колясочная выделена П.С. для проживания, и законность ее предоставления не оспорена, т.е. она стала помещением, которое предназначено для самостоятельного использования. Такие помещения являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости, использовалось в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до создания ТСЖ и возникновения права собственности на квартиры у жильцов дома, поскольку доказательств того, что имелись собственники квартир при предоставлении помещения П.С. в ДД.ММ.ГГГГ году, и этой передачей имущества их права нарушены, суду не предоставлено.
Наличие решения собрания собственников квартир в доме о согласии на аренду П.С. указанного помещения, договора аренды, заключенного с собственниками квартир, не имеет правового значения.
Судом установлены иные обстоятельства, определяющие статус спорного помещения до заключения договора аренды - судом признано, что истец фактически приобрел и пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем его требования об оформлении этих правоотношений документально признаются обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2013 года по делу по иску П.С. к Администрации г. Белгорода о понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2095
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2095
Судья Колмыкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей: Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2013 года
апелляционную жалобу администрации г. Белгорода
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2013 года по делу по иску П.С. к Администрации г. Белгорода о понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение.
которым исковые требования П.С. признаны обоснованными.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., объяснения представителя администрации г. Белгорода - К., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя П.С. - П.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.С. в ДД.ММ.ГГГГ году решением администрации и профсоюзной организации РЭУ-10 выделено для проживания нежилое помещение (колясочная), расположенное на первом этаже N подъезда жилого дома N <адрес>.
На основании распоряжения администрации г. Белгорода от 11 апреля 2006 г. "О реконструкции нежилых помещений на первом этаже N подъезда жилого дома N <адрес> под жилое помещение" П.С. за свой счет выполнена перепланировка данного нежилого помещения в соответствии с проектом перепланировки нежилого помещения под квартиру и проектом газооборудования квартиры в жилом доме. Согласно экспертному заключению от 21.11.2008 г. перепланировка не нарушает прав и законных интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью населения.
Данное жилое помещение поставлено на инвентаризационный учет, введено в эксплуатацию распоряжением администрации г. Белгорода от 15 декабря 2010 г. с указанием номера квартиры - N (л.д. 23).
МКУ "Городской жилищный фонд" отказал П.С. в заключении договора социального найма, так как спорная квартира к муниципальному жилому фонду не относится.
Дело инициировано иском П.С. о возложении обязанности на администрацию г. Белгорода заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное, по адресу: <адрес>.
Решением суда иск признан обоснованным.
В апелляционной жалобе администрация г. Белгорода просит об отмене решения суда, ссылаясь на невозможность заключения договора найма на помещение, находящееся в общей собственности всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда обоснованным и справедливым.
Как видно из материалов дела, помещение колясочной предоставлено П.С. для проживания. Колясочная, действительно, не относится к жилым помещениям. Однако, во-первых, она предоставлялась администрацией предприятия своему работнику для проживания, а во-вторых, распоряжением администрации города сначала разрешено его переоборудование под жилое помещение, а затем, введено в эксплуатацию со статусом жилья со всеми удобствами (л.д. 27). Из материалов технического паспорта следует, что по техническим характеристикам помещение не отвечает признакам нежилого помещения, является жилым.
С момента предоставления спорного помещения на имя П.С. открыт лицевой счет, он оплачивал содержание жилья, коммунальные услуги по типовой квитанции обслуживающей организации.
Отсутствие решения органа местного самоуправления о переводе помещения из нежилого в жилое, принятии его в муниципальную собственность, соответственно отсутствие договора социального найма, не может препятствовать осуществлению истцом прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что имеют место фактические отношения, регулируемые договором социального найма, судебная коллегия признает основанным на установленных обстоятельствах дела.
Что касается доводов администрации о том, что колясочная является общим имуществом собственников многоквартирного дома, то судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Жилищным законодательством (ст. 36 ЖК РФ) также предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.
С ДД.ММ.ГГГГ года бывшая колясочная выделена П.С. для проживания, и законность ее предоставления не оспорена, т.е. она стала помещением, которое предназначено для самостоятельного использования. Такие помещения являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение сформировано как самостоятельный объект недвижимости, использовалось в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома, еще до создания ТСЖ и возникновения права собственности на квартиры у жильцов дома, поскольку доказательств того, что имелись собственники квартир при предоставлении помещения П.С. в ДД.ММ.ГГГГ году, и этой передачей имущества их права нарушены, суду не предоставлено.
Наличие решения собрания собственников квартир в доме о согласии на аренду П.С. указанного помещения, договора аренды, заключенного с собственниками квартир, не имеет правового значения.
Судом установлены иные обстоятельства, определяющие статус спорного помещения до заключения договора аренды - судом признано, что истец фактически приобрел и пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем его требования об оформлении этих правоотношений документально признаются обоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 марта 2013 года по делу по иску П.С. к Администрации г. Белгорода о понуждении к заключению договора социального найма на жилое помещение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)