Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бартенева Л.А.
судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к руководителю ОАО "<данные изъяты>" ФИО2 о признании бездействия незаконным и об устранении нарушений, поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда города Курска от 26 октября 2012 г., которым постановлено:
"Требования ФИО1 удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие генерального директора ОАО "<данные изъяты>" ФИО2, выразившееся в непринятии частичной оплаты ФИО1 жилищно-коммунальных платежей.
Обязать генерального директора ОАО "<данные изъяты>" ФИО2 устранить нарушения закона, принять у истца ФИО1 частичную оплату стоимости начисленных ФИО1 по квартире N дома N по ул. <адрес> коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать",
и дополнительное решение Ленинского районного суда города Курска от 20 ноября 2012 г., которым постановлено:
"Требования ФИО1 о взыскании с ОАО "<данные изъяты>" денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда денежную компенсацию <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к генеральному директору ОАО "<данные изъяты>" с письменным заявлением, в котором просил дать указание кассирам ОАО "<данные изъяты>" принимать от него оплату коммунальных платежей без начисления платы за ремонт и содержание жилья, поскольку собственники жилого <адрес> не принимали решения об избрании ООО "<данные изъяты>" управляющей компанией.
Получив ответ на данное заявление, ФИО1, полагая, что его обращение по существу не рассмотрено, обратился в суд и просил признать бездействие генерального директора ОАО "<данные изъяты>" ФИО2 незаконным и обязать последнего принять от него (ФИО1) оплату за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. без учета платы за ремонт и содержание жилья за указанный период.
Ответчик ФИО2 (генеральный директор ОАО "<данные изъяты>"), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО8 иск не признал.
Суд постановил вышеприведенные решение и дополнительное решение.
В апелляционных жалобах представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 просит решение и дополнительное решение суда отменить, полагая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 196 ГПК Российской Федерации при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом эти указания закона не выполнены.
В нарушение приведенной нормы закона суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно применил нормы материального права.
Разрешая спор, суд признал незаконным бездействие генерального директора ОАО "<данные изъяты>", выразившееся в непринятии частичной оплаты ФИО1 жилищно-коммунальных платежей, и обязал ответчика принять у истца частичную оплату за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что поскольку прием платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляет ОАО "<данные изъяты>", а истец, оспаривая правомерность начисления платы за ремонт и содержание жилья, обращался с письменным заявлением к генеральному директору ОАО "<данные изъяты>", который, по мнению суда, оставил заявление без удовлетворения, постольку и обязанность по приему платежей в неполном объеме следует возложить на генерального директора ОАО "<данные изъяты>".
С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляла управляющая компания ООО "<данные изъяты>".
На основании договора N ЮР-160 от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными дополнениями и изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО "<данные изъяты>" по поручению ООО "<данные изъяты>" осуществляет от имени управляющей компании прием от плательщиков платежей за жилое помещение и коммунальные услуги; составляет и хранит первичные и сводные учетные документы, осуществляет расчетные функции при составлении указанных документов; выдает справки, доставляет расчетные документы, ведет прием населения по вопросам, связанным с расчетами за жилищно-коммунальные услуги. При этом начисление и обработка платежей за жилое помещение и коммунальные услуги производятся ОАО "<данные изъяты>" на основании письменных указаний ООО "<данные изъяты>", со ставками, нормативами и тарифами, установленными нормативными актами и решениями общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов (п. 4.1 договора), а перерасчет стоимости жилищно-коммунальных услуг производится в соответствии с действующим законодательством и письменными указаниями управляющей компании (п. 4.4 договора). В перечень платежей, принимаемых ОАО "<данные изъяты>" от населения, включена плата за ремонт и содержание жилья (п. 2 договора).
Рассматривая дело, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Из дела видно, что обращаясь с заявлением к генеральному директору ОАО "<данные изъяты>" ФИО2, истец ФИО1 оспаривал правомерность начисления платы за ремонт и содержание жилья, то есть настоящий спор возник не из отношений по оплате коммунальных услуг, а по вопросу правомерности взимания ООО "<данные изъяты>" платы за жилое помещение.
Согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; и этот размер определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируют "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в пункте 31 которых предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, закреплена в п. 6 "Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения...", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а порядок разрешения этого вопроса - в п. 7 названных Правил, согласно которому при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Учитывая приведенные выше нормы материального права, а также исходя из того, что ОАО "<данные изъяты>" не является ни изготовителем (Общество не производит товаров для реализации потребителям), ни исполнителем (не оказывает услуги потребителям по возмездному договору), ни продавцом (не реализует товары по договору купли-продажи), а лишь осуществляет начисление, учет, сбор и перечисление платежей за жилищно-коммунальные услуги на основании договора, заключенного между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", судебная коллегия считает, что генеральный директор ОАО "<данные изъяты>" правомерно адресовал обращение ФИО1 в ООО "<данные изъяты>" (л.д. 13), о чем своевременно известил истца (л.д. 12), и законных оснований для возложения на ответчика обязанности принимать от истца оплату по расчетным квитанциям без учета платы за ремонт и содержание жилого помещения не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, поскольку неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к неправильному применению норм материального права и, как следствие, вынесению решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации.
Не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу.
В соответствии со ст. 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Принимая решение о денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд первой инстанции, вопреки положениям ч. ч. 1 и 2 ст. 201 ГПК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", взыскал с ОАО "<данные изъяты>" денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Между тем, требования о компенсации морального вреда ФИО1 в порядке, установленном законом, не предъявлялись, эти требования предметом судебного разбирательства, как это следует из протокола судебного заседания, не были. Более того, ОАО "<данные изъяты>", с которого взысканы денежные средства, к участию в деле не привлекалось.
Таким образом, суд, рассматривая дело, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. По настоящему делу такого права у суда не имелось.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит апелляционные жалобы представителя ответчика - генерального директора ОАО "<данные изъяты>" ФИО2 - по доверенности ФИО8 на решение суда и дополнительное решение суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Курска от 26 октября 2012 г. отменить и принять по делу новое решение. ФИО1 в удовлетворении иска к генеральному директору ОАО "<данные изъяты>" ФИО2 отказать полностью.
Дополнительное решение Ленинского районного суда города Курска от 20 ноября 2012 г. отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-142-2013Г.
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-142-2013г.
Судья Бартенева Л.А.
судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к руководителю ОАО "<данные изъяты>" ФИО2 о признании бездействия незаконным и об устранении нарушений, поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Ленинского районного суда города Курска от 26 октября 2012 г., которым постановлено:
"Требования ФИО1 удовлетворить в части.
Признать незаконным бездействие генерального директора ОАО "<данные изъяты>" ФИО2, выразившееся в непринятии частичной оплаты ФИО1 жилищно-коммунальных платежей.
Обязать генерального директора ОАО "<данные изъяты>" ФИО2 устранить нарушения закона, принять у истца ФИО1 частичную оплату стоимости начисленных ФИО1 по квартире N дома N по ул. <адрес> коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать",
и дополнительное решение Ленинского районного суда города Курска от 20 ноября 2012 г., которым постановлено:
"Требования ФИО1 о взыскании с ОАО "<данные изъяты>" денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ОАО "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда денежную компенсацию <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к генеральному директору ОАО "<данные изъяты>" с письменным заявлением, в котором просил дать указание кассирам ОАО "<данные изъяты>" принимать от него оплату коммунальных платежей без начисления платы за ремонт и содержание жилья, поскольку собственники жилого <адрес> не принимали решения об избрании ООО "<данные изъяты>" управляющей компанией.
Получив ответ на данное заявление, ФИО1, полагая, что его обращение по существу не рассмотрено, обратился в суд и просил признать бездействие генерального директора ОАО "<данные изъяты>" ФИО2 незаконным и обязать последнего принять от него (ФИО1) оплату за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. без учета платы за ремонт и содержание жилья за указанный период.
Ответчик ФИО2 (генеральный директор ОАО "<данные изъяты>"), извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО8 иск не признал.
Суд постановил вышеприведенные решение и дополнительное решение.
В апелляционных жалобах представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 просит решение и дополнительное решение суда отменить, полагая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда и дополнительное решение суда подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 196 ГПК Российской Федерации при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом эти указания закона не выполнены.
В нарушение приведенной нормы закона суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, неправильно применил нормы материального права.
Разрешая спор, суд признал незаконным бездействие генерального директора ОАО "<данные изъяты>", выразившееся в непринятии частичной оплаты ФИО1 жилищно-коммунальных платежей, и обязал ответчика принять у истца частичную оплату за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что поскольку прием платы за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляет ОАО "<данные изъяты>", а истец, оспаривая правомерность начисления платы за ремонт и содержание жилья, обращался с письменным заявлением к генеральному директору ОАО "<данные изъяты>", который, по мнению суда, оставил заявление без удовлетворения, постольку и обязанность по приему платежей в неполном объеме следует возложить на генерального директора ОАО "<данные изъяты>".
С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом N по <адрес> осуществляла управляющая компания ООО "<данные изъяты>".
На основании договора N ЮР-160 от ДД.ММ.ГГГГ (с внесенными дополнениями и изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО "<данные изъяты>" по поручению ООО "<данные изъяты>" осуществляет от имени управляющей компании прием от плательщиков платежей за жилое помещение и коммунальные услуги; составляет и хранит первичные и сводные учетные документы, осуществляет расчетные функции при составлении указанных документов; выдает справки, доставляет расчетные документы, ведет прием населения по вопросам, связанным с расчетами за жилищно-коммунальные услуги. При этом начисление и обработка платежей за жилое помещение и коммунальные услуги производятся ОАО "<данные изъяты>" на основании письменных указаний ООО "<данные изъяты>", со ставками, нормативами и тарифами, установленными нормативными актами и решениями общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов (п. 4.1 договора), а перерасчет стоимости жилищно-коммунальных услуг производится в соответствии с действующим законодательством и письменными указаниями управляющей компании (п. 4.4 договора). В перечень платежей, принимаемых ОАО "<данные изъяты>" от населения, включена плата за ремонт и содержание жилья (п. 2 договора).
Рассматривая дело, суд первой инстанции не учел, что в силу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Из дела видно, что обращаясь с заявлением к генеральному директору ОАО "<данные изъяты>" ФИО2, истец ФИО1 оспаривал правомерность начисления платы за ремонт и содержание жилья, то есть настоящий спор возник не из отношений по оплате коммунальных услуг, а по вопросу правомерности взимания ООО "<данные изъяты>" платы за жилое помещение.
Согласно ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства; и этот размер определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируют "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в пункте 31 которых предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Возможность изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, закреплена в п. 6 "Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения...", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, а порядок разрешения этого вопроса - в п. 7 названных Правил, согласно которому при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Учитывая приведенные выше нормы материального права, а также исходя из того, что ОАО "<данные изъяты>" не является ни изготовителем (Общество не производит товаров для реализации потребителям), ни исполнителем (не оказывает услуги потребителям по возмездному договору), ни продавцом (не реализует товары по договору купли-продажи), а лишь осуществляет начисление, учет, сбор и перечисление платежей за жилищно-коммунальные услуги на основании договора, заключенного между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", судебная коллегия считает, что генеральный директор ОАО "<данные изъяты>" правомерно адресовал обращение ФИО1 в ООО "<данные изъяты>" (л.д. 13), о чем своевременно известил истца (л.д. 12), и законных оснований для возложения на ответчика обязанности принимать от истца оплату по расчетным квитанциям без учета платы за ремонт и содержание жилого помещения не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, поскольку неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к неправильному применению норм материального права и, как следствие, вынесению решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации.
Не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу.
В соответствии со ст. 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Принимая решение о денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд первой инстанции, вопреки положениям ч. ч. 1 и 2 ст. 201 ГПК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", взыскал с ОАО "<данные изъяты>" денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Между тем, требования о компенсации морального вреда ФИО1 в порядке, установленном законом, не предъявлялись, эти требования предметом судебного разбирательства, как это следует из протокола судебного заседания, не были. Более того, ОАО "<данные изъяты>", с которого взысканы денежные средства, к участию в деле не привлекалось.
Таким образом, суд, рассматривая дело, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом. По настоящему делу такого права у суда не имелось.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит апелляционные жалобы представителя ответчика - генерального директора ОАО "<данные изъяты>" ФИО2 - по доверенности ФИО8 на решение суда и дополнительное решение суда обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Курска от 26 октября 2012 г. отменить и принять по делу новое решение. ФИО1 в удовлетворении иска к генеральному директору ОАО "<данные изъяты>" ФИО2 отказать полностью.
Дополнительное решение Ленинского районного суда города Курска от 20 ноября 2012 г. отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)