Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Антуха Б.Е., Сарбашева В.Б.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ф. Ч. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано в удовлетворении заявления Ф. о признании незаконным распоряжения администрации города Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ N -р "Об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое помещение" и возложении на администрацию города Горно-Алтайска обязанности принять решение о переводе указанного жилого помещения, принадлежащего Ф., в нежилое.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,
установила:
Ф. обратилась в суд с указанными требованиями, мотивировав их тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира, площадью 75,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Горно-Алтайск, <адрес>. С целью организации в данной квартире магазина, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратилась к главе администрации МО "г. Горно-Алтайск" с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое. Уведомлением об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ N -р заявителю отказано в переводе помещения из жилого помещения в нежилое, на основании п. п. 3, 4 части 1 ст. 24 ЖК РФ. Между тем, Ф. наряду с другими документами в администрацию МО г. Горно-Алтайск" были представлены протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и копии бюллетеней заочного голосования на каждого собственника, согласно которым собственниками большинством не менее 2/3 голосов приняты решения о разрешении Ф. перевести квартиру N из жилого фонда в нежилой фонд для размещения магазина, провести реконструкцию с устройством со стороны проспекта Коммунистического отдельного входа и размещения на придомовой территории крыльца, размещении рекламной информации на фасаде жилого дома со стороны проспекта Коммунистического в пределах границ квартиры N. Указанные решения никем из собственников не обжалованы, недействительными в судебном порядке не признаны, в связи с чем оснований считать данные решения не имеющими юридической силы не имеется.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Ф. Ч., в жалобе указывает, что оспариваемое решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 196, ст. 246 ГПК РФ у суда не имелось законных оснований исследовать и устанавливать законность и обоснованность процедуры проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятого ими решения. В нарушение ч. 3 ст. 71 ГПК РФ суд отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, приобщил к материалам дела дополнительное доказательство - справку, выданную Органом опеки и попечительства, не ознакомив с ней заявителя, вынес решение по делу. Разрешая заявленные Ф. требования, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно, ст. ст. 22 - 24 ЖК РФ, в то время как требования подлежали разрешению с учетом ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, поскольку устройство нового входа связано с закрытием входного проема со стороны лестничной площадки и его обустройством со стороны внешней стены фасада, что не свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников квартир многоквартирного жилого дома. В оспариваемом решении суд ссылается на протокол комиссии по переводу жилых помещений в нежилые от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не исследовав полномочия данной комиссии, регламент работы, порядок принятия решений. Кроме того, судом не учтено, что несоответствие переводимого помещения Санитарным правилам 2.3.6.1066-01 не является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое согласно ч. 1 ст. 24 ЖК РФ.
Выслушав представителя Ф. Ч., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации МО "г. Горно-Алтайск" Д.В.П., возражавшего относительно возможности ее удовлетворения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Распоряжением первого заместителя главы администрации города Горно-Алтайска N -р от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение" Ф. отказано в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, в нежилое помещение (проект шифр 9.50.12 не согласован с участниками общей долевой собственности в многоквартирном доме, то есть, не соблюдены, предусмотренные ст. 22 ЖК РФ условия перевода помещения, а равно проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не соответствует требованиям законодательства).
Согласно проекту по перепланировке и переустройству квартиры N в жилом доме по <адрес> в г. Горно-Алтайске шифр 9-50-12, подготовленному ООО "<данные изъяты>", при перепланировке квартиры демонтируется часть стены по оси 2 в осях В-Г (между помещениями N 1 и N 9) и образуется дверной проем разм. 2,8 x 2,6 м (Н), также расширяется дверной проем (по оси В) разделяющий коридор (на плане N 7) и комнату (на плане N 1); все работы выполняются по отдельному проекту. Кроме того, восстанавливается ранее заложенный дверной проем (по оси В) во внутренней стене разм. 1,8 x 2,6 м (Н) между помещениями на плане N и N; при перепланировке закладывается кирпичом дверной проем по оси 2 и оконный проем по оси 3, при перепланировке вновь устраивается два дверных проема путем разборки кирпичной кладки оконных проемов от уровня пола до подоконника (по осям 3 и Г).
Разрешая заявленные требования Ф., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Распоряжение Администрации г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ N -р является законным.
С указанным выводом согласна апелляционная коллегия, поскольку данный вывод сделан с учетом норм материального права и установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Пунктом 1 ст. 23 ЖК РФ установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
Согласно п. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены ст. 22 указанного Кодекса, при этом, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 24 ЖК РФ несоблюдение предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
В силу п. 1, п. 2 ст. 36 ЖК РФ помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае перевода жилого помещения, принадлежащего Ф. на праве собственности, в нежилое помещение возникнет необходимость обустройства отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, что повлечет за собой присоединение к спорному жилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме, поскольку устройство дверного проема на месте соответствующего оконного проема с разборкой подоконной части и устройство входной группы с установкой лестницы будут произведены на части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности домовладельцев в многоквартирном жилом доме. Таким образом, по мнению суда второй инстанции, так как земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, входит в общую долевую собственность собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, поскольку земельный участок в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сформирован и прошел государственный кадастровый учет, истец Ф. обязана была получить согласие собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении перепланировки спорного помещения предполагается устройство отдельного входа.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ф. такого согласия не получила.
Так, при обращении Ф. с заявлением в администрацию МО "г. Горно-Алтайск" о переводе жилого помещения в нежилое, ею был представлен протокол собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, <адрес>. Из указанного протокола следует, что общее количество собственников жилого помещения составляет 12 человек, в голосовании принимали участие 8 собственников: В.О.В., Ч.К.И. в лице опекуна К.Н.П., Ф., Т.Г.Т., К.А.С., Л.С.С., Н.Н.И., Н.М.Н.
Более того, суду первой инстанции представителем заинтересованного лица администрации МО "г. Горно-Алтайск" представлена справка, выданная Отделом опеки и попечительства администрации г. Горно-Алтайска, согласно которой Ч.К.И., интересы которой представлял на собрании собственников жилых помещений опекун К.Н.П., не признана судом недееспособной, следовательно, только 6 собственников жилых помещений из 12 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, <адрес>, дали свое согласие собственнику квартиры Ф. при разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое.
Доводы жалобы представителя Ф. Ч. о том, что представленная суду первой инстанции справка Отдела опеки и попечительства администрации г. Горно-Алтайска в нарушение ч. 3 ст. 71 ГПК РФ не направлена судом в адрес заявителя не является основанием, предусмотренным положением ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Признав причины неявки Ф., ее представителя Ч. в судебное заседание неуважительными, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя и ее представителя. Невыполнение судом требований ч. 3 ст. 71 ГПК РФ при рассмотрении дела не повлекло принятия судом незаконного решения.
Доводы жалобы относительно того, что у суда не имелось законных оснований исследовать и устанавливать законность и обоснованность процедуры проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятого ими решения, а также того, что разрешая заявленные Ф. требования, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно, ст. ст. 22 - 24 ЖК РФ, в то время как требования подлежали разрешению с учетом ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, не могут являться правовым основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации.
Ссылка суда на протокол комиссии по переводу жилых помещений в нежилые от ДД.ММ.ГГГГ, без исследования полномочий данной комиссии, регламент работы, порядок принятия решений, также не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 58 ст. 38 Устава МО "г. Горно-Алтайск" к полномочиям Администрации города Горно-Алтайска относится, в частности, принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения; порядок перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории МО "г. Горно-Алтайск" осуществляет соответствующая комиссия, действующая на основании Положения о таковой, утвержденного Распоряжением мэра г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ N -р. Из содержания оспариваемого Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N -р следует, что оно было принято уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Положения "О комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории МО "г. Горно-Алтайск".
Также апелляционная коллегия отмечает, что указание суда на несоответствие переводимого помещения Санитарным правилам 2.3.6.1066-01 не повлекло нарушения прав Ф.
Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-116
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-116
Председательствующий: Беспалова Т.Е.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Солоповой И.В.,
судей - Антуха Б.Е., Сарбашева В.Б.,
при секретаре - К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ф. Ч. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым
отказано в удовлетворении заявления Ф. о признании незаконным распоряжения администрации города Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ N -р "Об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в нежилое помещение" и возложении на администрацию города Горно-Алтайска обязанности принять решение о переводе указанного жилого помещения, принадлежащего Ф., в нежилое.
Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., апелляционная коллегия,
установила:
Ф. обратилась в суд с указанными требованиями, мотивировав их тем, что ей принадлежит на праве собственности квартира, площадью 75,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Горно-Алтайск, <адрес>. С целью организации в данной квартире магазина, заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратилась к главе администрации МО "г. Горно-Алтайск" с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое. Уведомлением об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения администрации г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ N -р заявителю отказано в переводе помещения из жилого помещения в нежилое, на основании п. п. 3, 4 части 1 ст. 24 ЖК РФ. Между тем, Ф. наряду с другими документами в администрацию МО г. Горно-Алтайск" были представлены протокол внеочередного общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>, в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ и копии бюллетеней заочного голосования на каждого собственника, согласно которым собственниками большинством не менее 2/3 голосов приняты решения о разрешении Ф. перевести квартиру N из жилого фонда в нежилой фонд для размещения магазина, провести реконструкцию с устройством со стороны проспекта Коммунистического отдельного входа и размещения на придомовой территории крыльца, размещении рекламной информации на фасаде жилого дома со стороны проспекта Коммунистического в пределах границ квартиры N. Указанные решения никем из собственников не обжалованы, недействительными в судебном порядке не признаны, в связи с чем оснований считать данные решения не имеющими юридической силы не имеется.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель Ф. Ч., в жалобе указывает, что оспариваемое решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 196, ст. 246 ГПК РФ у суда не имелось законных оснований исследовать и устанавливать законность и обоснованность процедуры проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятого ими решения. В нарушение ч. 3 ст. 71 ГПК РФ суд отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, приобщил к материалам дела дополнительное доказательство - справку, выданную Органом опеки и попечительства, не ознакомив с ней заявителя, вынес решение по делу. Разрешая заявленные Ф. требования, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно, ст. ст. 22 - 24 ЖК РФ, в то время как требования подлежали разрешению с учетом ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, поскольку устройство нового входа связано с закрытием входного проема со стороны лестничной площадки и его обустройством со стороны внешней стены фасада, что не свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников квартир многоквартирного жилого дома. В оспариваемом решении суд ссылается на протокол комиссии по переводу жилых помещений в нежилые от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, не исследовав полномочия данной комиссии, регламент работы, порядок принятия решений. Кроме того, судом не учтено, что несоответствие переводимого помещения Санитарным правилам 2.3.6.1066-01 не является основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое согласно ч. 1 ст. 24 ЖК РФ.
Выслушав представителя Ф. Ч., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации МО "г. Горно-Алтайск" Д.В.П., возражавшего относительно возможности ее удовлетворения, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Распоряжением первого заместителя главы администрации города Горно-Алтайска N -р от ДД.ММ.ГГГГ "Об отказе в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое помещение" Ф. отказано в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, в нежилое помещение (проект шифр 9.50.12 не согласован с участниками общей долевой собственности в многоквартирном доме, то есть, не соблюдены, предусмотренные ст. 22 ЖК РФ условия перевода помещения, а равно проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения не соответствует требованиям законодательства).
Согласно проекту по перепланировке и переустройству квартиры N в жилом доме по <адрес> в г. Горно-Алтайске шифр 9-50-12, подготовленному ООО "<данные изъяты>", при перепланировке квартиры демонтируется часть стены по оси 2 в осях В-Г (между помещениями N 1 и N 9) и образуется дверной проем разм. 2,8 x 2,6 м (Н), также расширяется дверной проем (по оси В) разделяющий коридор (на плане N 7) и комнату (на плане N 1); все работы выполняются по отдельному проекту. Кроме того, восстанавливается ранее заложенный дверной проем (по оси В) во внутренней стене разм. 1,8 x 2,6 м (Н) между помещениями на плане N и N; при перепланировке закладывается кирпичом дверной проем по оси 2 и оконный проем по оси 3, при перепланировке вновь устраивается два дверных проема путем разборки кирпичной кладки оконных проемов от уровня пола до подоконника (по осям 3 и Г).
Разрешая заявленные требования Ф., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Распоряжение Администрации г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ N -р является законным.
С указанным выводом согласна апелляционная коллегия, поскольку данный вывод сделан с учетом норм материального права и установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Пунктом 1 ст. 23 ЖК РФ установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).
Согласно п. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Условия перевода жилого помещения в нежилое определены ст. 22 указанного Кодекса, при этом, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 24 ЖК РФ несоблюдение предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения является одним из оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.
В силу п. 1, п. 2 ст. 36 ЖК РФ помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, в случае перевода жилого помещения, принадлежащего Ф. на праве собственности, в нежилое помещение возникнет необходимость обустройства отдельного входа путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, что повлечет за собой присоединение к спорному жилому помещению части общего имущества в многоквартирном доме, поскольку устройство дверного проема на месте соответствующего оконного проема с разборкой подоконной части и устройство входной группы с установкой лестницы будут произведены на части земельного участка, относящегося к общей долевой собственности домовладельцев в многоквартирном жилом доме. Таким образом, по мнению суда второй инстанции, так как земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, входит в общую долевую собственность собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, поскольку земельный участок в соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сформирован и прошел государственный кадастровый учет, истец Ф. обязана была получить согласие собственников помещений в доме на распоряжение той частью земельного участка, на котором при осуществлении перепланировки спорного помещения предполагается устройство отдельного входа.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ф. такого согласия не получила.
Так, при обращении Ф. с заявлением в администрацию МО "г. Горно-Алтайск" о переводе жилого помещения в нежилое, ею был представлен протокол собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, <адрес>. Из указанного протокола следует, что общее количество собственников жилого помещения составляет 12 человек, в голосовании принимали участие 8 собственников: В.О.В., Ч.К.И. в лице опекуна К.Н.П., Ф., Т.Г.Т., К.А.С., Л.С.С., Н.Н.И., Н.М.Н.
Более того, суду первой инстанции представителем заинтересованного лица администрации МО "г. Горно-Алтайск" представлена справка, выданная Отделом опеки и попечительства администрации г. Горно-Алтайска, согласно которой Ч.К.И., интересы которой представлял на собрании собственников жилых помещений опекун К.Н.П., не признана судом недееспособной, следовательно, только 6 собственников жилых помещений из 12 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Горно-Алтайск, <адрес>, дали свое согласие собственнику квартиры Ф. при разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое.
Доводы жалобы представителя Ф. Ч. о том, что представленная суду первой инстанции справка Отдела опеки и попечительства администрации г. Горно-Алтайска в нарушение ч. 3 ст. 71 ГПК РФ не направлена судом в адрес заявителя не является основанием, предусмотренным положением ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Признав причины неявки Ф., ее представителя Ч. в судебное заседание неуважительными, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие заявителя и ее представителя. Невыполнение судом требований ч. 3 ст. 71 ГПК РФ при рассмотрении дела не повлекло принятия судом незаконного решения.
Доводы жалобы относительно того, что у суда не имелось законных оснований исследовать и устанавливать законность и обоснованность процедуры проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и принятого ими решения, а также того, что разрешая заявленные Ф. требования, суд применил закон, не подлежащий применению, а именно, ст. ст. 22 - 24 ЖК РФ, в то время как требования подлежали разрешению с учетом ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, не могут являться правовым основанием к отмене оспариваемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации.
Ссылка суда на протокол комиссии по переводу жилых помещений в нежилые от ДД.ММ.ГГГГ, без исследования полномочий данной комиссии, регламент работы, порядок принятия решений, также не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 58 ст. 38 Устава МО "г. Горно-Алтайск" к полномочиям Администрации города Горно-Алтайска относится, в частности, принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения; порядок перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории МО "г. Горно-Алтайск" осуществляет соответствующая комиссия, действующая на основании Положения о таковой, утвержденного Распоряжением мэра г. Горно-Алтайска от ДД.ММ.ГГГГ N -р. Из содержания оспариваемого Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N -р следует, что оно было принято уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Положения "О комиссии по переводу жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения на территории МО "г. Горно-Алтайск".
Также апелляционная коллегия отмечает, что указание суда на несоответствие переводимого помещения Санитарным правилам 2.3.6.1066-01 не повлекло нарушения прав Ф.
Нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия,
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ф. Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СОЛОПОВА
Судьи
Б.Е.АНТУХ
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)