Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А82-15691/2012

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А82-15691/2012


Резолютивная часть постановления оглашена 15.11.2013.
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2013.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Престиж"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2013,
принятое судьей Сорокиной С.Р., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-15691/2012
по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля
(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345) и
мэрии города Ярославля

к товариществу собственников жилья "Престиж"

об освобождении земельного участка
и
установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) и мэрия города Ярославля обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "Престиж" (далее - ТСЖ "Престиж") об освобождении земельного участка площадью 488 квадратных метров, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Суркова, у дома N 4, путем демонтажа металлического забора по точкам Д3, 4 и Б1 согласно схеме участка, являющейся приложением к акту проверки Управления от 28.11.2012 N 580-12-К, а в случае неисполнения решения суда в тридцатидневный срок о предоставлении Мэрии права на демонтаж самовольной конструкции за счет ответчика.
Исковые требования основаны на статьях 60, 64 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным занятием земельного участка.
Руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 60, 62 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2013, удовлетворил иск. Обе судебные инстанции установили, что возведение спорной части забора за границами земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного дома, привело к захвату 488 квадратных метров земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Не согласившись с данными судебными актами, ТСЖ "Престиж" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи нарушением норм процессуального права.
По мнению заявителя, спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, так как надлежащими ответчиками являются не привлеченные к участию в деле собственники помещений в многоквартирном доме, которые на основании решения общего собрания от 05.05.2012 N 3 установили за свой счет на придомовой территории металлическое ограждение. Возбужденное с нарушением правил подведомственности производство по делу подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, не учел обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда города Ярославля от 23.04.2013 по делу N 2-258/2013, а признал данный судебный акт основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, на основании решения общего собрания собственников от 01.09.2007 на земельном участке с кадастровым номером 76:23:030610:14, относящемся к придомовой территории многоквартирного дома N 4 по улице Суркова города Ярославля, возведен металлический забор.
Управление провело проверку использования указанного земельного участка, в результате которой выявило: часть забора, обозначенная на схеме участка точками Д3, 4 и Б1, установлена за границами придомовой территории многоквартирного дома, что привело к захвату 488 квадратных метров смежного земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.
Самовольное занятие ответчиком земельного участка послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Суды обеих инстанций установили, что реализация совместного решения собственников помещений в многоквартирном доме по установке металлического ограждения осуществлялась Товариществом, действия которого привели к использованию чужого земельного участка, и сделали правильный вывод о том, что Товарищество, как законный представитель собственников помещений многоквартирного дома, является надлежащим ответчиком по спору.
В силу изложенного суды обоснованно не усмотрели оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчиков владельцев помещений и для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора.
Ссылка заявителя на решение Кировского районного суда города Ярославля от 23.04.2013 по делу N 2-258/2013 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 76:23:030610:14 не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный судебный акт провозглашен и вступил в законную силу после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу и не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Вместе с тем ТСЖ "Престиж" не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А82-15691/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Престиж" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)