Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пирогова М.В.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Захарова Н.И.
судей: Тельных Г.А. и Кожевникова С.А.
при секретаре: К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Коммунальщик" на решение Усманского районного суда Липецкой области от 13 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.О. и Д.А. удовлетворить частично:
Взыскать с ООО "Коммунальщик" в пользу Д.О. и Д.А. в возмещение материального ущерба 135 096 рублей 83 копейки, в возмещение судебных расходов 29 870 рублей, а всего 164 966 рублей 83 копейки, в равных долях.
Взыскать с ООО "Коммунальщик" в пользу Д.О. и Д.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому.
Взыскать с ООО "Коммунальщик" в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4 301 руб. 94 коп.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Д.О. и Д.А. обратились в суд с иском к ООО "Коммунальщик" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда. Указали, что являются собственниками, расположенной в в. Управляющей организацией дома является ООО "Коммунальщик", которое несет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества. 16.10.2010 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры в результате прорыва трубы около отопительного радиатора в, расположенной этажом выше и принадлежащей А. Полагают, что лопнувшая труба относится к общему имуществу собственников дома. С учетом уточненных требований просили взыскать с ООО "Коммунальщик" в счет возмещения материального вреда 164966 руб. 83 коп. (в равных долях), из них: 135096,83 руб. - материальный ущерб, 29870,00 руб. - судебные расходы на производство строительно-технической и товароведческой экспертиз, в возмещение морального вреда - 700 000 рублей каждому.
В суде истцы требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Третье лицо на стороне истцов А. поддержала заявленные требования, поясняла, что является собственником в. Труба, на которой случился прорыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Данная труба плотно прилегает к полу, является отводом от стояка, находящегося вне квартиры.
Представители ответчика ООО "Коммунальщик" по доверенности К.О. и Д.Л. иск не признали, полагая его необоснованным. Считают, что хоть прорыв произошел в отопительной трубе, являющейся общим имуществом, но следить за ее состоянием должен собственник жилого помещения. От А. заявлений либо жалоб на состояние отопительных труб не поступало.
Представитель третьего лица администрации г. Усмани и.о. главы администрации Б. полагал иск обоснованным, объяснил, что городское поселение является собственником автоматической блочной модульной котельной, осуществляющей подачу тепла в многоквартирные дома, в том числе расположенные по в. 16.10.2010 г. у администрации г. Усмани не было разрешения на эксплуатацию котельной, но было разрешение на пусконаладочные работы в ней, выданное Ростехнадзором. Вины администрации в случившемся прорыве нет, так как причиной прорыва послужило ненадлежащее состояние системы отопления и ее неготовность к отопительному сезону. После гидравлических испытаний составляется акт о готовности системы к отопительному сезону. Сведений о проблемах в подаче тепла и перепадах давления в системе отопления в администрацию не поступало. Кроме того, автоматическая блочная модульная котельная не могла работать с увеличенной мощностью, поскольку является автоматизированной и работает только согласно технической документации.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Коммунальщик" просит это решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, считает, что в залитии нет его вины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика ООО "Коммунальщик" по доверенностям К.О. и Д.Д., поддержавших жалобу, истцов Д.О. и Д.А., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не могут включаться лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые находятся и обслуживают исключительно одну квартиру.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил дает основания для вывода о том, что ответвления от стояков отопления до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного в является ООО "Коммунальщик".
Согласно договору управления многоквартирным домом от 25.12.2007 г., заключенному с Д.О., и договору управления от 16.01.2008 г., заключенному с А., ООО "Коммунальщик" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги по отоплению (п. 1.1 договора)
Управляющая организация обязалась обеспечить функционирование всех инженерных систем и оборудования, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, согласно установленным нормам (п. 2.1.3 указанного договора).
Согласно приложению к договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества многоквартирного дома входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и
обслуживающее более одного жилого помещения, в том числе система трубопроводов отопления, включая стояки, регулирующую и запорную арматуру.
Судом установлено, что Д.О. и Д.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Липецкая, по ? доли каждый (л.д. 7, 8). 16 октября 2010 года произошло залитие этой квартиры в результате прорыва трубы около отопительного радиатора в, расположенной этажом выше и принадлежащей А. (л.д. 6).
Указанная труба входит в систему трубопроводов отопления, обслуживающих более одного жилого помещения, является ответвлением от стояка системы отопления, отключающего устройства на этой трубе нет, что также не отрицалось представителями ответчика в суде первой инстанции и подтверждено в суде второй инстанции. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу, что вышеназванная труба относится к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая организация, т.е. ООО "Коммунальщик".
Вины А. в прорыве трубы не имеется.
При установленных по делу обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения требований истца., доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил, хотя бремя доказывания отсутствия вины лежит на нем. В силу ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется.
С целью определения размера материального ущерба судом были назначены товароведческая и строительно-техническая экспертизы.
Согласно заключению товароведческой экспертизы N 90 от 04.03.2011 года размер материального ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива квартиры, составляет 77 435,54 руб.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 54/16 от 14.04.2011 года сметная стоимость восстановительного ремонта в, поврежденной в результате залива, составляет 57 661,29 руб.
Объем поврежденного имущества и размер материального ущерба ответчиком не оспаривался.
Определив размер материального ущерба в сумме 135 096,83 руб., суд правильно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по 67548,41 руб.
Сославшись на положения ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК, с учетом причинения истцам ущерба в результате повреждения квартиры. исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требования в части компенсации морального вреда, взыскав с ООО "Коммунальщик" в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
По вышеизложенным основаниям не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии в его действиях вины в причинении материального ущерба истцам.
Ссылка в жалобе на неверное применение судом норм материального права (ст. ст. 162 и 164 ЖК РФ, раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда) основана на ошибочном толковании закона, а потому не может быть принята во внимание.
Довод, что в договором управления многоквартирным домом не предусмотрена обязанность управляющей компании производить осмотр инженерного оборудования внутри квартир, не основано на законе и противоречит условиям договора в их системном толковании.
Указание в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля начальника участка К.В., который, по мнению представителей ответчика, мог бы дать показания по поводу перепадов давления в системе отопления, безусловным основанием к отмене решения суда не является, так как какого-либо иного, документального подтверждения этого факта, не было представлено.
Ссылка на то, что суд не истребовал из администрации г. Усмани компьютерные распечатки, подтверждающие контроль давления в котельной, не может быть принята во внимание, поскольку такое ходатайство в районном суде не заявлялось.
Из протоколов судебного заседания от 13.05.2011 г. следует, что суд выяснял мнение представителя ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы для определения причины прорыва трубы, в том числе из-за возможных перепадов давления в отопительной системе. Представитель ответчика Д.Л. ответила, что намерена посоветоваться с руководством. (л.д. 197 оборот). В судебном заседании был объявлен перерыв для вызова представителя администрации г. Усмани. После перерыва рассмотрение дела было продолжено, но ходатайства от представителей ответчика о назначении экспертизы не поступило. Дополнений и замечаний относительно исследованных судом доказательств у сторон также не было.
В связи с этим довод жалобы о том, что суд разрешал вопрос о назначении судебной экспертизы по установлению перепадов давления в системе отопления, но так его и не разрешил, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, тем более, что представлять доказательства должны стороны, суд создал для этого необходимые условия.
Отвергая довод о том, что третье лицо А. не представила в суд доказательства своего обращения в ООО "Коммунальщик" о необходимости осмотра технического состояния инженерного оборудования в ее квартире, суд верно исходил из того, что обязанность по контролю за техническим состоянием инженерного оборудования возложена на управляющую организация.
Ссылка на неверную оценку судом доказательств по делу: объяснений третьих лиц, безусловным основанием к отмене решения не является.
Довод кассационной жалобы о причине прорыва трубы в квартире А., который мог случиться из-за резкого изменения давления в системе отопления, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО "Коммунальщик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1792/2011
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2011 г. по делу N 33-1792/2011
Судья: Пирогова М.В.
Докладчик: Тельных Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Захарова Н.И.
судей: Тельных Г.А. и Кожевникова С.А.
при секретаре: К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Коммунальщик" на решение Усманского районного суда Липецкой области от 13 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.О. и Д.А. удовлетворить частично:
Взыскать с ООО "Коммунальщик" в пользу Д.О. и Д.А. в возмещение материального ущерба 135 096 рублей 83 копейки, в возмещение судебных расходов 29 870 рублей, а всего 164 966 рублей 83 копейки, в равных долях.
Взыскать с ООО "Коммунальщик" в пользу Д.О. и Д.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому.
Взыскать с ООО "Коммунальщик" в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4 301 руб. 94 коп.".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Д.О. и Д.А. обратились в суд с иском к ООО "Коммунальщик" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда. Указали, что являются собственниками, расположенной в в. Управляющей организацией дома является ООО "Коммунальщик", которое несет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества. 16.10.2010 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры в результате прорыва трубы около отопительного радиатора в, расположенной этажом выше и принадлежащей А. Полагают, что лопнувшая труба относится к общему имуществу собственников дома. С учетом уточненных требований просили взыскать с ООО "Коммунальщик" в счет возмещения материального вреда 164966 руб. 83 коп. (в равных долях), из них: 135096,83 руб. - материальный ущерб, 29870,00 руб. - судебные расходы на производство строительно-технической и товароведческой экспертиз, в возмещение морального вреда - 700 000 рублей каждому.
В суде истцы требования поддержали, ссылаясь на те же доводы.
Третье лицо на стороне истцов А. поддержала заявленные требования, поясняла, что является собственником в. Труба, на которой случился прорыв, относится к общему имуществу многоквартирного дома. Данная труба плотно прилегает к полу, является отводом от стояка, находящегося вне квартиры.
Представители ответчика ООО "Коммунальщик" по доверенности К.О. и Д.Л. иск не признали, полагая его необоснованным. Считают, что хоть прорыв произошел в отопительной трубе, являющейся общим имуществом, но следить за ее состоянием должен собственник жилого помещения. От А. заявлений либо жалоб на состояние отопительных труб не поступало.
Представитель третьего лица администрации г. Усмани и.о. главы администрации Б. полагал иск обоснованным, объяснил, что городское поселение является собственником автоматической блочной модульной котельной, осуществляющей подачу тепла в многоквартирные дома, в том числе расположенные по в. 16.10.2010 г. у администрации г. Усмани не было разрешения на эксплуатацию котельной, но было разрешение на пусконаладочные работы в ней, выданное Ростехнадзором. Вины администрации в случившемся прорыве нет, так как причиной прорыва послужило ненадлежащее состояние системы отопления и ее неготовность к отопительному сезону. После гидравлических испытаний составляется акт о готовности системы к отопительному сезону. Сведений о проблемах в подаче тепла и перепадах давления в системе отопления в администрацию не поступало. Кроме того, автоматическая блочная модульная котельная не могла работать с увеличенной мощностью, поскольку является автоматизированной и работает только согласно технической документации.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик ООО "Коммунальщик" просит это решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, считает, что в залитии нет его вины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика ООО "Коммунальщик" по доверенностям К.О. и Д.Д., поддержавших жалобу, истцов Д.О. и Д.А., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.
В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не могут включаться лишь те обогревающие элементы системы отопления, которые находятся и обслуживают исключительно одну квартиру.
Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).
С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил дает основания для вывода о том, что ответвления от стояков отопления до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что управляющей организацией многоквартирного в является ООО "Коммунальщик".
Согласно договору управления многоквартирным домом от 25.12.2007 г., заключенному с Д.О., и договору управления от 16.01.2008 г., заключенному с А., ООО "Коммунальщик" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги по отоплению (п. 1.1 договора)
Управляющая организация обязалась обеспечить функционирование всех инженерных систем и оборудования, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, согласно установленным нормам (п. 2.1.3 указанного договора).
Согласно приложению к договору управления многоквартирным домом в состав общего имущества многоквартирного дома входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся внутри помещений и
обслуживающее более одного жилого помещения, в том числе система трубопроводов отопления, включая стояки, регулирующую и запорную арматуру.
Судом установлено, что Д.О. и Д.А. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Липецкая, по ? доли каждый (л.д. 7, 8). 16 октября 2010 года произошло залитие этой квартиры в результате прорыва трубы около отопительного радиатора в, расположенной этажом выше и принадлежащей А. (л.д. 6).
Указанная труба входит в систему трубопроводов отопления, обслуживающих более одного жилого помещения, является ответвлением от стояка системы отопления, отключающего устройства на этой трубе нет, что также не отрицалось представителями ответчика в суде первой инстанции и подтверждено в суде второй инстанции. В этой связи суд обоснованно пришел к выводу, что вышеназванная труба относится к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность управляющая организация, т.е. ООО "Коммунальщик".
Вины А. в прорыве трубы не имеется.
При установленных по делу обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения требований истца., доказательств отсутствия своей вины ответчик не представил, хотя бремя доказывания отсутствия вины лежит на нем. В силу ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется.
С целью определения размера материального ущерба судом были назначены товароведческая и строительно-техническая экспертизы.
Согласно заключению товароведческой экспертизы N 90 от 04.03.2011 года размер материального ущерба, причиненного имуществу истцов в результате залива квартиры, составляет 77 435,54 руб.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 54/16 от 14.04.2011 года сметная стоимость восстановительного ремонта в, поврежденной в результате залива, составляет 57 661,29 руб.
Объем поврежденного имущества и размер материального ущерба ответчиком не оспаривался.
Определив размер материального ущерба в сумме 135 096,83 руб., суд правильно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по 67548,41 руб.
Сославшись на положения ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК, с учетом причинения истцам ущерба в результате повреждения квартиры. исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом разумности и справедливости, суд обоснованно удовлетворил требования в части компенсации морального вреда, взыскав с ООО "Коммунальщик" в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
По вышеизложенным основаниям не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы ответчика об отсутствии в его действиях вины в причинении материального ущерба истцам.
Ссылка в жалобе на неверное применение судом норм материального права (ст. ст. 162 и 164 ЖК РФ, раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда) основана на ошибочном толковании закона, а потому не может быть принята во внимание.
Довод, что в договором управления многоквартирным домом не предусмотрена обязанность управляющей компании производить осмотр инженерного оборудования внутри квартир, не основано на законе и противоречит условиям договора в их системном толковании.
Указание в жалобе на отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля начальника участка К.В., который, по мнению представителей ответчика, мог бы дать показания по поводу перепадов давления в системе отопления, безусловным основанием к отмене решения суда не является, так как какого-либо иного, документального подтверждения этого факта, не было представлено.
Ссылка на то, что суд не истребовал из администрации г. Усмани компьютерные распечатки, подтверждающие контроль давления в котельной, не может быть принята во внимание, поскольку такое ходатайство в районном суде не заявлялось.
Из протоколов судебного заседания от 13.05.2011 г. следует, что суд выяснял мнение представителя ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы для определения причины прорыва трубы, в том числе из-за возможных перепадов давления в отопительной системе. Представитель ответчика Д.Л. ответила, что намерена посоветоваться с руководством. (л.д. 197 оборот). В судебном заседании был объявлен перерыв для вызова представителя администрации г. Усмани. После перерыва рассмотрение дела было продолжено, но ходатайства от представителей ответчика о назначении экспертизы не поступило. Дополнений и замечаний относительно исследованных судом доказательств у сторон также не было.
В связи с этим довод жалобы о том, что суд разрешал вопрос о назначении судебной экспертизы по установлению перепадов давления в системе отопления, но так его и не разрешил, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, тем более, что представлять доказательства должны стороны, суд создал для этого необходимые условия.
Отвергая довод о том, что третье лицо А. не представила в суд доказательства своего обращения в ООО "Коммунальщик" о необходимости осмотра технического состояния инженерного оборудования в ее квартире, суд верно исходил из того, что обязанность по контролю за техническим состоянием инженерного оборудования возложена на управляющую организация.
Ссылка на неверную оценку судом доказательств по делу: объяснений третьих лиц, безусловным основанием к отмене решения не является.
Довод кассационной жалобы о причине прорыва трубы в квартире А., который мог случиться из-за резкого изменения давления в системе отопления, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усманского районного суда Липецкой области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика ООО "Коммунальщик" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)