Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.12.2013 N ВАС-17473/13 ПО ДЕЛУ N А45-28067/2012

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. N ВАС-17473/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества "Электроагрегат" (г. Новосибирск) от 07.11.2013 N 669-юр, закрытого акционерного общества "Проект-ДО" (г. Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2013 по делу N А45-28067/2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Электроагрегат" к обществу с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (г. Новосибирск), самостоятельному требованию закрытого акционерного общества "Проект-ДО" о признании права общей долевой собственности.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Проект-ДО".
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, открытое акционерное общество "Электроагрегат", закрытое акционерного общества "Проект-ДО" просят отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлениях доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что открытое акционерное общество "Электроагрегат" является собственником помещений общей площадью 6 152,8 кв. м в производственном корпусе N 2 блока В здания, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Планетная, 30.
Закрытое акционерное общество "Проект-ДО" является собственником помещений общей площадью 1 005, 9 кв. м.
Общество с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.06.1998 N 2П приобрело в собственность помещения в указанном здании. В 2001 году общество произвело реконструкцию помещений площадью 4 531 кв. м.
При этом в ходе реконструкции помещений была спроектирована и введена в эксплуатацию спорная лестница N 93, ведущая с первого на второй этаж. Лестница построена обществом "Ковровый двор" на собственные средства, расположена в границах помещений, принадлежащих ответчику, ее площадь включена в площадь помещений ответчика согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 04.07.2001 серии АА-54 N 0228989 с присвоением кадастрового номера 54:35:014085:27:01:01.
Полагая, что указанная лестница входит в состав общего имущества собственников помещений здания, заявитель обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что спорная лестница не отвечает признакам общего имущества и функционального назначения для обслуживания этого имущества, поскольку возможность прохода с первого на второй, третий и четвертый этажи существует по другим имеющимся лестницам, спроектированным при строительстве здания.
При этом суды, учитывая положения пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
При таких обстоятельствах, суды не нашли оснований для удовлетворения иска по настоящему делу.
Доводы, изложенные в заявлениях о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов и получили оценку согласно обстоятельствам дела.
Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителей о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А45-28067/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.04.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2013 отказать.

Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ

Судья
Г.Д.ПАУЛЬ

Судья
В.В.ПОПОВ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)