Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" - Спирина В.Ю., по доверенности от 09.10.2013;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Синцова И.А., по доверенности от 07.05.2013 N 45;
- от третьего лица - муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 июля 2013 года
по делу N А50-4633/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третье лицо: муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми,
об обязании содержать транзитные участки тепловых сетей в технически исправном состоянии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (далее - ООО "УК "ТехКомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании содержать транзитные участки тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов N 14, 18 по ул. Добролюбова г. Перми до прибора учета, в технически исправном состоянии.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены. На ООО "ПСК" возложена обязанность по содержанию транзитных участков тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов N 14,18 по ул. Добролюбова г. Перми, до прибора учета в технически исправном состоянии. С ООО "ПСК" в пользу ООО "УК "ТехКомфорт" взыскано 4 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 215-220).
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчиком приведены следующие доводы.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из буквального толкования невозможно установить, какие именно 417, 9 п. м были переданы по договору. Ответчик отметил, что в указанную протяженность не включены транзитные сети, следовательно, условиями договора купли-продажи было предусмотрено, что ООО "ПСК" переходит право собственности только на часть объекта недвижимости.
Также ответчик полагает, что судом первой инстанции не исследован довод ООО "ПСК" о том, что жители ежемесячно оплачивают содержание транзитных участков трубопроводов в составе платы за содержание жилья, соответственно, бремя содержания данных сетей лежит на управляющей компании.
ООО "ПСК" указало также, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что исключало вынесение решения об удовлетворении заявленных требований.
Поскольку переход права собственности к истцу на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости зарегистрирован не был, суд, по мнению ответчика, неправомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, разрешив фактически два спора: о признании права собственности и об обязании нести бремя содержания имущества.
С учетом изложенного заявитель полагает, что к участию в деле должен был быть привлечен в качестве третьего лица регистрирующий орган.
В судебном заседании 17.10.2013 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 17.10.2013 от муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми поступило ходатайство, в котором третье лицо просит решение Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело - рассмотреть в отсутствие его представителя. Заявленное третьим лицом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" является теплоснабжающей организацией для ООО "УК "ТехКомфорт", в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома по адресу: г. Пермь, ул. Добролюбова 14, 18 (л.д. 12-31). Правоотношения сторон основаны на договоре теплоснабжения N 66-4747, в соответствии с условиями которого ООО "ПСК" обязуется подавать "УК "ТехКомфорт" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель. Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления сторонами не оспаривается.
Из представленных в материалы дела планов объектов (сетей) следует, что теплоснабжение жилых домов осуществляется от ЦТП N 24, принадлежащего ООО "ПСК". При этом сети теплоснабжения последовательно проходят через многоквартирные дома N 4, 6, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24 до здания по ул. Добролюбова, 10 (л.д. 203-208).
Как указал истец, обращаясь с иском в суд, по подвалу многоквартирного дома по адресу: ул. Добролюбова, д. 14, проходит транзитный трубопровод горячего водоснабжения протяженностью 100 погонных метров, по подвалу многоквартирного дома по адресу: ул. Добролюбова, д. 18, проходит транзитный трубопровод горячего водоснабжения протяженностью 13 погонных метров, находящийся в аварийном состоянии.
В подтверждение факта аварийного состояния транзитных сетей, проходящих по подвалам домов, представлено письмо старшего по дому N 14 Флягина Б.М. (л.д. 26), в котором последний указал на аварийность трубопровода и просил управляющую компанию ООО "УК "ТехКомфорт" инициировать закрепление за ООО "ПСК" данного участка транзитного трубопровода. Также в материалы дела истцом представлены дефектный акт от 12.02.2013, акты технического осмотра, произведенного по адресам: г. Пермь, ул. Добролюбова, 18, г. Пермь, ул. Добролюбова, 14, согласно которым требуется замена транзитных трубопроводов, и акт выполненных работ за февраль 2013 года по ремонту транзитных сетей в домах N 14, 18 по ул. Добролюбова.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимости содержания в надлежащем техническом состоянии транзитных сетей и правомерности возложения обязанности по содержанию на ответчика.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Факт наличия между сторонами отношений по снабжению тепловой энергией сторонами не оспаривается.
Возражая против требований истца, ответчик указал, что участки сетей, проходящие по подвалам жилых домов, не относятся к имуществу, приобретенному ответчиком по договору купли-продажи от 18.12.2008, и, следовательно, бремя содержания данных участков сетей не должно возлагаться на ответчика.
Указанные доводы ответчика, а также доводы о том, что транзитные сети, проходящие по подвалам жилых домов, должны содержаться за счет собственников помещений в домах, поскольку относятся к общему имуществу многоквартирного дома, аналогичные его доводам в суде первой инстанции, рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании следующего.
Согласно п. 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Между МУП "Пермгоркоммунтепло" как Продавцом и ООО "Пермская сетевая компания" как Покупателем, заключен договор от 18.12.2008, предметом которого в соответствии с результатами торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества МУП "Пермгоркоммунтепло" являются обязательства Продавца передать в собственность Покупателя движимое и недвижимое имущество и обязательства Покупателя принять и оплатить стоимость продаваемого имущества.
На основании указанного договора, дополнительного соглашения N 1 к нему за ООО "ПСК" зарегистрировано право собственности, в числе прочего, на сооружение: инженерные сети, назначение нежилое, протяженность 417,90 п. м, инв. N 57:401:002:000083130, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, начало - здание ЦТП-24 по ул. Добролюбова, 14а, конец - жилые дома по улице Добролюбова, 4, 6, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, здание по улице Добролюбова, 10, что подтверждено свидетельством от 23.06.2009 о государственной регистрации права.
При этом с учетом описания и назначения объекта, предполагающего его использование как единого протяженного объекта, ни из договора купли-продажи от 18.12.2008, ни из названного свидетельства не следует, что транзитные инженерные сети отопления и горячего водоснабжения, расположенные в домах N 18, 18 по ул. Добролюбова, не вошли в состав объекта, права ООО "ПСК" на который удостоверены свидетельством от 23.06.2009.
Об изложенном свидетельствуют также данные третьим лицом, муниципальным образованием "Город Пермь", пояснения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также представленное соглашение об исполнении условий конкурса (л.д. 98-99), по условиям которого ООО "ПСК" обязуется в соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.12.2008 обеспечить надлежащее содержание и использование имущества, указанного в приложении. Согласно пояснениям третьего лица, заключая данное соглашение Администрация г. Перми полагала, что ООО "ПСК" будет содержать всю протяженность трубопровода, поскольку сделка купли-продажи была совершена в отношении сложной вещи (ст. 134 ГК РФ).
Следовательно, указанные транзитные сети не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, и обязанность по их содержанию возлагается на ответчика.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела доводы апелляционной жалобы о том, что установив право собственности на спорные участки транзитных тепловых сетей, суд первой инстанции по существу рассмотрел спор о праве и, в связи с этим, вышел за рамки заявленных исковых требований.
Поскольку исковые требования были заявлены в соответствии со ст. 12 ГК РФ как присуждение к исполнению обязанности в натуре, а не в виде спора о признании соответствующего права на недвижимое имущество, судом в рамках заявленных требований на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, был сделан вывод о наличии соответствующей обязанности по содержанию имущества, а не вывод об установлении за ООО "ПСК" права собственности на участки транзитных тепловых сетей.
Принимая во внимание изложенное, подлежат отклонению доводы заявителя о том, что к участию в деле должен был быть привлечен в качестве третьего лица регистрирующий орган.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как не влекущие отмену судебного акта.
Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2013 года по делу N А50-4633/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 N 17АП-10648/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4633/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. N 17АП-10648/2013-ГК
Дело N А50-4633/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" - Спирина В.Ю., по доверенности от 09.10.2013;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - Синцова И.А., по доверенности от 07.05.2013 N 45;
- от третьего лица - муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 июля 2013 года
по делу N А50-4633/2013,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третье лицо: муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми,
об обязании содержать транзитные участки тепловых сетей в технически исправном состоянии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (далее - ООО "УК "ТехКомфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании содержать транзитные участки тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов N 14, 18 по ул. Добролюбова г. Перми до прибора учета, в технически исправном состоянии.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Пермь" в лице Администрации города Перми (л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены. На ООО "ПСК" возложена обязанность по содержанию транзитных участков тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов N 14,18 по ул. Добролюбова г. Перми, до прибора учета в технически исправном состоянии. С ООО "ПСК" в пользу ООО "УК "ТехКомфорт" взыскано 4 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 215-220).
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчиком приведены следующие доводы.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что из буквального толкования невозможно установить, какие именно 417, 9 п. м были переданы по договору. Ответчик отметил, что в указанную протяженность не включены транзитные сети, следовательно, условиями договора купли-продажи было предусмотрено, что ООО "ПСК" переходит право собственности только на часть объекта недвижимости.
Также ответчик полагает, что судом первой инстанции не исследован довод ООО "ПСК" о том, что жители ежемесячно оплачивают содержание транзитных участков трубопроводов в составе платы за содержание жилья, соответственно, бремя содержания данных сетей лежит на управляющей компании.
ООО "ПСК" указало также, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что исключало вынесение решения об удовлетворении заявленных требований.
Поскольку переход права собственности к истцу на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости зарегистрирован не был, суд, по мнению ответчика, неправомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, разрешив фактически два спора: о признании права собственности и об обязании нести бремя содержания имущества.
С учетом изложенного заявитель полагает, что к участию в деле должен был быть привлечен в качестве третьего лица регистрирующий орган.
В судебном заседании 17.10.2013 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 17.10.2013 от муниципального образования "Город Пермь" в лице Администрации города Перми поступило ходатайство, в котором третье лицо просит решение Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело - рассмотреть в отсутствие его представителя. Заявленное третьим лицом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" является теплоснабжающей организацией для ООО "УК "ТехКомфорт", в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома по адресу: г. Пермь, ул. Добролюбова 14, 18 (л.д. 12-31). Правоотношения сторон основаны на договоре теплоснабжения N 66-4747, в соответствии с условиями которого ООО "ПСК" обязуется подавать "УК "ТехКомфорт" через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель. Факт поставки тепловой энергии на нужды отопления сторонами не оспаривается.
Из представленных в материалы дела планов объектов (сетей) следует, что теплоснабжение жилых домов осуществляется от ЦТП N 24, принадлежащего ООО "ПСК". При этом сети теплоснабжения последовательно проходят через многоквартирные дома N 4, 6, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24 до здания по ул. Добролюбова, 10 (л.д. 203-208).
Как указал истец, обращаясь с иском в суд, по подвалу многоквартирного дома по адресу: ул. Добролюбова, д. 14, проходит транзитный трубопровод горячего водоснабжения протяженностью 100 погонных метров, по подвалу многоквартирного дома по адресу: ул. Добролюбова, д. 18, проходит транзитный трубопровод горячего водоснабжения протяженностью 13 погонных метров, находящийся в аварийном состоянии.
В подтверждение факта аварийного состояния транзитных сетей, проходящих по подвалам домов, представлено письмо старшего по дому N 14 Флягина Б.М. (л.д. 26), в котором последний указал на аварийность трубопровода и просил управляющую компанию ООО "УК "ТехКомфорт" инициировать закрепление за ООО "ПСК" данного участка транзитного трубопровода. Также в материалы дела истцом представлены дефектный акт от 12.02.2013, акты технического осмотра, произведенного по адресам: г. Пермь, ул. Добролюбова, 18, г. Пермь, ул. Добролюбова, 14, согласно которым требуется замена транзитных трубопроводов, и акт выполненных работ за февраль 2013 года по ремонту транзитных сетей в домах N 14, 18 по ул. Добролюбова.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности необходимости содержания в надлежащем техническом состоянии транзитных сетей и правомерности возложения обязанности по содержанию на ответчика.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
Факт наличия между сторонами отношений по снабжению тепловой энергией сторонами не оспаривается.
Возражая против требований истца, ответчик указал, что участки сетей, проходящие по подвалам жилых домов, не относятся к имуществу, приобретенному ответчиком по договору купли-продажи от 18.12.2008, и, следовательно, бремя содержания данных участков сетей не должно возлагаться на ответчика.
Указанные доводы ответчика, а также доводы о том, что транзитные сети, проходящие по подвалам жилых домов, должны содержаться за счет собственников помещений в домах, поскольку относятся к общему имуществу многоквартирного дома, аналогичные его доводам в суде первой инстанции, рассмотрены апелляционным судом и отклонены на основании следующего.
Согласно п. 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Между МУП "Пермгоркоммунтепло" как Продавцом и ООО "Пермская сетевая компания" как Покупателем, заключен договор от 18.12.2008, предметом которого в соответствии с результатами торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества МУП "Пермгоркоммунтепло" являются обязательства Продавца передать в собственность Покупателя движимое и недвижимое имущество и обязательства Покупателя принять и оплатить стоимость продаваемого имущества.
На основании указанного договора, дополнительного соглашения N 1 к нему за ООО "ПСК" зарегистрировано право собственности, в числе прочего, на сооружение: инженерные сети, назначение нежилое, протяженность 417,90 п. м, инв. N 57:401:002:000083130, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, начало - здание ЦТП-24 по ул. Добролюбова, 14а, конец - жилые дома по улице Добролюбова, 4, 6, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, здание по улице Добролюбова, 10, что подтверждено свидетельством от 23.06.2009 о государственной регистрации права.
При этом с учетом описания и назначения объекта, предполагающего его использование как единого протяженного объекта, ни из договора купли-продажи от 18.12.2008, ни из названного свидетельства не следует, что транзитные инженерные сети отопления и горячего водоснабжения, расположенные в домах N 18, 18 по ул. Добролюбова, не вошли в состав объекта, права ООО "ПСК" на который удостоверены свидетельством от 23.06.2009.
Об изложенном свидетельствуют также данные третьим лицом, муниципальным образованием "Город Пермь", пояснения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также представленное соглашение об исполнении условий конкурса (л.д. 98-99), по условиям которого ООО "ПСК" обязуется в соответствии с условиями договора купли-продажи от 18.12.2008 обеспечить надлежащее содержание и использование имущества, указанного в приложении. Согласно пояснениям третьего лица, заключая данное соглашение Администрация г. Перми полагала, что ООО "ПСК" будет содержать всю протяженность трубопровода, поскольку сделка купли-продажи была совершена в отношении сложной вещи (ст. 134 ГК РФ).
Следовательно, указанные транзитные сети не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, и обязанность по их содержанию возлагается на ответчика.
Апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не соответствующие материалам дела доводы апелляционной жалобы о том, что установив право собственности на спорные участки транзитных тепловых сетей, суд первой инстанции по существу рассмотрел спор о праве и, в связи с этим, вышел за рамки заявленных исковых требований.
Поскольку исковые требования были заявлены в соответствии со ст. 12 ГК РФ как присуждение к исполнению обязанности в натуре, а не в виде спора о признании соответствующего права на недвижимое имущество, судом в рамках заявленных требований на основе совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, был сделан вывод о наличии соответствующей обязанности по содержанию имущества, а не вывод об установлении за ООО "ПСК" права собственности на участки транзитных тепловых сетей.
Принимая во внимание изложенное, подлежат отклонению доводы заявителя о том, что к участию в деле должен был быть привлечен в качестве третьего лица регистрирующий орган.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции отклонены как не влекущие отмену судебного акта.
Выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2013 года по делу N А50-4633/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)