Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании 04.09.2013-07.09.2013 апелляционную жалобу Администрации Приморского края
апелляционное производство N 05АП-9269/2013
на решение от 17.06.2013
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-4257/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску ТСЖ "Радужное" (ИНН 2536169637, ОГРН 1062536036595, дата государственной регистрации 14.04.2006)
к Администрации Приморского края (ИНН 2540037030, ОГРН 1022502275168, дата государственной регистрации 30.12.2002),
3-и лица: Поздняков В.И., УВД по Приморскому краю
о взыскании 60 850 рублей 84 копеек
при участии:
- от истца: Ветлугин С.Е., доверенность N 2 от 06.08.2013, сроком на один год;
- от ответчика: Бутенко Е.А., доверенность от 25.03.2013, сроком на один год;
- от УМВД по Приморскому краю: Лапаев В.Ю., доверенность N 706 от 11.03.2012, сроком на три года;
- от Позднякова В.И.: не явились.
установил:
Товарищество собственников жилья "Радужное" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Приморского края, 3-и лица: Поздняков В.И., УВД Приморского края о взыскании 60 850 руб. 84 коп., в том числе 58 851 руб. 90 коп. основного долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года, 1 998 руб. 94 коп. пени (с учетом уточнения периода и размера исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в заседании 28.05.13 г.).
Представитель истца в заседании суда 11.06.13 г. заявил ходатайство об уточнении периода взыскания задолженности и суммы исковых требований - просит суд взыскать с администрации Приморского края за счет казны Приморского края 60 782 руб. 21 коп., в том числе 58 851 руб. 90 коп. основного долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с сентября 2012 года по апрель 2013 года, 1 930 руб. 31 коп. пени, начисленной за период с 10.10.12 г. по 29.05.13 г. в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, в остальной части исковых требований на основании прав, предоставленных доверенностью, устно заявил отказ. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 17.06.2013 с Администрации Приморского края за счет казны Приморского края в пользу Товарищества собственников жилья "Радужное" взыскано 60 782 рубля 21 копейка, в том числе 58 851 рубль 90 копеек задолженности, 1 930 рублей 31 копейка пени; 1 882 рубля 95 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине. В остальной части требований производство по делу прекращено.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение возникла у нанимателя помещения, которым в спорный период являлся Поздняков В.И. на основании договора найма служебного помещения, который в установленном законом порядке расторгнут не был, поэтому является действующим до настоящего времени. Администрация является собственником помещения, но фактически не занимала спорную квартиру, в связи с чем, не обязана оплачивать услуги истца. Кроме того, УМВД по Приморскому краю не уведомило Администрацию об увольнении Позднякова В.И. из органов внутренних дел.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представители истца и третьего лица - УВД по Приморскому краю выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель Позднякова В.И., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.09.2013 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края: http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва 11.09.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон и третьего лица, поддержавших ранее изложенные правовые позиции.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует и материалов дела и установлено судом, 26.12.05 г. общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени N 118 В была выбрана форма управления многоквартирным домом - Товарищество Собственников Жилья "Радужное" и утвержден Устав ТСЖ "Радужное".
На основании распоряжения администрации Приморского края N 617-ра от 17.11.05 г. "О предоставлении служебных жилых помещений управлению внутренних дел Приморского края" сотруднику УВО при УВД ПК Позднякову Валерию Ивановичу была предоставлена служебная квартира N 5 по адресу: г. Владивосток, проспект Красного знамени, 118 В.
03.06.09 г. между Поздняковым В.И. и УВД по Приморскому краю был заключен договор N 8 найма служебного жилого помещения, в соответствии с п. 1 которого Позднякову В.И. и членам его семьи было предоставлено за плату во владение и пользование жилое помещение общей площадью 84,40 кв. м, находящееся в собственности субъекта РФ - Приморского края.
Согласно ответу ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю от 24.08.12 г. N 10/1-В-5, Приказом Управления вневедомственной охраны при УВД по Приморскому краю N 34 л/с от 06.08.09 г. Поздняков В.И. был уволен из органов внутренних дел РФ.
Однако, как указано истцом, не оспорено ответчиком и третьими лицами, Поздняков В.И. до настоящего времени проживает в спорной квартире в отсутствие правовых оснований.
Администрация Приморского края является собственником жилых помещений общей площадью 84,40 кв. м, расположенных в жилом доме N 118 В по проспекту Красного знамени, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2007 Серия 25-АА N 886859, выданным Федеральной регистрационной службы Управления Федеральной регистрационной службы по ПК и не оспаривается представителем ответчика.
В период с сентября 2012 года по апрель 2013 года истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, в том числе, обслуживания и ремонта общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома на сумму 58 851 руб. 90 коп. Однако услуги истца не были оплачены собственником спорной квартиры, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию пени в размере 1 930 руб. 31 коп., начисленные за период с 10.10.12 г. по 29.05.13 г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик как титульный владелец жилого помещения дома в спорный период не исполнил обязанность по внесению платежей по оплате за содержание и коммунальные услуги, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению по правилам статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию, текущему ремонту и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме N 118В по пр-кту Красного Знамени в г. Владивостоке.
При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества компания, выполняющая функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества в соответствии с его Уставом.
Размер задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период определен тарифов, установленных общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома от 16.12.2011 г. и оформленного протоколом N 5. Расчет апелляционным судом проверен и признан верным.
Истец также заявил о взыскании пени в сумме 1930 руб. 31 коп. в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.10.2012 по 29.05.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в спорный период, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы о том, что именно Поздняков В.И., об увольнении которого из органов внутренних дел ответчик узнал в ходе рассмотрения спора, является надлежащим ответчиком по делу, коллегией не принимаются в силу следующего.
Квартира N 5, расположенная по адресу: г. Владивосток, проспект Красного знамени, 118 В, является служебным жилым помещением, которая в силу статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации предназначена для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлялось по договору найма служебного жилого помещения N 48 от 03.06.2009 сотруднику УВД по Приморскому краю Позднякову В.И. на период прохождения службы.
В силу части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно пункту 18 договора N 48 от 03.06.2009 он прекращается, в том числе, в связи с окончанием срока службы и истечением срока пребывания на государственной должности. Пунктом 19 данного договора на нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи возложена обязанность в случае расторжения договора освободить служебное жилое помещение.
Служебный контракт с Поздняковым В.И. прекращен в соответствии с приказом Управления вневедомственной охраны при УВД по Приморскому краю N 34 л/с от 06.08.09г, Поздняков В.И. уволен из органов внутренних дел РФ (письмо ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю от 24.08.12 г. N 10/1-В-5).
Таким образом, договор N 48 от 03.06.2009 на право пользования данным лицом служебной жилой площадью прекратил свое действие, что влечет возникновение у нанимателя и членов его семьи обязанности освободить занимаемые ими жилые помещения.
Действительно, как указывает ответчик в апелляционной жалобе и что не оспорено истцом и третьими лицами, Поздняков В.И. до настоящего времени проживает в спорной квартире в отсутствие правовых оснований. Вопрос о выселении Позднякова В.И. из квартиры в порядке, установленном правилами статьи 103 Жилищного кодекса РФ, не решался. Между тем, доказательства наличия у данного лица статуса нанимателя данного служебного жилого помещения в деле отсутствуют.
Кроме того, из системного толкования статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от исполнения указанной обязанности третьими лицами (нанимателями жилых помещений).
Основываясь на этом, суд обоснованно признал Администрацию края, владеющую спорной квартирой на вещном праве, надлежащим ответчиком по данному иску, возложив на нее бремя несения взыскиваемых расходов.
При этом ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2013 по делу N А51-4257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 N 05АП-9269/2013 ПО ДЕЛУ N А51-4257/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. N 05АП-9269/2013
Дело N А51-4257/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,
рассмотрев в судебном заседании 04.09.2013-07.09.2013 апелляционную жалобу Администрации Приморского края
апелляционное производство N 05АП-9269/2013
на решение от 17.06.2013
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-4257/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску ТСЖ "Радужное" (ИНН 2536169637, ОГРН 1062536036595, дата государственной регистрации 14.04.2006)
к Администрации Приморского края (ИНН 2540037030, ОГРН 1022502275168, дата государственной регистрации 30.12.2002),
3-и лица: Поздняков В.И., УВД по Приморскому краю
о взыскании 60 850 рублей 84 копеек
при участии:
- от истца: Ветлугин С.Е., доверенность N 2 от 06.08.2013, сроком на один год;
- от ответчика: Бутенко Е.А., доверенность от 25.03.2013, сроком на один год;
- от УМВД по Приморскому краю: Лапаев В.Ю., доверенность N 706 от 11.03.2012, сроком на три года;
- от Позднякова В.И.: не явились.
установил:
Товарищество собственников жилья "Радужное" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Приморского края, 3-и лица: Поздняков В.И., УВД Приморского края о взыскании 60 850 руб. 84 коп., в том числе 58 851 руб. 90 коп. основного долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года, 1 998 руб. 94 коп. пени (с учетом уточнения периода и размера исковых требований, заявленного истцом и удовлетворенного судом в заседании 28.05.13 г.).
Представитель истца в заседании суда 11.06.13 г. заявил ходатайство об уточнении периода взыскания задолженности и суммы исковых требований - просит суд взыскать с администрации Приморского края за счет казны Приморского края 60 782 руб. 21 коп., в том числе 58 851 руб. 90 коп. основного долга за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с сентября 2012 года по апрель 2013 года, 1 930 руб. 31 коп. пени, начисленной за период с 10.10.12 г. по 29.05.13 г. в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, в остальной части исковых требований на основании прав, предоставленных доверенностью, устно заявил отказ. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 17.06.2013 с Администрации Приморского края за счет казны Приморского края в пользу Товарищества собственников жилья "Радужное" взыскано 60 782 рубля 21 копейка, в том числе 58 851 рубль 90 копеек задолженности, 1 930 рублей 31 копейка пени; 1 882 рубля 95 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине. В остальной части требований производство по делу прекращено.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение возникла у нанимателя помещения, которым в спорный период являлся Поздняков В.И. на основании договора найма служебного помещения, который в установленном законом порядке расторгнут не был, поэтому является действующим до настоящего времени. Администрация является собственником помещения, но фактически не занимала спорную квартиру, в связи с чем, не обязана оплачивать услуги истца. Кроме того, УМВД по Приморскому краю не уведомило Администрацию об увольнении Позднякова В.И. из органов внутренних дел.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представители истца и третьего лица - УВД по Приморскому краю выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Представитель Позднякова В.И., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.09.2013 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края: http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва 11.09.2013 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон и третьего лица, поддержавших ранее изложенные правовые позиции.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует и материалов дела и установлено судом, 26.12.05 г. общим собранием собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени N 118 В была выбрана форма управления многоквартирным домом - Товарищество Собственников Жилья "Радужное" и утвержден Устав ТСЖ "Радужное".
На основании распоряжения администрации Приморского края N 617-ра от 17.11.05 г. "О предоставлении служебных жилых помещений управлению внутренних дел Приморского края" сотруднику УВО при УВД ПК Позднякову Валерию Ивановичу была предоставлена служебная квартира N 5 по адресу: г. Владивосток, проспект Красного знамени, 118 В.
03.06.09 г. между Поздняковым В.И. и УВД по Приморскому краю был заключен договор N 8 найма служебного жилого помещения, в соответствии с п. 1 которого Позднякову В.И. и членам его семьи было предоставлено за плату во владение и пользование жилое помещение общей площадью 84,40 кв. м, находящееся в собственности субъекта РФ - Приморского края.
Согласно ответу ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю от 24.08.12 г. N 10/1-В-5, Приказом Управления вневедомственной охраны при УВД по Приморскому краю N 34 л/с от 06.08.09 г. Поздняков В.И. был уволен из органов внутренних дел РФ.
Однако, как указано истцом, не оспорено ответчиком и третьими лицами, Поздняков В.И. до настоящего времени проживает в спорной квартире в отсутствие правовых оснований.
Администрация Приморского края является собственником жилых помещений общей площадью 84,40 кв. м, расположенных в жилом доме N 118 В по проспекту Красного знамени, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2007 Серия 25-АА N 886859, выданным Федеральной регистрационной службы Управления Федеральной регистрационной службы по ПК и не оспаривается представителем ответчика.
В период с сентября 2012 года по апрель 2013 года истец осуществлял функции управления многоквартирным домом, в том числе, обслуживания и ремонта общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома на сумму 58 851 руб. 90 коп. Однако услуги истца не были оплачены собственником спорной квартиры, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию пени в размере 1 930 руб. 31 коп., начисленные за период с 10.10.12 г. по 29.05.13 г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик как титульный владелец жилого помещения дома в спорный период не исполнил обязанность по внесению платежей по оплате за содержание и коммунальные услуги, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению по правилам статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлен факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию, текущему ремонту и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме N 118В по пр-кту Красного Знамени в г. Владивостоке.
При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества компания, выполняющая функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества в соответствии с его Уставом.
Размер задолженности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за спорный период определен тарифов, установленных общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома от 16.12.2011 г. и оформленного протоколом N 5. Расчет апелляционным судом проверен и признан верным.
Истец также заявил о взыскании пени в сумме 1930 руб. 31 коп. в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.10.2012 по 29.05.2013, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.
Суд первой инстанции, руководствуясь п. 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в спорный период, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании штрафных санкций.
Доводы апелляционной жалобы о том, что именно Поздняков В.И., об увольнении которого из органов внутренних дел ответчик узнал в ходе рассмотрения спора, является надлежащим ответчиком по делу, коллегией не принимаются в силу следующего.
Квартира N 5, расположенная по адресу: г. Владивосток, проспект Красного знамени, 118 В, является служебным жилым помещением, которая в силу статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации предназначена для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлялось по договору найма служебного жилого помещения N 48 от 03.06.2009 сотруднику УВД по Приморскому краю Позднякову В.И. на период прохождения службы.
В силу части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
Согласно пункту 18 договора N 48 от 03.06.2009 он прекращается, в том числе, в связи с окончанием срока службы и истечением срока пребывания на государственной должности. Пунктом 19 данного договора на нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи возложена обязанность в случае расторжения договора освободить служебное жилое помещение.
Служебный контракт с Поздняковым В.И. прекращен в соответствии с приказом Управления вневедомственной охраны при УВД по Приморскому краю N 34 л/с от 06.08.09г, Поздняков В.И. уволен из органов внутренних дел РФ (письмо ФГКУ УВО УМВД России по Приморскому краю от 24.08.12 г. N 10/1-В-5).
Таким образом, договор N 48 от 03.06.2009 на право пользования данным лицом служебной жилой площадью прекратил свое действие, что влечет возникновение у нанимателя и членов его семьи обязанности освободить занимаемые ими жилые помещения.
Действительно, как указывает ответчик в апелляционной жалобе и что не оспорено истцом и третьими лицами, Поздняков В.И. до настоящего времени проживает в спорной квартире в отсутствие правовых оснований. Вопрос о выселении Позднякова В.И. из квартиры в порядке, установленном правилами статьи 103 Жилищного кодекса РФ, не решался. Между тем, доказательства наличия у данного лица статуса нанимателя данного служебного жилого помещения в деле отсутствуют.
Кроме того, из системного толкования статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от исполнения указанной обязанности третьими лицами (нанимателями жилых помещений).
Основываясь на этом, суд обоснованно признал Администрацию края, владеющую спорной квартирой на вещном праве, надлежащим ответчиком по данному иску, возложив на нее бремя несения взыскиваемых расходов.
При этом ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2013 по делу N А51-4257/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С.ЧИЖИКОВ
Судьи
Л.Ю.РОТКО
К.П.ЗАСОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)