Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе О.О. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.В. к О.О. об обязании не чинить препятствия в пользовании и проживании жилым помещением, путем освобождения квартиры от собаки, об определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.
Обязать О.О. устранить препятствия К.В. в пользовании квартирой N --, расположенной по адресу: ----, путем освобождения квартиры от собаки бойцовской породы в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать О.О. освободить для К.В. квартире N --, расположенной по адресу: --- часть кухни для размещения кухонного стола, маленького холодильника, и часть стены на кухне для навесного кухонного шкафа, часть прихожей для размещения обувницы и вешалки для одежды, часть комнаты для размещения дивана - кровати, двухстворчатого бельевого шкафа с телевизором, стиральной машинки "---", пылесоса.
Взыскать с О.О. в пользу К.В. за юридические расходы --- копеек и почтовые расходы в сумме --- копеек.
В остальной части иска по взысканию юридических расходов - отказать.
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к ответчику О.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании жилым помещением, путем освобождения квартиры от собаки, об определении порядка пользования квартирой, указывая, что она зарегистрирована в квартире N ---, расположенной по адресу: ---, является собственником 3/4 доли в данном жилом помещении, вторым сособственником (1/4 доли) является ответчик О.О. (дочь ее умершего супруга К.И.), а также зарегистрирован сын ответчика О.М., однако, ответчик чинит препятствия истцу в проживании, тем, что в квартире находится собака бойцовской породы, которая не пускает истца в квартиру. Истец просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании и проживании жилым помещением, путем освобождения квартиры от собаки в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и обязать ответчика освободить для истца в квартире часть кухни, площадью 5,3 кв. м, кухонный стол, маленький холодильник, и часть стены на кухне для навесного кухонного шкафа, часть прихожей для размещения обувницы и вешалки для одежды, часть комнаты для размещения дивана кровати, двухстворчатого бельевого шкафа с телевизором, стиральной машинкой "Малютка", пылесоса.
Истец и ее представитель В., в суде первой инстанции исковые требования поддержали, а также просили взыскать судебные расходы в сумме --- рублей и за отправление телеграммы --- копеек.
Ответчик в суд первой инстанции не явилась, извещена.
Третье лицо О.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое О.О. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что она не была извещена о слушании дела, кроме того, ее сын О.М. также не был извещен, так, как находится в рядах Вооруженных Сил РФ.
В судебную коллегию О.О. не явилась, извещалась.
Представитель К.В. В. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.В. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм ст. 167, 330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении искового заявления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению,
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика О.О. не извещенной о дне и времени слушания дела.
Как усматривается из материалов дела, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика О.О., на листе дела N 26, 27 имеются неврученная телеграмма на имя О.О., свидетельствующая о невручении извещения о дне и времени слушания дела ответчику.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика О.О., не извещенного о дне и времени слушания дела привело к нарушению ее процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.
Материалами дела установлено, что предметом спора является отдельная однокомнатная квартира N 1, расположенная по адресу: ----, истец К.В. является собственником 3/4 доли в данном жилом помещении, вторым сособственником (1/4 доли) является ответчик О.О. (дочь умершего супруга истца К.И.), также зарегистрирован сын ответчика О.М.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования К.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, освобождении квартиры от собаки, определении порядка пользования квартирой, суд пришел к выводу, что истец и ответчик имеют равное право на пользование спорной квартирой, они в ней зарегистрированы, данная квартира находится в их собственности в разных долях, права истца нарушены в силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 247 ГК РФ.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что в случае отсутствия согласия всех участников долевой собственности суд при невозможности предоставить всем участникам долевой собственности по части общего имущества, соразмерной их доле, может установить такой порядок пользования имуществом, при котором один участник долевой собственности будет пользоваться частью общего имущества, приходящейся на долю других сособственников.
Спорное имущество представляет собой жилое помещение и суть пользования таким имуществом заключается в проживании в этом жилом помещении.
Совместное проживание истца и ответчика в спорной квартире невозможно, поскольку спорная квартира имеет только одно жилое помещение, а стороны не являются членами одной семьи и между ними сложились конфликтные отношения.
Как усматривается из материалов дела в данном случае, не имеется реальной возможности совместного пользования спорной квартирой всеми участниками долевой собственности, поскольку квартира является однокомнатной.
Истец имеет в спорной квартире долю, превышающую долю, принадлежащую ответчику, однако по согласованию с К.В. и ее умершим супругом К.И. в спорной квартире всегда проживала и проживает дочь супруга от первого брака К.И. - О.О., которая в квартире зарегистрирована с 2002 года, истец К.В. в спорной квартире не проживала, а проживала с мужем в ----.
Истец К.В. имеет право пользования другим жилым помещение в гор. Пушкино Московской области, зарегистрировалась в спорной квартире ---- по ул. ---- только в -- году.
Судебная коллегия учитывает, что О.О.с сыном проживает в спорной квартире длительное время. Доказательств наличия у О.О. другого жилого помещения в пользовании либо в собственности не имеется.
Решая вопрос, кто из сособственников будет пользоваться спорной квартирой, в том числе частью общего имущества, приходящейся на долю других сособственников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира должна остаться в пользовании одного сособственника - О.О.
Ответчица О.О. будет пользоваться частью общего имущества, приходящегося на долю истца, что не противоречит закону и соответствует требованиям ст. 247 ГК РФ.
Истец не лишена такого правомочия собственника - как распоряжение принадлежащим ему имуществом. Кроме того истец, как участник долевой собственности, не имеющий возможности пользоваться имуществом, имеет иные, предусмотренные законом, возможности осуществления своего права собственности (п. 2 ст. 247 ГПК РФ)
При таких обстоятельствах, поскольку О.О. всегда фактически пользовалась спорной квартирой, вселилась в 2002 году, проживает там с сыном, квартира является однокомнатной, проживание в ней чужих друг другу лиц невозможно, истец имеет в пользование другое жилое помещение, поэтому соответственно в удовлетворении требований истцу о нечинении препятствий в пользовании квартирой, освобождении квартиры от собаки, определении порядка пользования квартирой надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 330, п. 2 ч. 4, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года. - отменить.
В иске К.В. к О.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и проживании в квартире путем освобождения квартиры от собаки, об определении порядка пользования квартирой, об обязании О.О. освободить в квартире часть кухни, часть прихожей, часть комнаты, взыскании расходов на представителя и за отправление телеграммы - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25878
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-25878
Судья: Бесперстова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе О.О. на решение Перовского районного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.В. к О.О. об обязании не чинить препятствия в пользовании и проживании жилым помещением, путем освобождения квартиры от собаки, об определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.
Обязать О.О. устранить препятствия К.В. в пользовании квартирой N --, расположенной по адресу: ----, путем освобождения квартиры от собаки бойцовской породы в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Обязать О.О. освободить для К.В. квартире N --, расположенной по адресу: --- часть кухни для размещения кухонного стола, маленького холодильника, и часть стены на кухне для навесного кухонного шкафа, часть прихожей для размещения обувницы и вешалки для одежды, часть комнаты для размещения дивана - кровати, двухстворчатого бельевого шкафа с телевизором, стиральной машинки "---", пылесоса.
Взыскать с О.О. в пользу К.В. за юридические расходы --- копеек и почтовые расходы в сумме --- копеек.
В остальной части иска по взысканию юридических расходов - отказать.
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к ответчику О.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании жилым помещением, путем освобождения квартиры от собаки, об определении порядка пользования квартирой, указывая, что она зарегистрирована в квартире N ---, расположенной по адресу: ---, является собственником 3/4 доли в данном жилом помещении, вторым сособственником (1/4 доли) является ответчик О.О. (дочь ее умершего супруга К.И.), а также зарегистрирован сын ответчика О.М., однако, ответчик чинит препятствия истцу в проживании, тем, что в квартире находится собака бойцовской породы, которая не пускает истца в квартиру. Истец просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании и проживании жилым помещением, путем освобождения квартиры от собаки в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу и обязать ответчика освободить для истца в квартире часть кухни, площадью 5,3 кв. м, кухонный стол, маленький холодильник, и часть стены на кухне для навесного кухонного шкафа, часть прихожей для размещения обувницы и вешалки для одежды, часть комнаты для размещения дивана кровати, двухстворчатого бельевого шкафа с телевизором, стиральной машинкой "Малютка", пылесоса.
Истец и ее представитель В., в суде первой инстанции исковые требования поддержали, а также просили взыскать судебные расходы в сумме --- рублей и за отправление телеграммы --- копеек.
Ответчик в суд первой инстанции не явилась, извещена.
Третье лицо О.М. в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое О.О. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что она не была извещена о слушании дела, кроме того, ее сын О.М. также не был извещен, так, как находится в рядах Вооруженных Сил РФ.
В судебную коллегию О.О. не явилась, извещалась.
Представитель К.В. В. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства
Проверив материалы дела, выслушав представителя К.В. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм ст. 167, 330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении искового заявления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению,
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика О.О. не извещенной о дне и времени слушания дела.
Как усматривается из материалов дела, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика О.О., на листе дела N 26, 27 имеются неврученная телеграмма на имя О.О., свидетельствующая о невручении извещения о дне и времени слушания дела ответчику.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика О.О., не извещенного о дне и времени слушания дела привело к нарушению ее процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.
Материалами дела установлено, что предметом спора является отдельная однокомнатная квартира N 1, расположенная по адресу: ----, истец К.В. является собственником 3/4 доли в данном жилом помещении, вторым сособственником (1/4 доли) является ответчик О.О. (дочь умершего супруга истца К.И.), также зарегистрирован сын ответчика О.М.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования К.В. о нечинении препятствий в пользовании квартирой, освобождении квартиры от собаки, определении порядка пользования квартирой, суд пришел к выводу, что истец и ответчик имеют равное право на пользование спорной квартирой, они в ней зарегистрированы, данная квартира находится в их собственности в разных долях, права истца нарушены в силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 247 ГК РФ.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что в случае отсутствия согласия всех участников долевой собственности суд при невозможности предоставить всем участникам долевой собственности по части общего имущества, соразмерной их доле, может установить такой порядок пользования имуществом, при котором один участник долевой собственности будет пользоваться частью общего имущества, приходящейся на долю других сособственников.
Спорное имущество представляет собой жилое помещение и суть пользования таким имуществом заключается в проживании в этом жилом помещении.
Совместное проживание истца и ответчика в спорной квартире невозможно, поскольку спорная квартира имеет только одно жилое помещение, а стороны не являются членами одной семьи и между ними сложились конфликтные отношения.
Как усматривается из материалов дела в данном случае, не имеется реальной возможности совместного пользования спорной квартирой всеми участниками долевой собственности, поскольку квартира является однокомнатной.
Истец имеет в спорной квартире долю, превышающую долю, принадлежащую ответчику, однако по согласованию с К.В. и ее умершим супругом К.И. в спорной квартире всегда проживала и проживает дочь супруга от первого брака К.И. - О.О., которая в квартире зарегистрирована с 2002 года, истец К.В. в спорной квартире не проживала, а проживала с мужем в ----.
Истец К.В. имеет право пользования другим жилым помещение в гор. Пушкино Московской области, зарегистрировалась в спорной квартире ---- по ул. ---- только в -- году.
Судебная коллегия учитывает, что О.О.с сыном проживает в спорной квартире длительное время. Доказательств наличия у О.О. другого жилого помещения в пользовании либо в собственности не имеется.
Решая вопрос, кто из сособственников будет пользоваться спорной квартирой, в том числе частью общего имущества, приходящейся на долю других сособственников, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квартира должна остаться в пользовании одного сособственника - О.О.
Ответчица О.О. будет пользоваться частью общего имущества, приходящегося на долю истца, что не противоречит закону и соответствует требованиям ст. 247 ГК РФ.
Истец не лишена такого правомочия собственника - как распоряжение принадлежащим ему имуществом. Кроме того истец, как участник долевой собственности, не имеющий возможности пользоваться имуществом, имеет иные, предусмотренные законом, возможности осуществления своего права собственности (п. 2 ст. 247 ГПК РФ)
При таких обстоятельствах, поскольку О.О. всегда фактически пользовалась спорной квартирой, вселилась в 2002 году, проживает там с сыном, квартира является однокомнатной, проживание в ней чужих друг другу лиц невозможно, истец имеет в пользование другое жилое помещение, поэтому соответственно в удовлетворении требований истцу о нечинении препятствий в пользовании квартирой, освобождении квартиры от собаки, определении порядка пользования квартирой надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 330, п. 2 ч. 4, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 года. - отменить.
В иске К.В. к О.О. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой и проживании в квартире путем освобождения квартиры от собаки, об определении порядка пользования квартирой, об обязании О.О. освободить в квартире часть кухни, часть прихожей, часть комнаты, взыскании расходов на представителя и за отправление телеграммы - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)