Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика З.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей З.Е., З.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 01 апреля 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года (с учетом определения того же суда от 06 июля 2012 года об исправлении описок в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к З.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей З.Е., З.В., о прекращении права собственности и права пользования на жилое помещение, признании права собственности города Москвы на данное помещение, выселении в другое жилое помещение, признании права собственности на данное жилое помещение за З.Д., по встречному иску З.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей З.Е., З.В., к ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма с включением в качестве членов семьи несовершеннолетних З.В., З.Е., с последующим снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях,
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к З.Д., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей З.Е., З.В., о прекращении права собственности и права пользования на жилое помещение по адресу: Москва, ул. ***, д. 3, корп. 2, признании права собственности города Москвы на данное помещение, выселении в другое жилое помещение, признании права собственности на данное жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 62, корп. 2, кв. 6 за З.Д., ссылаясь на нарушение своих прав города Москвы по вине ответчика.
З.Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей З.Е., З.В., обратился в суд со встречным иском к ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма с включением в качестве членов семьи несовершеннолетних З.В., З.Е., с последующим снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, ссылаясь на нарушение своих прав и прав несовершеннолетних детей.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года (с учетом определения того же суда от 06 июля 2012 года об исправлении описок в решении суда) заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик З.Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей З.Е., З.В., ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что З.Д. является собственником отдельной однокомнатной квартиры N 53 общей площадью 33 кв. м, жилой площадью 19 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, корп. 2, в которой зарегистрированы по месту жительства З.Д. с 28.05.1996 года, его дочь - З.В. с 18.07.2006 г., дочь - З.Е. с 25.09.2007 года.
Ответчики состоят на учете по улучшению жилищных условий с 2008 года по категории "общие основания".
В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 17.11.2005 года N 2316-РП "О проектировании и строительстве жилых домов по адресам: Открытое шоссе, д. 24, корп. 1 и ул. ***, д. 3, корп. 2 и 3 (Восточный административный округ)" с учетом изменений от 23.03.2010 года, в целях выполнения программы строительства жилых домов за счет средств городского бюджета на территории Восточного административного округа города Москвы и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2001 г. N 701-ПП "О градостроительном плане развития территории Восточного административного округа до 2020 года" указанные дома подлежат сносу, наниматели и собственники жилых помещений подлежат отселению на площадь, выделенную Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
24 апреля 2006 г. Префектом ВАО г. Москвы принято распоряжение N 721-В-РП об отселении жилых домов по адресам: г. Москва, Открытое шоссе, д. 24, корп. 1, и ул. ***, д. 3 корп. 2, корп. 3.
В соответствии с Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 29.11.2011 г. N П53-2818 ответчикам в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения 38,5 кв. м, общей площадью 37,7 кв. м, жилой площадью 19,0 кв. м по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 62, корп. 2, кв. 6 в доме-новостройке, с заключением договора, определяющего переход права собственности З.Д., с условием предоставления для вселения и регистрации по месту жительства пользователей З.В. и З.Е. и без снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Удовлетворяя требования ДЖП и ЖФ города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленная ответчикам квартира является благоустроенной, отдельной и большей по площади занимаемой, соответствует санитарным и техническим требованиям, расположена в доме-новостройке, в том же административном округе (ВАО), где находится освобождаемая жилая площадь, состоит также из одной комнаты.
Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости квартир за N 1451.11/ВАО-211 и N 1452.11/ВАО-212, по состоянию на 28.12.2011 года рыночная стоимость освобождаемой квартиры составляет 4 172 000 рублей, а рыночная стоимость предоставляемой квартиры составляет 5 485 000 рублей, соответственно.
От переселения на жилую площадь, предлагаемую истцом, ответчик отказался, от получения компенсации за изымаемое жилое помещение также отказался, полагая, что ему с учетом членов его семьи должно быть предоставлено иное жилое помещение большей площадью, исходя из нормы предоставления жилого помещения гражданам, состоящим на учете по улучшению жилищных условий, поскольку его семья из 3-х человек состоит на учете по улучшению жилищных условий с 2008 года.
Доводы З.Д., изложенные во встречном исковом заявлении и направленные на решение вопроса о предоставлении ответчикам в связи с переселением отдельного жилого помещения с учетом нормы предоставления жилья в качестве улучшения жилищных условий, судом признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с Законом города Москвы N 21 от 31.05.2006 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" переселение в связи со сносом дома - это предоставление равнозначного жилого помещения, взамен изымаемого и указанное действие не направлено на улучшение жилищных условий граждан. Кроме того в соответствии с нормами ст. 13 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", в редакции Закона г. Москвы от 26.01.2011 г. N 4, улучшение жилищных условий гражданам, состоящим на учете по улучшению жилищных условий в рамках переселения, ввиду сноса жилого дома, является правом жилищных органов местного самоуправления, но не обязанностью.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ДЖП и ЖФ города Москвы и об отказе во встречном иске З.Д.
Доводы кассационной жалобы З.Д. о том, что он и его дети имеют право на получение жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления с учетом того обстоятельства, что являются нуждающимися в жилых помещениях с 2008 г., но без учета даты признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку ответчик является собственником жилого помещения, в связи со сносом дома ему предоставлено равноценное жилое помещение без снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, а переселение в связи со сносом дома улучшением жилищных условий согласно закону не является.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика З.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей З.Е., З.В., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 4Г/3-3292/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 4г/3-3292/13
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика З.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей З.Е., З.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 01 апреля 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года (с учетом определения того же суда от 06 июля 2012 года об исправлении описок в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к З.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей З.Е., З.В., о прекращении права собственности и права пользования на жилое помещение, признании права собственности города Москвы на данное помещение, выселении в другое жилое помещение, признании права собственности на данное жилое помещение за З.Д., по встречному иску З.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей З.Е., З.В., к ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма с включением в качестве членов семьи несовершеннолетних З.В., З.Е., с последующим снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях,
установил:
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к З.Д., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей З.Е., З.В., о прекращении права собственности и права пользования на жилое помещение по адресу: Москва, ул. ***, д. 3, корп. 2, признании права собственности города Москвы на данное помещение, выселении в другое жилое помещение, признании права собственности на данное жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 62, корп. 2, кв. 6 за З.Д., ссылаясь на нарушение своих прав города Москвы по вине ответчика.
З.Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей З.Е., З.В., обратился в суд со встречным иском к ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма с включением в качестве членов семьи несовершеннолетних З.В., З.Е., с последующим снятием с учета нуждающихся в жилых помещениях, ссылаясь на нарушение своих прав и прав несовершеннолетних детей.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года (с учетом определения того же суда от 06 июля 2012 года об исправлении описок в решении суда) заявленных ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик З.Д., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей З.Е., З.В., ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что З.Д. является собственником отдельной однокомнатной квартиры N 53 общей площадью 33 кв. м, жилой площадью 19 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 3, корп. 2, в которой зарегистрированы по месту жительства З.Д. с 28.05.1996 года, его дочь - З.В. с 18.07.2006 г., дочь - З.Е. с 25.09.2007 года.
Ответчики состоят на учете по улучшению жилищных условий с 2008 года по категории "общие основания".
В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 17.11.2005 года N 2316-РП "О проектировании и строительстве жилых домов по адресам: Открытое шоссе, д. 24, корп. 1 и ул. ***, д. 3, корп. 2 и 3 (Восточный административный округ)" с учетом изменений от 23.03.2010 года, в целях выполнения программы строительства жилых домов за счет средств городского бюджета на территории Восточного административного округа города Москвы и в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 31 июля 2001 г. N 701-ПП "О градостроительном плане развития территории Восточного административного округа до 2020 года" указанные дома подлежат сносу, наниматели и собственники жилых помещений подлежат отселению на площадь, выделенную Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
24 апреля 2006 г. Префектом ВАО г. Москвы принято распоряжение N 721-В-РП об отселении жилых домов по адресам: г. Москва, Открытое шоссе, д. 24, корп. 1, и ул. ***, д. 3 корп. 2, корп. 3.
В соответствии с Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 29.11.2011 г. N П53-2818 ответчикам в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения 38,5 кв. м, общей площадью 37,7 кв. м, жилой площадью 19,0 кв. м по адресу: г. Москва, ул. ****, д. 62, корп. 2, кв. 6 в доме-новостройке, с заключением договора, определяющего переход права собственности З.Д., с условием предоставления для вселения и регистрации по месту жительства пользователей З.В. и З.Е. и без снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях.
Удовлетворяя требования ДЖП и ЖФ города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленная ответчикам квартира является благоустроенной, отдельной и большей по площади занимаемой, соответствует санитарным и техническим требованиям, расположена в доме-новостройке, в том же административном округе (ВАО), где находится освобождаемая жилая площадь, состоит также из одной комнаты.
Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости квартир за N 1451.11/ВАО-211 и N 1452.11/ВАО-212, по состоянию на 28.12.2011 года рыночная стоимость освобождаемой квартиры составляет 4 172 000 рублей, а рыночная стоимость предоставляемой квартиры составляет 5 485 000 рублей, соответственно.
От переселения на жилую площадь, предлагаемую истцом, ответчик отказался, от получения компенсации за изымаемое жилое помещение также отказался, полагая, что ему с учетом членов его семьи должно быть предоставлено иное жилое помещение большей площадью, исходя из нормы предоставления жилого помещения гражданам, состоящим на учете по улучшению жилищных условий, поскольку его семья из 3-х человек состоит на учете по улучшению жилищных условий с 2008 года.
Доводы З.Д., изложенные во встречном исковом заявлении и направленные на решение вопроса о предоставлении ответчикам в связи с переселением отдельного жилого помещения с учетом нормы предоставления жилья в качестве улучшения жилищных условий, судом признаны несостоятельными, поскольку в соответствии с Законом города Москвы N 21 от 31.05.2006 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" переселение в связи со сносом дома - это предоставление равнозначного жилого помещения, взамен изымаемого и указанное действие не направлено на улучшение жилищных условий граждан. Кроме того в соответствии с нормами ст. 13 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", в редакции Закона г. Москвы от 26.01.2011 г. N 4, улучшение жилищных условий гражданам, состоящим на учете по улучшению жилищных условий в рамках переселения, ввиду сноса жилого дома, является правом жилищных органов местного самоуправления, но не обязанностью.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ДЖП и ЖФ города Москвы и об отказе во встречном иске З.Д.
Доводы кассационной жалобы З.Д. о том, что он и его дети имеют право на получение жилого помещения по договору социального найма по норме предоставления с учетом того обстоятельства, что являются нуждающимися в жилых помещениях с 2008 г., но без учета даты признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий или в жилых помещениях, основанием для отмены судебных постановлений являться не могут, поскольку ответчик является собственником жилого помещения, в связи со сносом дома ему предоставлено равноценное жилое помещение без снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях, а переселение в связи со сносом дома улучшением жилищных условий согласно закону не является.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика З.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей З.Е., З.В., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)