Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой, Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Советского районного суда г. Казани от 3 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу К.А. <данные изъяты> руб. ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. представительских расходов, расходы на оказание услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
В остальной части иска отказать.
Возвратить К.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. излишне уплаченную при подаче иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения З. и его представителя К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя К.А., Л., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к З. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивировала следующим. В результате течи системы отопления по вине ответчика в квартире истца произошел залив, имуществу истца причинен ущерб.
Определением суда от 26 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комсервис".
Определениями суда 28 марта 2013 года и 26 апреля 2013 года в качестве соответчиков привлечены Товарищество собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) "Гривка" и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее по тексту - ООО УК) "Комсервис".
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик З. и его представитель с заявленными требованиями не согласился.
Представитель ответчика ТСЖ"Гривка" требования, заявленные к ТСЖ, не признал, считал, что ущерб подлежит возмещению ответчиком З.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "УК "Комсервис".
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе З. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что у суда отсутствовали основания для признания ответчика ответственным за произошедшее в квартире истца, учитывая, что система водоснабжения относится к общему имуществу. Отмечается, что, соответственно, на Управляющую компанию возложена обязанность по ремонту, содержанию и поддерживанию данного имущества в рабочем состоянии. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из материалов дела видно, что К.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
З. на основании договоров об участии в долевом строительстве <дата> N.... уступки права требования <дата> N...., уступки права требования <дата> N.... и акта передачи в собственность <дата> N.... является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Установлено, что <дата> произошло затопление квартиры истца, что зафиксировано в акте о недостатках квартиры от <дата>, составленном управляющим ТСЖ"Гривка" А., истцом и независимой стороной Л.
Из содержания акта следует, что затопление произошло по причине разрыва соединения полипропиленовых труб на стояке теплоснабжения, вследствие самовольного вмешательства и изменения в систему отопления путем замены металлических труб на полипропиленовые собственником квартиры N.....
Комиссией в составе управляющего ТСЖ"Гривка" и собственника квартиры З. составлен акт о затоплении квартиры N.... <дата>
По результатам осмотра выявлено, что течь сетевой воды происходила из системы отопления из-под полотна (натяжного потолка) в спальной комнате. При этом установлено, что житель квартиры.... при производстве сантехнических работ в своей квартире без соответствующих согласований внес изменения в общедомовую систему теплоснабжения путем демонтажа и последующего вштрабления в наружную стену жилого дома стояка системы отопления; стена в спальне была мокрой от потолка до пола, на подоконнике капли.
К.А. для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> обратилась в общество с ограниченной ответственностью "ЭКСКО-Центр "Оценщик", оплатив <данные изъяты> рублей.
В соответствии с отчетом ООО "ЭКСКО-Центр "Оценщик" от <дата> N.... стоимость права требования восстановительной стоимости ремонта, необходимого в результате затопления квартиры истца составила <данные изъяты> руб.
Ответчик З. о проведении вышестоящей экспертизы был надлежащим образом уведомлен.
Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции исходил из результатов экспертного заключения ООО "ЭКСКО-Центр "Оценщик" и иных представленных сторонам и в ходе судебного разбирательства доказательств.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с З. в пользу К.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, определенном заключением эксперта, а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки стоимости ущерба, представительские расходы.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределил между сторонами судебные расходы.
Также принимая во внимание, что исковые требования К.А. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал со К.А. в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе и довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управляющая компания "Комсервис", отмену обжалуемого решения не влекут. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в мотивированном решении по данному делу, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 3 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9793/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-9793/2013
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Д.М. Насретдиновой, Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Советского районного суда г. Казани от 3 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу К.А. <данные изъяты> руб. ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты> руб. представительских расходов, расходы на оказание услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.
В остальной части иска отказать.
Возвратить К.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. излишне уплаченную при подаче иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения З. и его представителя К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя К.А., Л., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к З. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.
Требования мотивировала следующим. В результате течи системы отопления по вине ответчика в квартире истца произошел залив, имуществу истца причинен ущерб.
Определением суда от 26 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комсервис".
Определениями суда 28 марта 2013 года и 26 апреля 2013 года в качестве соответчиков привлечены Товарищество собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) "Гривка" и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее по тексту - ООО УК) "Комсервис".
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик З. и его представитель с заявленными требованиями не согласился.
Представитель ответчика ТСЖ"Гривка" требования, заявленные к ТСЖ, не признал, считал, что ущерб подлежит возмещению ответчиком З.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "УК "Комсервис".
Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе З. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что у суда отсутствовали основания для признания ответчика ответственным за произошедшее в квартире истца, учитывая, что система водоснабжения относится к общему имуществу. Отмечается, что, соответственно, на Управляющую компанию возложена обязанность по ремонту, содержанию и поддерживанию данного имущества в рабочем состоянии. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из материалов дела видно, что К.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
З. на основании договоров об участии в долевом строительстве <дата> N.... уступки права требования <дата> N...., уступки права требования <дата> N.... и акта передачи в собственность <дата> N.... является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Установлено, что <дата> произошло затопление квартиры истца, что зафиксировано в акте о недостатках квартиры от <дата>, составленном управляющим ТСЖ"Гривка" А., истцом и независимой стороной Л.
Из содержания акта следует, что затопление произошло по причине разрыва соединения полипропиленовых труб на стояке теплоснабжения, вследствие самовольного вмешательства и изменения в систему отопления путем замены металлических труб на полипропиленовые собственником квартиры N.....
Комиссией в составе управляющего ТСЖ"Гривка" и собственника квартиры З. составлен акт о затоплении квартиры N.... <дата>
По результатам осмотра выявлено, что течь сетевой воды происходила из системы отопления из-под полотна (натяжного потолка) в спальной комнате. При этом установлено, что житель квартиры.... при производстве сантехнических работ в своей квартире без соответствующих согласований внес изменения в общедомовую систему теплоснабжения путем демонтажа и последующего вштрабления в наружную стену жилого дома стояка системы отопления; стена в спальне была мокрой от потолка до пола, на подоконнике капли.
К.А. для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> обратилась в общество с ограниченной ответственностью "ЭКСКО-Центр "Оценщик", оплатив <данные изъяты> рублей.
В соответствии с отчетом ООО "ЭКСКО-Центр "Оценщик" от <дата> N.... стоимость права требования восстановительной стоимости ремонта, необходимого в результате затопления квартиры истца составила <данные изъяты> руб.
Ответчик З. о проведении вышестоящей экспертизы был надлежащим образом уведомлен.
Разрешая спор по данному делу, суд первой инстанции исходил из результатов экспертного заключения ООО "ЭКСКО-Центр "Оценщик" и иных представленных сторонам и в ходе судебного разбирательства доказательств.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с З. в пользу К.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, определенном заключением эксперта, а также о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки стоимости ущерба, представительские расходы.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределил между сторонами судебные расходы.
Также принимая во внимание, что исковые требования К.А. удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал со К.А. в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, в том числе и довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управляющая компания "Комсервис", отмену обжалуемого решения не влекут. Они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в мотивированном решении по данному делу, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 3 июня 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)