Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.,
с участием представителя Администрации Великого Новгорода И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2013 года, которым иск И.О. и А. удовлетворен частично и постановлено:
обязать муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в течение одного года шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в доме <...> капитальный ремонт с получением новых технических условий на обновление всех инженерных систем дома (холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение, газоснабжение и печное отопление), с учетом замены печного отопления на технически возможное и экономически целесообразное, с проведением вскрышных проектно-изыскательных работ с целью обнаружения месторасположения фундамента, его технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации, с восстановлением горизонтальной гидроизоляции и цоколя жилого дома, с выполнением проектно-сметной документации по комплексному капитальному ремонту с реконструкцией дома с разработкой проекта производства работ с календарным планом исполнения, в котором предусмотреть следующее:
- - усиление ленточных бутовых фундаментов;
- - замену междуэтажного перекрытия;
- - капитальный ремонт фасадов (включая отделку, цоколь, козырек над входом в подъезд и крыльцо), отмостки и благоустройства придомовой территории;
- - замену деревянной лестничной клетки;
- - капитальный ремонт крыши, включая выход из подъезда в чердачное помещение, выход на кровлю, карнизные свесы, парапеты, канализационные выпуски, замену кровли из черной стали, замену деревянной стропильной системы с обрешеткой и фронтонов, замену утеплителя из шлака;
- - замену печного отопления в кухнях и комнатах и вентиляционных труб из кирпича;
- - замену внутридомовой системы электроснабжения;
- - капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, включая замену ввода холодной воды;
- - капитальный ремонт системы канализации, включая замену выпуска в канализационный колодец стояков и разводок к сантехприборам внутридомовой системы канализации.
Взыскана с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу И.О. и А. компенсация морального вреда в размере по <...> руб. в пользу каждого,
в остальной части иска отказано.
В случае недостаточности средств у муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению ремонта жилого дома <...> в указанном выше объеме и сроки.
Взысканы с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу И.О. и А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по <...> руб. в пользу каждого,
взысканы с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в федеральный бюджет судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.,
взыскана с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет государственная пошлина в размере <...> руб.,
установила:
И.О., А., являясь собственниками жилых помещений в доме <...>, обратились в суд с иском к Администрации Великого Новгорода и муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) и с учетом уточнения требований просили обязать Учреждение в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу получить новые технические условия на обновление всех инженерных систем многоквартирного дома (холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение, газоснабжение и печное отопление), с учетом замены печного отопления на технически возможное и экономически целесообразное, с установкой приборов учета воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления; провести соответствующие вскрышные проектно-изыскательные работы с целью обнаружения месторасположения фундамента, его технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации, с восстановлением горизонтальной гидроизоляции и цоколя жилого дома, выполнить проектно-сметную документацию по комплексному капитальному ремонту с реконструкцией дома <...> с разработкой проекта производства работ с календарным планом исполнения, в котором предусмотреть следующие виды работ: усиление ленточных бутовых фундаментов; замену междуэтажного перекрытия; замену деревянного цокольного перекрытия; замену деревянного цокольного перекрытия; капитальный ремонт фасадов (включая отделку, цоколь, козырек над входом в подъезд и крыльцо), отмостки и благоустройства придомовой территории; замену деревянной лестничной клетки; капитальный ремонт крыши, включая выход из подъезда в чердачное помещение, выход на кровлю, карнизные свесы, парапеты, канализационные выпуски, замену кровли из черной стали, замену деревянной стропильной системы с обрешеткой и фронтонов, замену утеплителя из шлака; замену печного отопления в кухнях и комнатах и вентиляционных труб из кирпича; замену внутридомовой системы электроснабжения; капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, включая замену ввода холодной воды и установку общедомового счетчика учета потребления холодной воды внутридомовой системы холодного водоснабжения; капитальный ремонт системы канализации, включая замену выпуска в канализационный колодец стояков и разводок к сантехприборам внутридомовой системы канализации. Также просили взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из них по <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указали на то, что срок эксплуатации дома с момента его сдачи составляет 54 года. С 01 июля 2009 года дом находится в управлении и обслуживается ООО "Управляющая компания N 12/1". При передачи дома данной управляющей организации он находился в неудовлетворительном состоянии и требовал капитального ремонта, который по их мнению, не выполнили ответчики.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания N 12/1", ЗАО "НМЗ Энергия" и СПб ОАО "Красный Октябрь" НМЗ "Энергия".
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласно Учреждение, в апелляционной жалобе просит решение суда в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта дома отменить и принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что поскольку после введения в действие Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на ремонт многоквартирного дома возложена на собственников жилых помещений при принятии соответствующего решения общим собранием собственников, то возложение указанной обязанности на иных лиц неправомерно. После выбора собственниками управляющей организации она несет ответственность за надлежащую эксплуатацию и обслуживание общего имущества дома, и ее обязанности не ограничиваются договором управления многоквартирным домом. Полагает, что доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние элементов общедомового имущества, указанных в иске, ни в период управления домом МУ "Служба заказчика по ЖКХ", ни при передаче дома МУЖЭП N 12 истцами представлено не было. Не согласно с выводами эксперта по проведенной по делу строительно-технической экспертизе в части необходимости проведения капитального ремонта системы холодного водоснабжения. Полагает, что экспертом вывод о моменте возникновения потребности в капитальном ремонте общего имущества сделан исходя из отсутствия данных о проведении его капитального ремонта, то есть в связи с истечением срока эксплуатации элементов жилых зданий в соответствии с ВСН 58-88, а не на основании реального физического износа элементов по состоянию на 2008 год, а также акта технического состояния общего имущества многоквартирного дома, представленного в копии. Считает, что по отношению к А. не является бывшим наймодателем, поскольку истец стал собственником жилого помещения до передачи многоквартирного дома в оперативное управление Учреждения. Кроме того, истцы стали собственниками жилых помещений не в порядке приватизации, а потому ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РФ" к правоотношениям сторон не применима. Также считает необоснованным применение положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", и не согласно с установленными судом сроками производства капитального ремонта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации Великого Новгорода И.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, 1958 года постройки, находился в муниципальной собственности. В июне 2008 года Учреждение передало обслуживание общего имущества дома МУЖЭП N 12, затем в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от 01 июля 2009 года ООО "Управляющая компания N 12/1", обслуживающему дом по настоящее время.
В вышеуказанном доме И.О. принадлежит на праве собственности <...> доля квартиры N <...> на основании договора купли-продажи от 31 марта 2000 года, А. - квартира N <...> на основании договора купли-продажи от 19 апреля 1995 года.
Судом установлено, что до выбора собственниками многоквартирного дома <...> способа управления домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Как следует из материалов дела, на момент передачи многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей компании общее имущество многоквартирного дома находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало капитального ремонта.
Данное обстоятельство установлено на основании всестороннего и полного исследования представленных по делу доказательств, в том числе акта технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома <...>, составленного в июне 2008 года; акта технического состояния общего имущества многоквартирного указанного жилого дома от 20 декабря 2008 года; заключения экспертов N 337/16 от 28 марта 2013 года.
Доказательств, подтверждающих, что потребность в капитальном ремонте дома, возникла после передачи его в управление и обслуживание организации, выбранной собственниками дома в декабре 2009 года, в материалах дела не имеется.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции возложил обязанность провести капитальный ремонт дома на Учреждение.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.
В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемом под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02 августа 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения", действующих на момент возникновения правоотношений, предусмотрено, что плата за капитальный ремонт жилищного фонда включается в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.
Статьей 158 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что истцы, как собственники принадлежащих им на праве собственности жилых помещений и доли в общем имуществе многоквартирного дома, обязаны производить плату на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно их доле.
Положениями действующего до 01 марта 2005 года ст. 129 ЖК РСФСР, а также ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривалось, что государственными жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями сохраняются обязательства по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений по договору с их собственниками (товариществами и иными объединениями).
Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, также была установлена обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
В силу приведенных положений, обязанность по капитальному ремонту квартир в многоквартирных домах, собственниками которых в порядке приватизации стали граждане, сохранялась за органами местного самоуправления либо организациями, которым был передан введение муниципальный жилищный фонд и было поручено его содержание, и после передачи жилых помещений в собственность граждан.
Исходя из общих положений об исполнении обязательств при неисполнении или исполнении ненадлежащем образом ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею обязательств.
При таком положении, суд первой инстанции установив, что на момент выбора собственниками многоквартирного дома <...> способа управления домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, имелась потребность в капитальном ремонте конструктивных элементов и инженерных систем, что подтверждает доводы истцов о неисполнении Учреждением обязанности по ремонту, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Оценив характер фактически сложившихся отношений между истцами, которые производили оплату за техническое обслуживание дома, и Учреждением, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставлявший до июня 2008 года услуги по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, капитального ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, в том числе дома <...>, являлся исполнителем, а истцы - потребителями услуг, а потому правомерно исходил при разрешении спора из положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей).
Некачественное оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в том числе несвоевременное производство работ по капитальному ремонту дома, исходя из положений ст. ст. 4, 29 Закона является основанием для понуждения Учреждения к устранению допущенных отступлений от качества услуги и производству ремонтных работ.
Поскольку истцы надлежащим образом исполняли обязанности по оплате предоставляемых им услуг, в том числе за содержание жилья, в структуру которых входила плата за капитальный ремонт, а иного при рассмотрении дела не доказано, то они вправе требовать проведения капитального ремонта общего имущества, а также компенсации морального вреда в связи с неоказанием данных услуг.
Таким образом, ссылки Учреждения на незаконность применения судом к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей обоснованно не приняты во внимание.
Объем и сроки проведения капитального ремонта дома <...>, с учетом давности потребности отдельных элементов дома в капитальном ремонте, а также крайне неудовлетворительного состояния его отдельных элементов, судом определены правильно.
Остальные доводы, изложенные Учреждением в апелляционной жалобе, были известны суду и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании, норм материального права.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 2-234/13-33-1994
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 2-234/13-33-1994
Судья - Замыслов Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - Н.,
с участием представителя Администрации Великого Новгорода И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2013 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2013 года, которым иск И.О. и А. удовлетворен частично и постановлено:
обязать муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в течение одного года шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить в доме <...> капитальный ремонт с получением новых технических условий на обновление всех инженерных систем дома (холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение, газоснабжение и печное отопление), с учетом замены печного отопления на технически возможное и экономически целесообразное, с проведением вскрышных проектно-изыскательных работ с целью обнаружения месторасположения фундамента, его технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации, с восстановлением горизонтальной гидроизоляции и цоколя жилого дома, с выполнением проектно-сметной документации по комплексному капитальному ремонту с реконструкцией дома с разработкой проекта производства работ с календарным планом исполнения, в котором предусмотреть следующее:
- - усиление ленточных бутовых фундаментов;
- - замену междуэтажного перекрытия;
- - капитальный ремонт фасадов (включая отделку, цоколь, козырек над входом в подъезд и крыльцо), отмостки и благоустройства придомовой территории;
- - замену деревянной лестничной клетки;
- - капитальный ремонт крыши, включая выход из подъезда в чердачное помещение, выход на кровлю, карнизные свесы, парапеты, канализационные выпуски, замену кровли из черной стали, замену деревянной стропильной системы с обрешеткой и фронтонов, замену утеплителя из шлака;
- - замену печного отопления в кухнях и комнатах и вентиляционных труб из кирпича;
- - замену внутридомовой системы электроснабжения;
- - капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, включая замену ввода холодной воды;
- - капитальный ремонт системы канализации, включая замену выпуска в канализационный колодец стояков и разводок к сантехприборам внутридомовой системы канализации.
Взыскана с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу И.О. и А. компенсация морального вреда в размере по <...> руб. в пользу каждого,
в остальной части иска отказано.
В случае недостаточности средств у муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению ремонта жилого дома <...> в указанном выше объеме и сроки.
Взысканы с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу И.О. и А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере по <...> руб. в пользу каждого,
взысканы с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в федеральный бюджет судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере <...> руб.,
взыскана с муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет государственная пошлина в размере <...> руб.,
установила:
И.О., А., являясь собственниками жилых помещений в доме <...>, обратились в суд с иском к Администрации Великого Новгорода и муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) и с учетом уточнения требований просили обязать Учреждение в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу получить новые технические условия на обновление всех инженерных систем многоквартирного дома (холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение, газоснабжение и печное отопление), с учетом замены печного отопления на технически возможное и экономически целесообразное, с установкой приборов учета воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления; провести соответствующие вскрышные проектно-изыскательные работы с целью обнаружения месторасположения фундамента, его технического состояния и возможности дальнейшей эксплуатации, с восстановлением горизонтальной гидроизоляции и цоколя жилого дома, выполнить проектно-сметную документацию по комплексному капитальному ремонту с реконструкцией дома <...> с разработкой проекта производства работ с календарным планом исполнения, в котором предусмотреть следующие виды работ: усиление ленточных бутовых фундаментов; замену междуэтажного перекрытия; замену деревянного цокольного перекрытия; замену деревянного цокольного перекрытия; капитальный ремонт фасадов (включая отделку, цоколь, козырек над входом в подъезд и крыльцо), отмостки и благоустройства придомовой территории; замену деревянной лестничной клетки; капитальный ремонт крыши, включая выход из подъезда в чердачное помещение, выход на кровлю, карнизные свесы, парапеты, канализационные выпуски, замену кровли из черной стали, замену деревянной стропильной системы с обрешеткой и фронтонов, замену утеплителя из шлака; замену печного отопления в кухнях и комнатах и вентиляционных труб из кирпича; замену внутридомовой системы электроснабжения; капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, включая замену ввода холодной воды и установку общедомового счетчика учета потребления холодной воды внутридомовой системы холодного водоснабжения; капитальный ремонт системы канализации, включая замену выпуска в канализационный колодец стояков и разводок к сантехприборам внутридомовой системы канализации. Также просили взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из них по <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указали на то, что срок эксплуатации дома с момента его сдачи составляет 54 года. С 01 июля 2009 года дом находится в управлении и обслуживается ООО "Управляющая компания N 12/1". При передачи дома данной управляющей организации он находился в неудовлетворительном состоянии и требовал капитального ремонта, который по их мнению, не выполнили ответчики.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управляющая компания N 12/1", ЗАО "НМЗ Энергия" и СПб ОАО "Красный Октябрь" НМЗ "Энергия".
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласно Учреждение, в апелляционной жалобе просит решение суда в части возложения обязанности по проведению капитального ремонта дома отменить и принять новое решение об отказе в иске. Полагает, что поскольку после введения в действие Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на ремонт многоквартирного дома возложена на собственников жилых помещений при принятии соответствующего решения общим собранием собственников, то возложение указанной обязанности на иных лиц неправомерно. После выбора собственниками управляющей организации она несет ответственность за надлежащую эксплуатацию и обслуживание общего имущества дома, и ее обязанности не ограничиваются договором управления многоквартирным домом. Полагает, что доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние элементов общедомового имущества, указанных в иске, ни в период управления домом МУ "Служба заказчика по ЖКХ", ни при передаче дома МУЖЭП N 12 истцами представлено не было. Не согласно с выводами эксперта по проведенной по делу строительно-технической экспертизе в части необходимости проведения капитального ремонта системы холодного водоснабжения. Полагает, что экспертом вывод о моменте возникновения потребности в капитальном ремонте общего имущества сделан исходя из отсутствия данных о проведении его капитального ремонта, то есть в связи с истечением срока эксплуатации элементов жилых зданий в соответствии с ВСН 58-88, а не на основании реального физического износа элементов по состоянию на 2008 год, а также акта технического состояния общего имущества многоквартирного дома, представленного в копии. Считает, что по отношению к А. не является бывшим наймодателем, поскольку истец стал собственником жилого помещения до передачи многоквартирного дома в оперативное управление Учреждения. Кроме того, истцы стали собственниками жилых помещений не в порядке приватизации, а потому ст. 16 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда РФ" к правоотношениям сторон не применима. Также считает необоснованным применение положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", и не согласно с установленными судом сроками производства капитального ремонта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации Великого Новгорода И.Л., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, 1958 года постройки, находился в муниципальной собственности. В июне 2008 года Учреждение передало обслуживание общего имущества дома МУЖЭП N 12, затем в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом от 01 июля 2009 года ООО "Управляющая компания N 12/1", обслуживающему дом по настоящее время.
В вышеуказанном доме И.О. принадлежит на праве собственности <...> доля квартиры N <...> на основании договора купли-продажи от 31 марта 2000 года, А. - квартира N <...> на основании договора купли-продажи от 19 апреля 1995 года.
Судом установлено, что до выбора собственниками многоквартирного дома <...> способа управления домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Как следует из материалов дела, на момент передачи многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей компании общее имущество многоквартирного дома находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало капитального ремонта.
Данное обстоятельство установлено на основании всестороннего и полного исследования представленных по делу доказательств, в том числе акта технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома <...>, составленного в июне 2008 года; акта технического состояния общего имущества многоквартирного указанного жилого дома от 20 декабря 2008 года; заключения экспертов N 337/16 от 28 марта 2013 года.
Доказательств, подтверждающих, что потребность в капитальном ремонте дома, возникла после передачи его в управление и обслуживание организации, выбранной собственниками дома в декабре 2009 года, в материалах дела не имеется.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции возложил обязанность провести капитальный ремонт дома на Учреждение.
Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным.
В соответствии со статьями 289, 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемом под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", пункту 3 Постановления Правительства РФ от 02 августа 1999 года N 887 "О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах социальной защиты населения", действующих на момент возникновения правоотношений, предусмотрено, что плата за капитальный ремонт жилищного фонда включается в структуру платежей граждан, проживающих в домах, относящихся к жилищному фонду, независимо от форм собственности.
Статьей 158 ЖК РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 года, определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что истцы, как собственники принадлежащих им на праве собственности жилых помещений и доли в общем имуществе многоквартирного дома, обязаны производить плату на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно их доле.
Положениями действующего до 01 марта 2005 года ст. 129 ЖК РСФСР, а также ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривалось, что государственными жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями сохраняются обязательства по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений по договору с их собственниками (товариществами и иными объединениями).
Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющих порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, также была установлена обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.
В силу приведенных положений, обязанность по капитальному ремонту квартир в многоквартирных домах, собственниками которых в порядке приватизации стали граждане, сохранялась за органами местного самоуправления либо организациями, которым был передан введение муниципальный жилищный фонд и было поручено его содержание, и после передачи жилых помещений в собственность граждан.
Исходя из общих положений об исполнении обязательств при неисполнении или исполнении ненадлежащем образом ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею обязательств.
При таком положении, суд первой инстанции установив, что на момент выбора собственниками многоквартирного дома <...> способа управления домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ, имелась потребность в капитальном ремонте конструктивных элементов и инженерных систем, что подтверждает доводы истцов о неисполнении Учреждением обязанности по ремонту, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.
Оценив характер фактически сложившихся отношений между истцами, которые производили оплату за техническое обслуживание дома, и Учреждением, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, самостоятельно или с привлечением иных организаций, предоставлявший до июня 2008 года услуги по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, капитального ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, в том числе дома <...>, являлся исполнителем, а истцы - потребителями услуг, а потому правомерно исходил при разрешении спора из положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей).
Некачественное оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в том числе несвоевременное производство работ по капитальному ремонту дома, исходя из положений ст. ст. 4, 29 Закона является основанием для понуждения Учреждения к устранению допущенных отступлений от качества услуги и производству ремонтных работ.
Поскольку истцы надлежащим образом исполняли обязанности по оплате предоставляемых им услуг, в том числе за содержание жилья, в структуру которых входила плата за капитальный ремонт, а иного при рассмотрении дела не доказано, то они вправе требовать проведения капитального ремонта общего имущества, а также компенсации морального вреда в связи с неоказанием данных услуг.
Таким образом, ссылки Учреждения на незаконность применения судом к спорным правоотношениям норм законодательства о защите прав потребителей обоснованно не приняты во внимание.
Объем и сроки проведения капитального ремонта дома <...>, с учетом давности потребности отдельных элементов дома в капитальном ремонте, а также крайне неудовлетворительного состояния его отдельных элементов, судом определены правильно.
Остальные доводы, изложенные Учреждением в апелляционной жалобе, были известны суду и обоснованно не приняты во внимание, поскольку направлены на неверную оценку фактических обстоятельств дела и основаны на ином, ошибочном толковании, норм материального права.
Решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение решения судом не допущено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)