Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.
при участии:
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Заварзина Олега Эдуардовича, Елисеев И.С., паспорт, доверенность от 31.05.2013;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская", третьего лица, Мещеряковой Татьяны Александровны, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Заварзина Олега Эдуардовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июля 2013 года
по делу N А60-9596/2013
принятое судьей В.С.Мыльниковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)
к индивидуальному предпринимателю Заварзину Олегу Эдуардовичу (ОГРНИП 304667413300012, ИНН 666400503903)
третье лицо: Мещерякова Татьяна Александровна
о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, договору о предоставлении эксплуатационных и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ООО "УК Нижнеисетская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заварзину Олегу Эдуардовичу (далее - ИП Заварзин О.Э., ответчик) о взыскании 486 091 руб. 58 коп., в том числе: 438 295 руб. 68 коп. - задолженность по договору управления многоквартирным домом N 200034 от 01.01.2007 за период с 01.02.2010 по 01.02.2013 и 47 795 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2010 по 31.01.2013, с учетом ставки рефинансирования - 8,25% годовых, с последующим начислением процентов на сумму основного долга 438 295 руб. 68 коп., начиная с 01.02.2013 по день фактической оплаты долга, с учетом ставки рефинансирования - 8,25% годовых (л.д. 3-4 том 1).
После неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ окончательно истец просил взыскать с ответчика основной долг за период с 19.03.2010 по 31.12.2012 в сумме 372 164 руб. 63 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.04.2010 по 21.01.2013 в сумме 45 617 руб. 55 коп. по день фактической оплаты долга ответчиком (л.д. 95 том 2, л.д. 10, 27 том 3).
Определением суда от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Мещерякова Татьяна Александровна (далее третье лицо, л.д. 139-142 том 3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года (резолютивная часть от 04.07.2013, судья В.С.Мыльникова) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Заварзина Олега Эдуардовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" взыскано 417 782 руб. 18 коп., в том числе: 372 164 руб. 63 коп. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 21.01.2013 в сумме 45 617 руб. 55 коп., продолжить начисление процентов на сумму долга 372 164 руб. 63 коп., начиная с 22.01.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансировании 8,25% годовых, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 10 934 руб. 06 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1787 руб. 77 коп. (л.д. 175-181 том 3).
Ответчик (ИП Заварзин О.Э.), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, и дополнение к жалобе в которых просит решение изменить, заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с него в пользу истца 79 118 руб. 23 коп. основного долга и 11 794 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 21.01.2013, в удовлетворении остальных требований отказать. Апеллянт считает, что для проведения расчета стоимости потребленных ответчиком коммунальных услуг показания общедомового прибора учета не имеют правового значения, единственно обоснованным является его расчет потребления отопления и горячей воды. Полагает также, что при расчете потребления холодной воды необходимо учитывать количество лиц, находившихся в помещении в исковой период, т.е. 3 человека, что следует из писем арендаторов. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает на использование истцом неверной формулы при расчете ХВС, полагает, что по СНиПу 2.04.01-85 объем потребляемой холодной воды для административного здания считается равным 9 литрам в сутки на 1 человека, в то время как истцом применен объем 60 л/сут. на человека, что является превышением норматива. По его расчету за услуги ХВС взысканию подлежит 1503 руб. 08 коп. Ответчиком также оспаривается начисление процентов за период с 13.04.2010, полагает, что он только после 03.12.2012 (вступления в силу решения по делу N А60-25917/2011) узнал о наличии задолженности перед истцом и до этого момента он не может считаться неправомерно удерживающим чужие денежные средства.
В судебном заседании 14.10.2013 представитель ответчика доводы жалобы и дополнения поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Истец, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание 14.10.2013 представитель истца не явился.
Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений жилого многоквартирного дома N 19 по улице Водная в г. Екатеринбурге от 24.09.2006 б/н избран способ управления указанным многоквартирным домом в виде выбора управляющей организации - ООО "УК Нижнеисетская" (л.д. 8 том 1).
Нежилое помещение площадью 170,2 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 19 по улице Водная в г. Екатеринбурге, находится в общей долевой собственности ИП Заварзина О Э. (свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2002 серии 66 АВ N 755762, л.д. 7 том 1).
Между истцом - ООО "УК Нижнеисетская" и ответчиком - ИП Заварзиным О.Э. заключен договор управления многоквартирным домом N 200034 от 01.01.2007, сроком действия до 31.05.2010 (л.д. 9-12 том 1).
01.06.2010 между истцом ООО "УК Нижнеисетская" и ответчиком - ИП Заварзиным О.Э. заключен новый договор управления N 200034, по условиям которого истец (управляющая организация) обязался оказывать эксплуатационные и коммунальные услуги, а ответчик (пользователь) оплачивать оказанные ему услуги (п. 2.1. договора). Перечень оказываемых по договору от 01.06.2010 услуг содержится в пунктах 2.4.-2.7. договора (л.д. 13-16 том 1).
Объем, виды и стоимость коммунальных услуг с разбивкой по месяцам указаны в приложении N 13 к договору от 01.06.2010.
В соответствии с п. 6.1 договора от 01.06.2010 оплата услуг производится пользователем ежемесячно на основании счета, выставленного управляющей организацией, не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Истец в период с 01.02.2010 по 01.02.2013 оказал ответчику коммунальные услуги (отопление, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение), на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры за указанный период (л.д. 30-114 том 1, л.д. 1-73 том 2).
В нарушение положений договора и ст. 309, 310 ГК РФ оплата оказанных услуг не произведена ответчиком в полном объеме, по расчету истца задолженность составила 372 164 руб. 63 коп., в связи с чем истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику коммунальных услуг (тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) в объеме и стоимостью, определенных истцом, правильности расчета задолженности, отсутствия ее оплаты в полном объеме, правомерности предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 6.1 договора от 01.06.2010 оплата услуг производится пользователем ежемесячно на основании счета, выставленного управляющей организацией, не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Факт получения в спорный период коммунальных ресурсов ответчиком не оспаривается.
Ответчик не согласен с предъявленным ему объемом коммунальных ресурсов.
В спорный период (с 19.03.2010 по 31.12.2012) в действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Вопреки доводам заявителя жалобы, указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. Поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, положения вышеназванных Правил обязаны к применению при расчете платы за предоставленные коммунальные услуги.
Наличие в спорный период действующего общедомового узла учета тепловой энергии и ГВС в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Водная, 19, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем начисления истцом объемов потребления тепловой энергии и ГВС с учетом показаний прибора учета является правильными.
Истец правомерно рассчитал объем теплоресурсов, исходя из предъявленного ему объема ресурсоснабжающей организацией, рассчитанного в свою очередь по показаниям прибора учета (л.д. 42-46 том 3). Расчет истца ответчик документально не опроверг, не представлено им и доказательств того, что ему предъявлен больший объем ресурсов, чем подлежало оплате и оплачено истцу ресурсоснабжающей организацией (в части помещения ответчика - л.д. 110, 114, 117, 120, 122-155 т. 2). Кроме того, как следует из расчетов ответчика (л.д. 112-125 том 3), использованные в расчете данные документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).
Начисления по ГВС, произведенные истцом, также являются верными, произведены по СНиПам с учетом того, что помещение ответчика относится к административным помещениям, находящимся в жилом здании (доме), с учетом количества 8 человек и наличия сантехнических приборов.
Как установлено судом первой инстанции, сведения, касающиеся изменения количества человек в помещении, в управляющую компанию не предоставлялись.
Вопреки доводам жалобы, истец правильно использовал положения СНиП 2.04.01.-85, которыми установлены нормы расхода воды потребителями, в частности, по административным зданиям на 1 работающего в количестве 60 литров в сутки (л.д. 124 том 1).
Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно в силу ст. 309, 310, 779, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги в сумме 372 164 руб. 63 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
В Постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.
Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.
Довод ответчика о неверном определении периода начисления процентов, в частности начальной его даты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сроки исполнения обязательства по оплате за коммунальные услуги определены договором N 200034 от 01.06.2010, а судом установлена просрочка исполнения этого обязательства. Ссылка на решение суда по делу N А60-25917/2011 в данном случае является некорректной.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.04.2010 по 21.01.2013, с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 45 617 руб. 55 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга 372 164 руб. 63 коп., начиная с 22.01.2013. по день фактической оплаты долга, с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.
Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Следует отметить, что обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на необоснованность предъявленных сумм, между тем его доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что в силу положений АПК РФ не допустимо.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года отмене (изменению), а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года по делу N А60-9596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2013 N 17АП-10106/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А60-9596/2013
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2013 г. N 17АП-10106/2013-ГК
Дело N А60-9596/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.
при участии:
- от ответчика, индивидуального предпринимателя Заварзина Олега Эдуардовича, Елисеев И.С., паспорт, доверенность от 31.05.2013;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская", третьего лица, Мещеряковой Татьяны Александровны, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Заварзина Олега Эдуардовича
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июля 2013 года
по делу N А60-9596/2013
принятое судьей В.С.Мыльниковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)
к индивидуальному предпринимателю Заварзину Олегу Эдуардовичу (ОГРНИП 304667413300012, ИНН 666400503903)
третье лицо: Мещерякова Татьяна Александровна
о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, договору о предоставлении эксплуатационных и коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ООО "УК Нижнеисетская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заварзину Олегу Эдуардовичу (далее - ИП Заварзин О.Э., ответчик) о взыскании 486 091 руб. 58 коп., в том числе: 438 295 руб. 68 коп. - задолженность по договору управления многоквартирным домом N 200034 от 01.01.2007 за период с 01.02.2010 по 01.02.2013 и 47 795 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2010 по 31.01.2013, с учетом ставки рефинансирования - 8,25% годовых, с последующим начислением процентов на сумму основного долга 438 295 руб. 68 коп., начиная с 01.02.2013 по день фактической оплаты долга, с учетом ставки рефинансирования - 8,25% годовых (л.д. 3-4 том 1).
После неоднократного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ окончательно истец просил взыскать с ответчика основной долг за период с 19.03.2010 по 31.12.2012 в сумме 372 164 руб. 63 коп. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.04.2010 по 21.01.2013 в сумме 45 617 руб. 55 коп. по день фактической оплаты долга ответчиком (л.д. 95 том 2, л.д. 10, 27 том 3).
Определением суда от 17.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Мещерякова Татьяна Александровна (далее третье лицо, л.д. 139-142 том 3).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года (резолютивная часть от 04.07.2013, судья В.С.Мыльникова) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Заварзина Олега Эдуардовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" взыскано 417 782 руб. 18 коп., в том числе: 372 164 руб. 63 коп. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 21.01.2013 в сумме 45 617 руб. 55 коп., продолжить начисление процентов на сумму долга 372 164 руб. 63 коп., начиная с 22.01.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансировании 8,25% годовых, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 10 934 руб. 06 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1787 руб. 77 коп. (л.д. 175-181 том 3).
Ответчик (ИП Заварзин О.Э.), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, и дополнение к жалобе в которых просит решение изменить, заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с него в пользу истца 79 118 руб. 23 коп. основного долга и 11 794 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2010 по 21.01.2013, в удовлетворении остальных требований отказать. Апеллянт считает, что для проведения расчета стоимости потребленных ответчиком коммунальных услуг показания общедомового прибора учета не имеют правового значения, единственно обоснованным является его расчет потребления отопления и горячей воды. Полагает также, что при расчете потребления холодной воды необходимо учитывать количество лиц, находившихся в помещении в исковой период, т.е. 3 человека, что следует из писем арендаторов. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает на использование истцом неверной формулы при расчете ХВС, полагает, что по СНиПу 2.04.01-85 объем потребляемой холодной воды для административного здания считается равным 9 литрам в сутки на 1 человека, в то время как истцом применен объем 60 л/сут. на человека, что является превышением норматива. По его расчету за услуги ХВС взысканию подлежит 1503 руб. 08 коп. Ответчиком также оспаривается начисление процентов за период с 13.04.2010, полагает, что он только после 03.12.2012 (вступления в силу решения по делу N А60-25917/2011) узнал о наличии задолженности перед истцом и до этого момента он не может считаться неправомерно удерживающим чужие денежные средства.
В судебном заседании 14.10.2013 представитель ответчика доводы жалобы и дополнения поддержал, просил жалобу удовлетворить.
Истец, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание 14.10.2013 представитель истца не явился.
Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилых помещений жилого многоквартирного дома N 19 по улице Водная в г. Екатеринбурге от 24.09.2006 б/н избран способ управления указанным многоквартирным домом в виде выбора управляющей организации - ООО "УК Нижнеисетская" (л.д. 8 том 1).
Нежилое помещение площадью 170,2 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 19 по улице Водная в г. Екатеринбурге, находится в общей долевой собственности ИП Заварзина О Э. (свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2002 серии 66 АВ N 755762, л.д. 7 том 1).
Между истцом - ООО "УК Нижнеисетская" и ответчиком - ИП Заварзиным О.Э. заключен договор управления многоквартирным домом N 200034 от 01.01.2007, сроком действия до 31.05.2010 (л.д. 9-12 том 1).
01.06.2010 между истцом ООО "УК Нижнеисетская" и ответчиком - ИП Заварзиным О.Э. заключен новый договор управления N 200034, по условиям которого истец (управляющая организация) обязался оказывать эксплуатационные и коммунальные услуги, а ответчик (пользователь) оплачивать оказанные ему услуги (п. 2.1. договора). Перечень оказываемых по договору от 01.06.2010 услуг содержится в пунктах 2.4.-2.7. договора (л.д. 13-16 том 1).
Объем, виды и стоимость коммунальных услуг с разбивкой по месяцам указаны в приложении N 13 к договору от 01.06.2010.
В соответствии с п. 6.1 договора от 01.06.2010 оплата услуг производится пользователем ежемесячно на основании счета, выставленного управляющей организацией, не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Истец в период с 01.02.2010 по 01.02.2013 оказал ответчику коммунальные услуги (отопление, холодное, горячее водоснабжение, водоотведение), на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры за указанный период (л.д. 30-114 том 1, л.д. 1-73 том 2).
В нарушение положений договора и ст. 309, 310 ГК РФ оплата оказанных услуг не произведена ответчиком в полном объеме, по расчету истца задолженность составила 372 164 руб. 63 коп., в связи с чем истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику коммунальных услуг (тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения) в объеме и стоимостью, определенных истцом, правильности расчета задолженности, отсутствия ее оплаты в полном объеме, правомерности предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 6.1 договора от 01.06.2010 оплата услуг производится пользователем ежемесячно на основании счета, выставленного управляющей организацией, не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Факт получения в спорный период коммунальных ресурсов ответчиком не оспаривается.
Ответчик не согласен с предъявленным ему объемом коммунальных ресурсов.
В спорный период (с 19.03.2010 по 31.12.2012) в действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Вопреки доводам заявителя жалобы, указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. Поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в многоквартирном жилом доме, положения вышеназванных Правил обязаны к применению при расчете платы за предоставленные коммунальные услуги.
Наличие в спорный период действующего общедомового узла учета тепловой энергии и ГВС в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Водная, 19, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, в связи с чем начисления истцом объемов потребления тепловой энергии и ГВС с учетом показаний прибора учета является правильными.
Истец правомерно рассчитал объем теплоресурсов, исходя из предъявленного ему объема ресурсоснабжающей организацией, рассчитанного в свою очередь по показаниям прибора учета (л.д. 42-46 том 3). Расчет истца ответчик документально не опроверг, не представлено им и доказательств того, что ему предъявлен больший объем ресурсов, чем подлежало оплате и оплачено истцу ресурсоснабжающей организацией (в части помещения ответчика - л.д. 110, 114, 117, 120, 122-155 т. 2). Кроме того, как следует из расчетов ответчика (л.д. 112-125 том 3), использованные в расчете данные документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).
Начисления по ГВС, произведенные истцом, также являются верными, произведены по СНиПам с учетом того, что помещение ответчика относится к административным помещениям, находящимся в жилом здании (доме), с учетом количества 8 человек и наличия сантехнических приборов.
Как установлено судом первой инстанции, сведения, касающиеся изменения количества человек в помещении, в управляющую компанию не предоставлялись.
Вопреки доводам жалобы, истец правильно использовал положения СНиП 2.04.01.-85, которыми установлены нормы расхода воды потребителями, в частности, по административным зданиям на 1 работающего в количестве 60 литров в сутки (л.д. 124 том 1).
Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, принимая во внимание, что размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно в силу ст. 309, 310, 779, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика задолженность за оказанные коммунальные услуги в сумме 372 164 руб. 63 коп.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
В Постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.
Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.
Довод ответчика о неверном определении периода начисления процентов, в частности начальной его даты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сроки исполнения обязательства по оплате за коммунальные услуги определены договором N 200034 от 01.06.2010, а судом установлена просрочка исполнения этого обязательства. Ссылка на решение суда по делу N А60-25917/2011 в данном случае является некорректной.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.04.2010 по 21.01.2013, с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 45 617 руб. 55 коп., с последующим начислением процентов на сумму основного долга 372 164 руб. 63 коп., начиная с 22.01.2013. по день фактической оплаты долга, с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.
Иных доводов, влекущих отмену (изменение) судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Следует отметить, что обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на необоснованность предъявленных сумм, между тем его доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что в силу положений АПК РФ не допустимо.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года отмене (изменению), а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2013 года по делу N А60-9596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)