Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19518/2013) муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2013 по делу N А26-3515/2013 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (ОГРН 1021000532630; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 19; далее - заявитель, предприятие, МУП "ПетроГИЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 1091001011265; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4; далее - административный орган, Инспекция) от 06.05.2013 по делу N 15-10/101-13, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 07.08.2012 в удовлетворении заявленного МУП "ПетроГИЦ" требования отказано.
В апелляционной жалобе МУП "ПетроГИЦ", ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доводов заявителя, просит решение суда от 07.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Податель жалобы полагает, что событие вменяемого заявителю административного правонарушения не зафиксировано, поскольку в материалах дела отсутствует протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, понятые не привлекались, а представитель заявителя не присутствовал при осмотре и не был уведомлен о проведении осмотра. По мнению подателя жалобы, акт проверки N 287 от 11.03.2013, положенный в основу оспариваемого постановления, не отвечает признакам достоверного доказательства по делу. Кроме того, МУП "ПетроГИЦ" считает, что в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не является субъектом вмененного правонарушения, а также указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
К апелляционной жалобе МУП "ПетроГИЦ" приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта проверки N 428 от 11.03.2013, копии распоряжения N 428 от 05.03.2013, копии уведомления N 428/у от 11.03.2013.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением суда от 10.07.2013 МУП "ПетроГИЦ" было извещено о рассмотрении дела N А26-3515/2013 в порядке упрощенного производства, а также о необходимости сторонам представить в суд доказательства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, в срок до 03.07.2013, а дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений - в срок до 25.07.2013. Оснований для перехода рассмотрения дела N А26-3515/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства МУП "ПетроГИЦ" о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращении председателя совета многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 4 о несоответствии установленным нормам температурного режима и напряжения электросети (заявление от 18.01.2013), Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия на основании распоряжения от 11.02.2013 N 287 проведена внеплановая выездная и документарная проверка в отношении МУП "ПетроГИЦ" на предмет соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством Российской Федерации.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 4 подвальное помещение подъезда N 1 подтоплено сточными водами и захламлено бытовыми отходами, в том числе строительным мусором, из-за чего затруднен доступ к тепловому узлу дома (акт проверки от 11.03.2013 N 287).
По факту выявленных нарушений правил содержания и ремонта жилых домов уполномоченным должностным лицом Инспекции 12.04.2013 в отношении МУП "ПетроГИЦ" составлен протокол N 000097 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 06.05.2013 по делу N 15-10/101-13 МУП "ПетроГИЦ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и не установил нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного МУП "ПетроГИЦ" требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов и безопасного проживания граждан в многоквартирных домах, собственниками которых не принято решение о выборе способа управления и конкурсы по отбору управляющей организации в которых признаны несостоявшимися, приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа от 22.06.2009 N 14 МУП "ПетроГИЦ" назначено с 01.03.2009 управляющей организацией в том числе, в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 4; предприятию предписано обеспечить заключение договоров управления многоквартирным домом с собственниками помещений.
Таким образом, в силу приказа Администрации Петрозаводского городского округа от 22.06.2009 N 14, именно МУП "ПетроГИЦ" является организацией, ответственной за содержание в общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 4.
Кроме того, из представленных заявителем по запросу Инспекции от 11.02.2013 N 287/3 актов замеров напряжения от 21.02.2013 и 22.02.2013 в доме N 4 по ул. Ригачина, а также письма МУП "ПетроГИЦ" от 27.02.2013 N 304 в адрес ОАО "ПСК" о проведении ревизии электрических сетей в указанном доме (в связи с жалобами жильцов дома), усматривается, что МУП "ПетроГИЦ" фактически осуществляет функции управляющей организации, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений.
Таким образом, МУП "ПетроГИЦ" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно пункту 3.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций, чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил N 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми.
Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, захламлять и загрязнять подвальные помещения (пункт 4.1.15 Правил N 170).
Факт нарушения заявителем требований пунктов 10, 11 Правил N 491 и пунктов 3.4.1, 4.1.3 и 4.1.15 Правил N 170 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела. Как следует из акта проверки N 287 от 11.03.2013 в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 4 подвальное помещение подъезда N 1 подтоплено сточными водами и захламлено бытовыми отходами, в том числе строительным мусором, из-за чего затруднен доступ к тепловому узлу дома.
Довод подателя жалобы об отсутствии надлежащей фиксации события вменяемого правонарушения, поскольку не был составлен протокол осмотра с участием понятых и представителя заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае факт правонарушения зафиксирован в акте проверки N 287 от 11.03.2013, составленном уполномоченным на проведение проверки должностным лицом Инспекции и в присутствии собственников квартир в спорном многоквартирном доме (на что указано в акте); оснований не доверять указанным в акте сведениям у суда не имеется. Составление в одно время двух актов проверки не свидетельствует о недостоверности указанных в акте N 287 от 11.03.2013 сведений.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу части 4.2 статьи 20 ЖК РФ внеплановая проверка на основании поступивших в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки. Вместе с тем из материалов дела следует, что распоряжение N 287 от 11.02.2013 о проведении проверки было получено заявителем 18.02.2013 (уведомление о вручении письма 185035 56 78336 0 имеется в материалах административного дела).
Кроме того, копия акта проверки N 287 от 11.03.2013, в котором отражены выявленные нарушения, была направлена в адрес заявителя и получена последним 21.03.2013 (уведомление о вручении письма 185035 56 78730 6). Однако в ходе производства по делу об административном правонарушении предприятие не представило ни при составлении 12.04.2013 протокола, ни при рассмотрении 06.05.2013 материалов административного дела каких-либо возражений относительно выявленных нарушений пунктов 3.4.1, 4.1.3 и 4.1.15 Правил N 170, то есть фактически не оспаривало факт правонарушения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным событие вменяемого заявителю правонарушения.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил N 491 и Правил N 170 по очистке подвала спорного многоквартирного дома от сточных вод и мусора, либо невозможности соблюдения указанных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предприятия во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях МУП "ПетроГИЦ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности. Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, однако ни на составление протокола, ни на рассмотрение дела законный представитель предприятия не явился, возражений по существу вменяемых нарушений не представил.
Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае вменяемое заявителю административное правонарушение выявлено при проведении должностным лицом Инспекции 11.03.2013 внеплановой выездной проверки и зафиксировано в акте проверки N 287 от 11.03.2013, оспариваемое постановление вынесено 06.05.2013, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления МУП "ПетроГИЦ" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 06.05.2013 по делу N 15-10/101-13.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 августа 2013 года по делу N А26-3515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 ПО ДЕЛУ N А26-3515/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. по делу N А26-3515/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19518/2013) муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.2013 по делу N А26-3515/2013 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (ОГРН 1021000532630; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 19; далее - заявитель, предприятие, МУП "ПетроГИЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ОГРН 1091001011265; место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Энгельса, д. 4; далее - административный орган, Инспекция) от 06.05.2013 по делу N 15-10/101-13, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 07.08.2012 в удовлетворении заявленного МУП "ПетроГИЦ" требования отказано.
В апелляционной жалобе МУП "ПетроГИЦ", ссылаясь на ненадлежащую оценку судом первой инстанции доводов заявителя, просит решение суда от 07.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Податель жалобы полагает, что событие вменяемого заявителю административного правонарушения не зафиксировано, поскольку в материалах дела отсутствует протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, понятые не привлекались, а представитель заявителя не присутствовал при осмотре и не был уведомлен о проведении осмотра. По мнению подателя жалобы, акт проверки N 287 от 11.03.2013, положенный в основу оспариваемого постановления, не отвечает признакам достоверного доказательства по делу. Кроме того, МУП "ПетроГИЦ" считает, что в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не является субъектом вмененного правонарушения, а также указывает на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
К апелляционной жалобе МУП "ПетроГИЦ" приложено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии акта проверки N 428 от 11.03.2013, копии распоряжения N 428 от 05.03.2013, копии уведомления N 428/у от 11.03.2013.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела, определением суда от 10.07.2013 МУП "ПетроГИЦ" было извещено о рассмотрении дела N А26-3515/2013 в порядке упрощенного производства, а также о необходимости сторонам представить в суд доказательства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, в срок до 03.07.2013, а дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений - в срок до 25.07.2013. Оснований для перехода рассмотрения дела N А26-3515/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства МУП "ПетроГИЦ" о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с целью проверки фактов, изложенных в обращении председателя совета многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 4 о несоответствии установленным нормам температурного режима и напряжения электросети (заявление от 18.01.2013), Государственной жилищной инспекцией Республики Карелия на основании распоряжения от 11.02.2013 N 287 проведена внеплановая выездная и документарная проверка в отношении МУП "ПетроГИЦ" на предмет соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством Российской Федерации.
В ходе проведения проверки Инспекцией установлено, что в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 4 подвальное помещение подъезда N 1 подтоплено сточными водами и захламлено бытовыми отходами, в том числе строительным мусором, из-за чего затруднен доступ к тепловому узлу дома (акт проверки от 11.03.2013 N 287).
По факту выявленных нарушений правил содержания и ремонта жилых домов уполномоченным должностным лицом Инспекции 12.04.2013 в отношении МУП "ПетроГИЦ" составлен протокол N 000097 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 06.05.2013 по делу N 15-10/101-13 МУП "ПетроГИЦ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и не установил нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного МУП "ПетроГИЦ" требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия в связи со следующим.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирных домов и безопасного проживания граждан в многоквартирных домах, собственниками которых не принято решение о выборе способа управления и конкурсы по отбору управляющей организации в которых признаны несостоявшимися, приказом Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа от 22.06.2009 N 14 МУП "ПетроГИЦ" назначено с 01.03.2009 управляющей организацией в том числе, в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 4; предприятию предписано обеспечить заключение договоров управления многоквартирным домом с собственниками помещений.
Таким образом, в силу приказа Администрации Петрозаводского городского округа от 22.06.2009 N 14, именно МУП "ПетроГИЦ" является организацией, ответственной за содержание в общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 4.
Кроме того, из представленных заявителем по запросу Инспекции от 11.02.2013 N 287/3 актов замеров напряжения от 21.02.2013 и 22.02.2013 в доме N 4 по ул. Ригачина, а также письма МУП "ПетроГИЦ" от 27.02.2013 N 304 в адрес ОАО "ПСК" о проведении ревизии электрических сетей в указанном доме (в связи с жалобами жильцов дома), усматривается, что МУП "ПетроГИЦ" фактически осуществляет функции управляющей организации, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений.
Таким образом, МУП "ПетроГИЦ" является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения (лицом, ответственным за содержание спорного жилого дома).
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Указанные Правила изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
Согласно пункту 3.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций, чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
В соответствии с пунктом 4.1.3 Правил N 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми.
Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, захламлять и загрязнять подвальные помещения (пункт 4.1.15 Правил N 170).
Факт нарушения заявителем требований пунктов 10, 11 Правил N 491 и пунктов 3.4.1, 4.1.3 и 4.1.15 Правил N 170 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела. Как следует из акта проверки N 287 от 11.03.2013 в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 4 подвальное помещение подъезда N 1 подтоплено сточными водами и захламлено бытовыми отходами, в том числе строительным мусором, из-за чего затруднен доступ к тепловому узлу дома.
Довод подателя жалобы об отсутствии надлежащей фиксации события вменяемого правонарушения, поскольку не был составлен протокол осмотра с участием понятых и представителя заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае факт правонарушения зафиксирован в акте проверки N 287 от 11.03.2013, составленном уполномоченным на проведение проверки должностным лицом Инспекции и в присутствии собственников квартир в спорном многоквартирном доме (на что указано в акте); оснований не доверять указанным в акте сведениям у суда не имеется. Составление в одно время двух актов проверки не свидетельствует о недостоверности указанных в акте N 287 от 11.03.2013 сведений.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу части 4.2 статьи 20 ЖК РФ внеплановая проверка на основании поступивших в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки. Вместе с тем из материалов дела следует, что распоряжение N 287 от 11.02.2013 о проведении проверки было получено заявителем 18.02.2013 (уведомление о вручении письма 185035 56 78336 0 имеется в материалах административного дела).
Кроме того, копия акта проверки N 287 от 11.03.2013, в котором отражены выявленные нарушения, была направлена в адрес заявителя и получена последним 21.03.2013 (уведомление о вручении письма 185035 56 78730 6). Однако в ходе производства по делу об административном правонарушении предприятие не представило ни при составлении 12.04.2013 протокола, ни при рассмотрении 06.05.2013 материалов административного дела каких-либо возражений относительно выявленных нарушений пунктов 3.4.1, 4.1.3 и 4.1.15 Правил N 170, то есть фактически не оспаривало факт правонарушения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным событие вменяемого заявителю правонарушения.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем необходимых и достаточных мер по соблюдению требований Правил N 491 и Правил N 170 по очистке подвала спорного многоквартирного дома от сточных вод и мусора, либо невозможности соблюдения указанных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предприятия во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях МУП "ПетроГИЦ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения предприятия к административной ответственности. Заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, однако ни на составление протокола, ни на рассмотрение дела законный представитель предприятия не явился, возражений по существу вменяемых нарушений не представил.
Довод подателя жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае вменяемое заявителю административное правонарушение выявлено при проведении должностным лицом Инспекции 11.03.2013 внеплановой выездной проверки и зафиксировано в акте проверки N 287 от 11.03.2013, оспариваемое постановление вынесено 06.05.2013, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления МУП "ПетроГИЦ" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия от 06.05.2013 по делу N 15-10/101-13.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 августа 2013 года по делу N А26-3515/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)