Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Должиков С.С.
Докладчик: Букалова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.
судей Букаловой Е.А., Коротченковой И.И.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Е.В. к Г.Т.А. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя Г.Е.В. Г.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Г.Т.А. и ее представителя Ф.Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Г.К.А. обратилась в суд с иском к Г.Т.А. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом.
В обоснование заявленных требований указывалось, что она является собственницей помещения N в многоквартирном жилом доме N по <адрес>.
Г.Т.А., являющаяся собственницей жилых помещений, расположенных на втором этаже указанного дома, самовольно организовала в них магазин, удалила коридор между квартирами, заложила кирпичом два окна в нем, заделала технический выход на чердак, чем сделала невозможным в случае чрезвычайной ситуации проникновение сотрудников МЧС на чердак и крышу многоквартирного дома. Также ответчица захватала лестничный пролет на второй этаж, лишив ее и других собственников многоквартирного дома общей долевой собственности, не являющихся частями жилых помещений ответчицы.
По ее мнению, Г.Т.А. незаконно захватила места общего пользования путем проведения заочного голосования собственников жилья, тогда как некоторые собственники, якобы участвовавшие в голосовании, фактически в нем не участвовали, в том числе, Ф.Г.А.
Помещение, принадлежащее ей, находится на первом этаже, однако она желает сделать вход в него со стороны лестницы, ведущей к квартирам Г.Т.А.
В связи с этим просила удовлетворить заявленные ею требования.
Определением суда от 20.11.2012 произведена замена истца Г.К.А. на ее правопреемника Г.Е.В.
В ходе судебного разбирательства сторона истца ссылалась также на то, что уничтоженные ответчицей печные трубы являются вентиляционными шахтами и относятся к инженерному оборудованию. Устранив их, Г.Т.А. перекрыла вентиляцию в доме, из-за чего приходят в негодность стропила.
Кроме того, Г.Т.А. в принадлежащих ей помещениях организовала магазин, хотя в соответствии с имеющимися документами эти помещения являются жилыми.
Также истица указывала, что ответчица поставила запорные устройства в местах общего пользования, видеокамеру, записывающую изображения людей, в том числе, представителя истицы Г.А.А., что в свою очередь может быть незаконно использовано Г.Т.А.
По фактам допущенных ответчицей нарушений выданы предписания об их устранении, однако Г.Т.А. игнорирует требования закона и продолжает свои противоправные действия, ущемляющие права и законные интересы других собственников.
По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований ее представителем Г.А.А. просила суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом в месячный срок, а именно, восстановить все демонтированные Г.Т.А. дымоходы и печные трубы в количестве 4 штук, коридор и межквартирные перегородки с коридором, находившиеся на втором этаже между квартирами NN; освободить лестничные проемы 1 и 2 этажей здания ведущих к квартирам NN со стороны ул. <...> от защитных решеток, рольставен, видеокамер, сигнализации; восстановить 2 оконных проема общего коридора прилегающего к квартирам NN на 2 этаже заложенных кирпичом в прежних размерах, а также произвести ремонт и окраску фасада около этих стен; восстановить люк на чердачное помещение, располагавшийся ранее в общем коридоре 2 этажа около квартир NN; освободить места общего пользования и выдать ключи от дверей мест общего пользования; произвести демонтаж рекламной вывески - магазин "Секондхенд" с дверей мест общего пользования.
Определением суда от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Орла, П.О.А., М.Е.В., Ф.Г.А.
Ответчица и ее представитель Ф.Ю.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что все предписания государственных органов исполнены, получены все необходимые разрешения и согласования на перевод помещений из жилых в нежилые. Г.Т.А. получен акт приемки в эксплуатацию жилых и нежилых помещений после проведения перепланировки и переустройства.
Кроме того указывали, что перепланировка и переустройство не затронули прав истицы, поскольку не повлекли изменения границ принадлежащего ей на праве собственности помещения, и были произведены до приобретения истицей права общей долевой собственности на общедомовое имущество. Согласие других собственников на передачу Г.Т.А. коридора между квартирами NN получено еще в 2010 г., а установленные ответчицей рольставни, сигнализация и видеокамера не нарушают прав истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Ссылается на то, что переустройство и перепланировку собственных жилых помещений и захваченных мест общего пользования Г.Т.А. произвела после фальсификации ею и П.О.А. протоколов собрания всех собственников дома о передаче части общедомовых площадей - коридоров.
Указывает, что перевод жилых помещений в нежилые, а также перепланировку и переустройство жилых помещений и общих коридоров ответчица начала еще до получения соответствующих разрешений, согласований и утвержденных проектов.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста Л.В.А., который в судебном заседании по аналогичному делу пояснил, что печные трубы указанного исторического здания являются неотъемлемой частью его фасада и на их демонтаж необходимо отдельное разрешение.
Приводит довод о том, что суд никак не оценил факт фальсификации протоколов общего собрания жильцов от 12.04.2010.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Истица, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ссылалась на самовольную организацию ответчицей в принадлежащих последней жилых помещениях многоквартирного жилого дома магазина; незаконный захват, перепланировку и переустройство мест общего пользования жилого дома и как следствие, лишение ее и других лиц общей долевой собственности и создание препятствий в его использовании.
Суд проверил указанные доводы и пришел к правильному выводу об их необоснованности.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что при разрешении настоящего спора юридически значимым является установление вышеуказанных обстоятельств, то есть, защите в судебном порядке подлежит нарушенное право истицы.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Из материалов дела следует, что фактически многоквартирный жилой дом N по <адрес> состоит из трех частей - литер А, А1, А2.
Собственниками помещений в указанном доме являются Ф.Н.А., Ф.Г.А., П.О.А., Г.Т.А., Г.Е.В., Д.О.М. и Муниципальное образование "город Орел".
Истица Г.Е.В. является собственником нежилого помещения N общей площадью <...> кв. м, расположенного на первом этаже указанного жилого дома, на основании договора купли-продажи от 17.09.2012. Основная торговая площадь вышеуказанного помещения составляет <...> кв. м, вспомогательная <...> кв. м, имеется отдельный вход с улицы.
В собственности ответчицы имеются жилые помещения NN общей площадью соответственно: <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, находящиеся на 2-м этаже данного дома и нежилое помещение N общей площадью <...> кв. м, расположенное на первом этаже.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, техническим паспортом на дом, сведениями ТСЖ "П" от 21.01.2013 (т. 1 л.д. 64, 65-70, 87-97, 220-224).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата>, товарищество собственников жилья "П" создано 27.12.2007, его учредителями, в числе прочих являются Г.А.Н. и Г.Т.А., (том 1 л.д. 71, 72).
Тот факт, что принадлежащие Г.Т.А. жилые помещения NN, расположенные в вышеуказанном доме, переведены в нежилое помещение с изменением его функционального назначения - магазин промышленных товаров, с возложением на нее обязанности по перепланировке и переустройству комнат и квартиры в строгом соответствии с представленной проектной документацией, разработанной ОАО "Орелпроект", подтверждается постановлением администрации г. Орла от <дата> N (т. 2 л.д. 1).
Материалами дела установлено, что перепланировка вышеуказанных помещений произведена Г.Т.А. на основании разработанной ОАО "Орелпроект" рабочей документации "Перепланировка и переустройство квартир NN под размещение магазина промышленных товаров по адресу: <адрес> и эскизного дизайн-проекта, выполненного ООО "Архитектурная мастерская А.", которые согласованы со всеми заинтересованными организациями (т. 1 л.д. 236-255).
Из кадастрового паспорта на данное нежилое помещение от <дата> ему присвоен N, и его общая площадь составляет <...> кв. м (т. 2 л.д. 6-7).
Согласно акту приемки в эксплуатацию от 09.08.2012 нежилое помещение N образовано из двух жилых помещений (комнат) NN и квартиры N путем их переустройства и перепланировки, которая выполнена в соответствии с требованиями санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (т. 2 л.д. 3-5).
Таким образом, вывод суда о том, что перевод жилых в нежилое помещение ответчицей произведено с соблюдением действующего законодательства, в частности, положений ст. 23 ЖК РФ, устанавливающих требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах с соблюдением прав граждан, является правильным.
Истица, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, просила в том числе, восстановить дымоходы и печные трубы.
Судом при разрешении спора установлено, что спорные дымоходы находились внутри жилых помещений, принадлежащих Г.Т.А.
То обстоятельство, что отопление жилого дома N по <адрес> осуществляется электрическим котлом, расположенным на первом этаже, а торгового зала магазина ответчицы - от системы отопления жилого дома, подтверждается экспертным заключением ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" N от <дата> (т. 1 л.д. 233).
Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста сотрудник ОАО "Орелоблкоммунпроект" К.А.А. подтвердил, что дымоходы в доме, в том числе, в помещениях Г.Т.А. не использовались по прямому назначению для вывода угарного газа, более того, отдельные дымоходы не влияют на конструктивные свойства здания, так как в данном случае не относятся к несущим конструкциям.
Следовательно, доказательств, свидетельствующих о том, что выполненный ответчицей демонтаж дымоходов и печных труб, нарушает права и законные интересы истицы, ею в материалы дела не представлено.
Дав правовую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при осуществлении перевода помещений из жилых в нежилое, а также их перепланировки и переустройства, в том числе, при демонтаже дымоходов и печных труб, Г.Т.А. также соблюдены положения жилищного законодательства.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, 20.06.2008 на собрании собственников ТСЖ "П" принято решение о передаче в собственность Г.Т.А. части коридора площадью <...> кв. м, примыкающего к квартирам NN, а также о передаче в собственность Г.Т.А. и П.О.А. лестницы площадью <...> кв. м, ведущей к квартирам N и N (т. 1 л.д. 225-228).
12.04.2010 на собрании собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> принято решение о согласии на реконструкцию указанного многоквартирного дома, в результате которой произойдет передача в собственность на безвозмездной основе коридора площадью <...> кв. м, находящегося между квартирами NN, в пользу Г.Т.А. для дальнейшего их объединения, реконструкции и перевода помещения из жилого в нежилое (т. 1 л.д. 229-230).
Согласно техническому паспорту вышеуказанный коридор примыкает только к помещениям, находящимся в собственности Г.Т.А., и не является смежным с помещением N, собственником которого является истица.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что на момент принятия указанных выше решений истица собственником помещений дома не являлась и участия в голосовании не принимала.
Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
То обстоятельство, что на момент разрешения спора решения вышеуказанных собраний недействительными не признаны и не отменены, представитель истицы Г.А.А. не отрицал в судебном заседании.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о восстановлении коридора и межквартирных перегородок с коридором, находившихся на втором этаже между квартирами NN, так как передача в собственность ответчицы части коридора площадью <...> кв. м, примыкающей к вышеуказанным квартирам произведена в соответствии с законом на основании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколами от 20.06.2008 и 12.04.2010.
То, что лестничные проемы не оборудованы какими-либо конструкциями, преграждающими передвижение по ним; на входной двери с улицы, открывающей доступ к лестнице, ведущей к помещениям ответчицы, действительно имеются запорные устройства в виде врезных замков, и она со стороны улицы оборудована рольставнями, а защитные решетки отсутствуют, подтверждается протоколом выездного судебного заседания от 22.01.2013.
Судом также установлено и не оспаривалось представителем истицы Г.А.А., что указанная лестница ведет только к помещениям Г.Т.А. и П.О.А., ее благоустройство проведено за счет их средств, данная лестница не затрагивает помещений Г.Е.В.
Доступ граждан в коридор, в котором находится спорная лестница, и к ней непосредственно, осуществляется ежедневно в соответствии с режимом работы находящихся там магазинов. Истец Г.Е.В. также не лишена доступа в коридор и на лестницу наравне с другими лицами.
Доказательств нарушения установкой названных устройств прав истицы, равно как и объективной необходимости ее пребывания в коридоре и на лестнице, ведущей к помещениям Г.Т.А. в нерабочее время находящихся там магазинов ответчицы, суду не представлено. Установка пожарной сигнализации произведена в соответствии с вышеуказанной технической проектной документацией.
При таких обстоятельствах, исковые требования и в части освобождения лестничных проемов 1 и 2 этажей здания, ведущих к квартирам NN со стороны ул. <...>, от защитных решеток, рольставен, видеокамер, сигнализации, освобождения мест общего пользования и выдаче истцу ключей от дверей мест общего пользования, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Из материалов дела также следует, что два оконных проема, заложенные кирпичом ответчицей, являлись элементами принадлежащей ей на праве собственности квартиры N и коридора, примыкавшего к квартирам NN, и выходили во внутренний двор дома.
Указанные обстоятельства подтверждается схемами рабочей документации и пояснительной записки ОАО "Орелпроект" 2011 г. к перепланировке и переустройству квартир под размещение магазина, поэтажным планом данного дома (т. 1 л.д. 248-255).
Доказательств нарушения прав и законных интересов истицы закладкой Г.Т.А. оконных проемов суду также не представлено, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении названной части исковых требований.
Факт нахождения в коридоре между квартирами NN дома N по <адрес> люка на чердак и его закладки Г.Т.А. также не подтвержден доказательствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, вывод суда об отказе истице в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме является правильным, поскольку доказательств нарушения ее прав по пользованию и владению принадлежащим ей имуществом вышеуказанными действиями ответчицы не представлено суду.
Суд первой инстанции дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.
По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы истицы о том, что перевод жилых помещений в нежилые, их перепланировка и переустройство общих коридоров начаты ответчицей до получения соответствующих разрешений, согласований и утвержденных проектов не может служить основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы о фальсификации протокола собрания от 12.04.2010 является несостоятельным, поскольку решение указанного собрания, в том числе и указанный протокол никем не отменены на день разрешения спора.
В рамках рассматриваемого спора требований об их незаконности не заявлялось.
Что касается ссылки в жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста Л.В.А., который в судебном заседании по аналогичному делу пояснил, что печные трубы указанного исторического здания являются неотъемлемой частью его фасада и на их демонтаж необходимо отдельное разрешение, то указанное обстоятельство не влияет на законность постановленного решения, поскольку дача показаний данным специалистом по другому делу не имеет правового значения по рассматриваемому делу.
Кроме того, при разрешении настоящего спора был допрошен специалист К.А.А., подтвердивший, что отдельные дымоходы не влияют на конструктивные свойства здания. Указанный специалист был предупрежден об уголовной ответственности, и оснований не верить его пояснениям не имеется. Поэтому необходимости в вызове вышеуказанного специалиста у суда не имелось.
В апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-904
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-904
Судья: Должиков С.С.
Докладчик: Букалова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Ульянкина Д.В.
судей Букаловой Е.А., Коротченковой И.И.
при секретаре Ж.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Е.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 19 февраля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.Е.В. к Г.Т.А. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя Г.Е.В. Г.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Г.Т.А. и ее представителя Ф.Ю.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Г.К.А. обратилась в суд с иском к Г.Т.А. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом.
В обоснование заявленных требований указывалось, что она является собственницей помещения N в многоквартирном жилом доме N по <адрес>.
Г.Т.А., являющаяся собственницей жилых помещений, расположенных на втором этаже указанного дома, самовольно организовала в них магазин, удалила коридор между квартирами, заложила кирпичом два окна в нем, заделала технический выход на чердак, чем сделала невозможным в случае чрезвычайной ситуации проникновение сотрудников МЧС на чердак и крышу многоквартирного дома. Также ответчица захватала лестничный пролет на второй этаж, лишив ее и других собственников многоквартирного дома общей долевой собственности, не являющихся частями жилых помещений ответчицы.
По ее мнению, Г.Т.А. незаконно захватила места общего пользования путем проведения заочного голосования собственников жилья, тогда как некоторые собственники, якобы участвовавшие в голосовании, фактически в нем не участвовали, в том числе, Ф.Г.А.
Помещение, принадлежащее ей, находится на первом этаже, однако она желает сделать вход в него со стороны лестницы, ведущей к квартирам Г.Т.А.
В связи с этим просила удовлетворить заявленные ею требования.
Определением суда от 20.11.2012 произведена замена истца Г.К.А. на ее правопреемника Г.Е.В.
В ходе судебного разбирательства сторона истца ссылалась также на то, что уничтоженные ответчицей печные трубы являются вентиляционными шахтами и относятся к инженерному оборудованию. Устранив их, Г.Т.А. перекрыла вентиляцию в доме, из-за чего приходят в негодность стропила.
Кроме того, Г.Т.А. в принадлежащих ей помещениях организовала магазин, хотя в соответствии с имеющимися документами эти помещения являются жилыми.
Также истица указывала, что ответчица поставила запорные устройства в местах общего пользования, видеокамеру, записывающую изображения людей, в том числе, представителя истицы Г.А.А., что в свою очередь может быть незаконно использовано Г.Т.А.
По фактам допущенных ответчицей нарушений выданы предписания об их устранении, однако Г.Т.А. игнорирует требования закона и продолжает свои противоправные действия, ущемляющие права и законные интересы других собственников.
По изложенным основаниям с учетом уточнения исковых требований ее представителем Г.А.А. просила суд обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом в месячный срок, а именно, восстановить все демонтированные Г.Т.А. дымоходы и печные трубы в количестве 4 штук, коридор и межквартирные перегородки с коридором, находившиеся на втором этаже между квартирами NN; освободить лестничные проемы 1 и 2 этажей здания ведущих к квартирам NN со стороны ул. <...> от защитных решеток, рольставен, видеокамер, сигнализации; восстановить 2 оконных проема общего коридора прилегающего к квартирам NN на 2 этаже заложенных кирпичом в прежних размерах, а также произвести ремонт и окраску фасада около этих стен; восстановить люк на чердачное помещение, располагавшийся ранее в общем коридоре 2 этажа около квартир NN; освободить места общего пользования и выдать ключи от дверей мест общего пользования; произвести демонтаж рекламной вывески - магазин "Секондхенд" с дверей мест общего пользования.
Определением суда от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Орла, П.О.А., М.Е.В., Ф.Г.А.
Ответчица и ее представитель Ф.Ю.Н. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что все предписания государственных органов исполнены, получены все необходимые разрешения и согласования на перевод помещений из жилых в нежилые. Г.Т.А. получен акт приемки в эксплуатацию жилых и нежилых помещений после проведения перепланировки и переустройства.
Кроме того указывали, что перепланировка и переустройство не затронули прав истицы, поскольку не повлекли изменения границ принадлежащего ей на праве собственности помещения, и были произведены до приобретения истицей права общей долевой собственности на общедомовое имущество. Согласие других собственников на передачу Г.Т.А. коридора между квартирами NN получено еще в 2010 г., а установленные ответчицей рольставни, сигнализация и видеокамера не нарушают прав истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Г.Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Ссылается на то, что переустройство и перепланировку собственных жилых помещений и захваченных мест общего пользования Г.Т.А. произвела после фальсификации ею и П.О.А. протоколов собрания всех собственников дома о передаче части общедомовых площадей - коридоров.
Указывает, что перевод жилых помещений в нежилые, а также перепланировку и переустройство жилых помещений и общих коридоров ответчица начала еще до получения соответствующих разрешений, согласований и утвержденных проектов.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста Л.В.А., который в судебном заседании по аналогичному делу пояснил, что печные трубы указанного исторического здания являются неотъемлемой частью его фасада и на их демонтаж необходимо отдельное разрешение.
Приводит довод о том, что суд никак не оценил факт фальсификации протоколов общего собрания жильцов от 12.04.2010.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Истица, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, ссылалась на самовольную организацию ответчицей в принадлежащих последней жилых помещениях многоквартирного жилого дома магазина; незаконный захват, перепланировку и переустройство мест общего пользования жилого дома и как следствие, лишение ее и других лиц общей долевой собственности и создание препятствий в его использовании.
Суд проверил указанные доводы и пришел к правильному выводу об их необоснованности.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из анализа вышеуказанной нормы права следует, что при разрешении настоящего спора юридически значимым является установление вышеуказанных обстоятельств, то есть, защите в судебном порядке подлежит нарушенное право истицы.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Из материалов дела следует, что фактически многоквартирный жилой дом N по <адрес> состоит из трех частей - литер А, А1, А2.
Собственниками помещений в указанном доме являются Ф.Н.А., Ф.Г.А., П.О.А., Г.Т.А., Г.Е.В., Д.О.М. и Муниципальное образование "город Орел".
Истица Г.Е.В. является собственником нежилого помещения N общей площадью <...> кв. м, расположенного на первом этаже указанного жилого дома, на основании договора купли-продажи от 17.09.2012. Основная торговая площадь вышеуказанного помещения составляет <...> кв. м, вспомогательная <...> кв. м, имеется отдельный вход с улицы.
В собственности ответчицы имеются жилые помещения NN общей площадью соответственно: <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. м, находящиеся на 2-м этаже данного дома и нежилое помещение N общей площадью <...> кв. м, расположенное на первом этаже.
Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, техническим паспортом на дом, сведениями ТСЖ "П" от 21.01.2013 (т. 1 л.д. 64, 65-70, 87-97, 220-224).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата>, товарищество собственников жилья "П" создано 27.12.2007, его учредителями, в числе прочих являются Г.А.Н. и Г.Т.А., (том 1 л.д. 71, 72).
Тот факт, что принадлежащие Г.Т.А. жилые помещения NN, расположенные в вышеуказанном доме, переведены в нежилое помещение с изменением его функционального назначения - магазин промышленных товаров, с возложением на нее обязанности по перепланировке и переустройству комнат и квартиры в строгом соответствии с представленной проектной документацией, разработанной ОАО "Орелпроект", подтверждается постановлением администрации г. Орла от <дата> N (т. 2 л.д. 1).
Материалами дела установлено, что перепланировка вышеуказанных помещений произведена Г.Т.А. на основании разработанной ОАО "Орелпроект" рабочей документации "Перепланировка и переустройство квартир NN под размещение магазина промышленных товаров по адресу: <адрес> и эскизного дизайн-проекта, выполненного ООО "Архитектурная мастерская А.", которые согласованы со всеми заинтересованными организациями (т. 1 л.д. 236-255).
Из кадастрового паспорта на данное нежилое помещение от <дата> ему присвоен N, и его общая площадь составляет <...> кв. м (т. 2 л.д. 6-7).
Согласно акту приемки в эксплуатацию от 09.08.2012 нежилое помещение N образовано из двух жилых помещений (комнат) NN и квартиры N путем их переустройства и перепланировки, которая выполнена в соответствии с требованиями санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (т. 2 л.д. 3-5).
Таким образом, вывод суда о том, что перевод жилых в нежилое помещение ответчицей произведено с соблюдением действующего законодательства, в частности, положений ст. 23 ЖК РФ, устанавливающих требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах с соблюдением прав граждан, является правильным.
Истица, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, просила в том числе, восстановить дымоходы и печные трубы.
Судом при разрешении спора установлено, что спорные дымоходы находились внутри жилых помещений, принадлежащих Г.Т.А.
То обстоятельство, что отопление жилого дома N по <адрес> осуществляется электрическим котлом, расположенным на первом этаже, а торгового зала магазина ответчицы - от системы отопления жилого дома, подтверждается экспертным заключением ФГУП "Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области" N от <дата> (т. 1 л.д. 233).
Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста сотрудник ОАО "Орелоблкоммунпроект" К.А.А. подтвердил, что дымоходы в доме, в том числе, в помещениях Г.Т.А. не использовались по прямому назначению для вывода угарного газа, более того, отдельные дымоходы не влияют на конструктивные свойства здания, так как в данном случае не относятся к несущим конструкциям.
Следовательно, доказательств, свидетельствующих о том, что выполненный ответчицей демонтаж дымоходов и печных труб, нарушает права и законные интересы истицы, ею в материалы дела не представлено.
Дав правовую оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при осуществлении перевода помещений из жилых в нежилое, а также их перепланировки и переустройства, в том числе, при демонтаже дымоходов и печных труб, Г.Т.А. также соблюдены положения жилищного законодательства.
В соответствии с требованиями п. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, 20.06.2008 на собрании собственников ТСЖ "П" принято решение о передаче в собственность Г.Т.А. части коридора площадью <...> кв. м, примыкающего к квартирам NN, а также о передаче в собственность Г.Т.А. и П.О.А. лестницы площадью <...> кв. м, ведущей к квартирам N и N (т. 1 л.д. 225-228).
12.04.2010 на собрании собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес> принято решение о согласии на реконструкцию указанного многоквартирного дома, в результате которой произойдет передача в собственность на безвозмездной основе коридора площадью <...> кв. м, находящегося между квартирами NN, в пользу Г.Т.А. для дальнейшего их объединения, реконструкции и перевода помещения из жилого в нежилое (т. 1 л.д. 229-230).
Согласно техническому паспорту вышеуказанный коридор примыкает только к помещениям, находящимся в собственности Г.Т.А., и не является смежным с помещением N, собственником которого является истица.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что на момент принятия указанных выше решений истица собственником помещений дома не являлась и участия в голосовании не принимала.
Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
То обстоятельство, что на момент разрешения спора решения вышеуказанных собраний недействительными не признаны и не отменены, представитель истицы Г.А.А. не отрицал в судебном заседании.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истицы о восстановлении коридора и межквартирных перегородок с коридором, находившихся на втором этаже между квартирами NN, так как передача в собственность ответчицы части коридора площадью <...> кв. м, примыкающей к вышеуказанным квартирам произведена в соответствии с законом на основании решений общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленных протоколами от 20.06.2008 и 12.04.2010.
То, что лестничные проемы не оборудованы какими-либо конструкциями, преграждающими передвижение по ним; на входной двери с улицы, открывающей доступ к лестнице, ведущей к помещениям ответчицы, действительно имеются запорные устройства в виде врезных замков, и она со стороны улицы оборудована рольставнями, а защитные решетки отсутствуют, подтверждается протоколом выездного судебного заседания от 22.01.2013.
Судом также установлено и не оспаривалось представителем истицы Г.А.А., что указанная лестница ведет только к помещениям Г.Т.А. и П.О.А., ее благоустройство проведено за счет их средств, данная лестница не затрагивает помещений Г.Е.В.
Доступ граждан в коридор, в котором находится спорная лестница, и к ней непосредственно, осуществляется ежедневно в соответствии с режимом работы находящихся там магазинов. Истец Г.Е.В. также не лишена доступа в коридор и на лестницу наравне с другими лицами.
Доказательств нарушения установкой названных устройств прав истицы, равно как и объективной необходимости ее пребывания в коридоре и на лестнице, ведущей к помещениям Г.Т.А. в нерабочее время находящихся там магазинов ответчицы, суду не представлено. Установка пожарной сигнализации произведена в соответствии с вышеуказанной технической проектной документацией.
При таких обстоятельствах, исковые требования и в части освобождения лестничных проемов 1 и 2 этажей здания, ведущих к квартирам NN со стороны ул. <...>, от защитных решеток, рольставен, видеокамер, сигнализации, освобождения мест общего пользования и выдаче истцу ключей от дверей мест общего пользования, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
Из материалов дела также следует, что два оконных проема, заложенные кирпичом ответчицей, являлись элементами принадлежащей ей на праве собственности квартиры N и коридора, примыкавшего к квартирам NN, и выходили во внутренний двор дома.
Указанные обстоятельства подтверждается схемами рабочей документации и пояснительной записки ОАО "Орелпроект" 2011 г. к перепланировке и переустройству квартир под размещение магазина, поэтажным планом данного дома (т. 1 л.д. 248-255).
Доказательств нарушения прав и законных интересов истицы закладкой Г.Т.А. оконных проемов суду также не представлено, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении названной части исковых требований.
Факт нахождения в коридоре между квартирами NN дома N по <адрес> люка на чердак и его закладки Г.Т.А. также не подтвержден доказательствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Таким образом, вывод суда об отказе истице в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме является правильным, поскольку доказательств нарушения ее прав по пользованию и владению принадлежащим ей имуществом вышеуказанными действиями ответчицы не представлено суду.
Суд первой инстанции дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.
По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы истицы о том, что перевод жилых помещений в нежилые, их перепланировка и переустройство общих коридоров начаты ответчицей до получения соответствующих разрешений, согласований и утвержденных проектов не может служить основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы о фальсификации протокола собрания от 12.04.2010 является несостоятельным, поскольку решение указанного собрания, в том числе и указанный протокол никем не отменены на день разрешения спора.
В рамках рассматриваемого спора требований об их незаконности не заявлялось.
Что касается ссылки в жалобе на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове специалиста Л.В.А., который в судебном заседании по аналогичному делу пояснил, что печные трубы указанного исторического здания являются неотъемлемой частью его фасада и на их демонтаж необходимо отдельное разрешение, то указанное обстоятельство не влияет на законность постановленного решения, поскольку дача показаний данным специалистом по другому делу не имеет правового значения по рассматриваемому делу.
Кроме того, при разрешении настоящего спора был допрошен специалист К.А.А., подтвердивший, что отдельные дымоходы не влияют на конструктивные свойства здания. Указанный специалист был предупрежден об уголовной ответственности, и оснований не верить его пояснениям не имеется. Поэтому необходимости в вызове вышеуказанного специалиста у суда не имелось.
В апелляционной жалобе не приведено доказательств, указывающих на нарушение судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Заводского районного суда г. Орла от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)