Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Кангина А.В., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202; далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-15890/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
управления - Галиуллин Т.В. (доверенность от 11.01.2013 N 22),
общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" (ИНН 0268048951, ОГРН 108026800261; далее - общество) - Зиновьева Л.А. (доверенность от 09.01.2013 N 06).
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилкомсервис" городского округа город Стерлитамак (ИНН 0268028345, ОГРН 1020202087234; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения управления от 07.08.2012 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания управления от 07.08.2012 N А-105/14-12 об устранении нарушений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество, Администрация городского округа г. Стерлитамак.
Решением суда от 26.11.2012 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемые решения и предписания управления выданы предприятию в пределах компетенции антимонопольного органа, являются законными и соответствующими действующему законодательству.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Целями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), определяющего организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В силу ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ЖЭУ N 3, N 15, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, путем заочного голосования избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и управляющая организация - общество.
Впоследствии между собственниками помещений указанных многоквартирных домов и обществом заключены договоры на управление многоквартирными домами.
Между предприятием (исполнитель) и обществом (клиент) 01.01.2009 заключен договор на осуществление расчетно-сервисного обслуживания, по условиям которого исполнитель принял обязательство осуществлять расчетно-сервисное обслуживание многоквартирных домов по ЖЭУ N 3, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, а именно: регистрацию граждан по месту жительства, по месту пребывания и снятие с регистрационного учета; постановку на воинский учет и снятие с воинского учета; получение и обмен паспортов гражданами; выдачу справок потребителям услуг клиента.
Указывая, что с 01.09.2010 расчетно-сервисное обслуживание по ЖЭУ N 3, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22 общество намерено проводить самостоятельно, общество обратилось к предприятию с просьбой о передаче картотеки по учету населения, проживающего в жилом фонде, находящегося в управлении общества.
Суды установили, что предприятие отказалось предоставить картотеку паспортного учета жителей, ссылаясь на отсутствие указания администрации городского округа г. Стерлитамак о прекращении расчетно-сервисного обслуживания населения спорных жилищных участков.
Уклонение предприятия от совершения действий по передаче картотеки по учету населения (регистрационному обслуживанию граждан) послужило поводом для обращения общества с соответствующим заявлением в антимонопольный орган.
По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольным органом вынесено решение от 07.08.2012, которым действия предприятия, выразившиеся в отказе предоставить картотеку паспортного учета жителей, признаны нарушившими требования ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
Суды установили, что вывод антимонопольного органа о нарушении предприятием требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ сделан на основе анализа решений собраний собственников многоквартирных домов, обслуживаемых ЖЭУ N 3, N 15, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22 об избрании управляющей организации - общества, договора от 01.01.2009, переписки между обществом и предприятием 2010 г.
На основании данного решения предприятию выдано предписание от 07.08.2012 N А-105/14-12, которым предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ путем совершения действий по передаче картотеки по учету населения (регистрационному обслуживанию граждан) обществу.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции выявили, что Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено дело N А07-22864/2010 по заявлению общества о обязании предприятия передать картотеку по учету населения (по регистрационному обслуживанию) граждан, а именно: поквартирную карточку учета N 17, карточку прописки на каждого жителя ф. 16, архивные карточки на выбывших граждан ф. 9, ф. 10, свидетельства по временному пребыванию ф. 3, документы на квартиры, в том числе копии свидетельств о регистрации права собственности, ордера, постановления администрации о предоставлении жилья, справки на перерасчет коммунальных услуг граждан, обслуживаемых ЖЭУ N 3, N 15, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22.
Таким образом, суды правильно отметили, что вопрос о правомерности отказа предприятия в передаче обществу картотеки по учету населения (регистрационному обслуживанию граждан) был предметом рассмотрения в рамках дела N А07-22864/2010.
Приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2011 по делу N А07-22864/2010 в удовлетворении требований общества о обязании предприятия передать картотеку по учету населения (по регистрационному обслуживанию) граждан отказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемых решения управления и предписания, которым предприятию предписано передать обществу картотеку по учету населения (регистрационному обслуживанию граждан).
При таких обстоятельствах требования предприятия о признании недействительными решения управления от 07.08.2012 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания управления от 07.08.2012 N А-105/14-12 об устранении нарушений удовлетворены судами правомерно.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-15890/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
А.В.КАНГИН
В.А.ЛУКЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2013 N Ф09-5638/13 ПО ДЕЛУ N А07-15890/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N Ф09-5638/13
Дело N А07-15890/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Кангина А.В., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202; далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-15890/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
управления - Галиуллин Т.В. (доверенность от 11.01.2013 N 22),
общества с ограниченной ответственностью "Башжилиндустрия" (ИНН 0268048951, ОГРН 108026800261; далее - общество) - Зиновьева Л.А. (доверенность от 09.01.2013 N 06).
Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Жилкомсервис" городского округа город Стерлитамак (ИНН 0268028345, ОГРН 1020202087234; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решения управления от 07.08.2012 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания управления от 07.08.2012 N А-105/14-12 об устранении нарушений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество, Администрация городского округа г. Стерлитамак.
Решением суда от 26.11.2012 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемые решения и предписания управления выданы предприятию в пределах компетенции антимонопольного органа, являются законными и соответствующими действующему законодательству.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Целями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), определяющего организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
В силу ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция.
В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ЖЭУ N 3, N 15, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, путем заочного голосования избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и управляющая организация - общество.
Впоследствии между собственниками помещений указанных многоквартирных домов и обществом заключены договоры на управление многоквартирными домами.
Между предприятием (исполнитель) и обществом (клиент) 01.01.2009 заключен договор на осуществление расчетно-сервисного обслуживания, по условиям которого исполнитель принял обязательство осуществлять расчетно-сервисное обслуживание многоквартирных домов по ЖЭУ N 3, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, а именно: регистрацию граждан по месту жительства, по месту пребывания и снятие с регистрационного учета; постановку на воинский учет и снятие с воинского учета; получение и обмен паспортов гражданами; выдачу справок потребителям услуг клиента.
Указывая, что с 01.09.2010 расчетно-сервисное обслуживание по ЖЭУ N 3, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22 общество намерено проводить самостоятельно, общество обратилось к предприятию с просьбой о передаче картотеки по учету населения, проживающего в жилом фонде, находящегося в управлении общества.
Суды установили, что предприятие отказалось предоставить картотеку паспортного учета жителей, ссылаясь на отсутствие указания администрации городского округа г. Стерлитамак о прекращении расчетно-сервисного обслуживания населения спорных жилищных участков.
Уклонение предприятия от совершения действий по передаче картотеки по учету населения (регистрационному обслуживанию граждан) послужило поводом для обращения общества с соответствующим заявлением в антимонопольный орган.
По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольным органом вынесено решение от 07.08.2012, которым действия предприятия, выразившиеся в отказе предоставить картотеку паспортного учета жителей, признаны нарушившими требования ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
Суды установили, что вывод антимонопольного органа о нарушении предприятием требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ сделан на основе анализа решений собраний собственников многоквартирных домов, обслуживаемых ЖЭУ N 3, N 15, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22 об избрании управляющей организации - общества, договора от 01.01.2009, переписки между обществом и предприятием 2010 г.
На основании данного решения предприятию выдано предписание от 07.08.2012 N А-105/14-12, которым предписано прекратить нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ путем совершения действий по передаче картотеки по учету населения (регистрационному обслуживанию граждан) обществу.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции выявили, что Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрено дело N А07-22864/2010 по заявлению общества о обязании предприятия передать картотеку по учету населения (по регистрационному обслуживанию) граждан, а именно: поквартирную карточку учета N 17, карточку прописки на каждого жителя ф. 16, архивные карточки на выбывших граждан ф. 9, ф. 10, свидетельства по временному пребыванию ф. 3, документы на квартиры, в том числе копии свидетельств о регистрации права собственности, ордера, постановления администрации о предоставлении жилья, справки на перерасчет коммунальных услуг граждан, обслуживаемых ЖЭУ N 3, N 15, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22.
Таким образом, суды правильно отметили, что вопрос о правомерности отказа предприятия в передаче обществу картотеки по учету населения (регистрационному обслуживанию граждан) был предметом рассмотрения в рамках дела N А07-22864/2010.
Приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2011 по делу N А07-22864/2010 в удовлетворении требований общества о обязании предприятия передать картотеку по учету населения (по регистрационному обслуживанию) граждан отказано, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаконности оспариваемых решения управления и предписания, которым предприятию предписано передать обществу картотеку по учету населения (регистрационному обслуживанию граждан).
При таких обстоятельствах требования предприятия о признании недействительными решения управления от 07.08.2012 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания управления от 07.08.2012 N А-105/14-12 об устранении нарушений удовлетворены судами правомерно.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2012 по делу N А07-15890/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА
Судьи
А.В.КАНГИН
В.А.ЛУКЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)