Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей С.В. Ехлаковой, Н.И. Корневой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Балыковой
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен.
от ответчика - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общество "ТЕПЭК" в лице филиала ОАО "ТЕПЭК" - "Тепловые сети" г. Армавир
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.11.2007 г. по делу N А32-14615/2007-1/145 по иску Открытого акционерного общества "ТЕПЭК" в лице филиала ОАО "ТЕПЭК" - "Тепловые сети" г. Армавирк Жилищно-строительному кооперативу N 44 о взыскании 537 832,68 руб.,принятое в составе судьи Колгановой Т.С.,
установил:
Открытое акционерное общество "ТЕПЭК" в лице филиала ОАО "ТЕПЭК" - "Тепловые сети" г. Армавир (далее - филиал ОАО "ТЕПЭК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 44 (далее - ЖСК N 44) о взыскании 537 832,68 руб., составляющих сумму задолженности за поданную тепловую энергию, в том числе, 529 723,68 руб. основного долга, 8 109 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства - отсутствием оплаты потребленной энергии в рамках договора от 01.10.2005 г. N 276.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал факта нарушения договора ответчиком, представленный суду расчет исковых требований не подтверждает наличие убытков.
Филиал ОАО "ТЕПЭК" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил судебный акт отменить в связи с недостаточным исследованием обстоятельств дела, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.
ЖСК N 44 отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Филиал ОАО "ТЕПЭК" ходатайствовал об отложении судебного заседании, указанное ходатайство отклонено судом как необоснованное. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.10.2005 г. N 276 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого в обязанности теплоснабжающей организации вменялся отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, в обязанности ответчика - оплата согласно выставленному расчету не позднее 1 числа следующего за расчетным месяца. Срок действия договора стороны определили с 15.10.2005 г. по 31.12.2006 г.
Сторонами определен порядок учета потребляемой ЖСК N 44 энергии: расчеты производятся на основании счетов, выставляемых теплоснабжающей организацией.
ЖСК N 44 обязалось установить прибор учета тепловой энергии, зарегистрированный теплоснабжающей организацией (п. 9 договора). Учет расхода потребления тепловой энергии определяется согласно показаниям прибора.
При отсутствии приборов учета у потребителя (ЖСК N 44) расчет потребления тепловой энергии производится по фактической среднемесячной температуре наружного воздуха.
Договор 276 является договором энергоснабжения и регулируется параграфом 6 Главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Таким образом, в рамках настоящего дела суду необходимо достоверно располагать сведениями о количестве переданной потребителю энергии, а также о состоявшейся оплате потребленной энергии в рамках договора, поскольку заявленные требования касаются несоблюдения обязанностей потребителем в части оплаты.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расчеты потребителем за полученную тепловую энергию осуществлялись, исходя из показаний счетчиков, введение в эксплуатацию которых произведено филиалом ОАО "ТЕПЭК" в порядке, предусмотренном договором.
Судом первой инстанции установлены расхождения в представленных в материалы дела сведениях о количестве фактически переданной потребителю энергии.
Сторонами установлен следующий порядок согласования показаний приборов учета: показания приборов учета фиксируются в журнале учета и ежемесячно согласовываются с теплоснабжающей организацией путем составления совместного акта (л.д. 158-160), на основании которого теплоснабжающей организацией составляется счет-фактура на оплату полученной тепловой энергии.
Вместе с тем, в представленных в материалы дела данных за декабрь 2006 г. сведения о потребленной тепловой энергии, находящиеся в акте, отличаются от указанных в счете-фактуре.
Истец не представил в материалы дела, в том числе, при апелляционном рассмотрении дела, надлежащим образом оформленных сведений о согласованном с ответчиком количестве потребленной энергии в спорный период.
Не устранены противоречия в расчете задолженности, на которые указано судом первой инстанции. Суду апелляционной инстанции не представлено новых пояснений по указанному вопросу.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При неустранимых противоречиях в расчете исковых требований заявленные требования не могут быть защищены в судебном порядке.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007 г. по делу N А32-14615/2007-1/145 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2008 N 15АП-542/2008 ПО ДЕЛУ N А32-14615/2007-1/145
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2008 г. N 15АП-542/2008
Дело N А32-14615/2007-1/145
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей С.В. Ехлаковой, Н.И. Корневой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Балыковой
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен.
от ответчика - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общество "ТЕПЭК" в лице филиала ОАО "ТЕПЭК" - "Тепловые сети" г. Армавир
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.11.2007 г. по делу N А32-14615/2007-1/145 по иску Открытого акционерного общества "ТЕПЭК" в лице филиала ОАО "ТЕПЭК" - "Тепловые сети" г. Армавирк Жилищно-строительному кооперативу N 44 о взыскании 537 832,68 руб.,принятое в составе судьи Колгановой Т.С.,
установил:
Открытое акционерное общество "ТЕПЭК" в лице филиала ОАО "ТЕПЭК" - "Тепловые сети" г. Армавир (далее - филиал ОАО "ТЕПЭК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к жилищно-строительному кооперативу N 44 (далее - ЖСК N 44) о взыскании 537 832,68 руб., составляющих сумму задолженности за поданную тепловую энергию, в том числе, 529 723,68 руб. основного долга, 8 109 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства - отсутствием оплаты потребленной энергии в рамках договора от 01.10.2005 г. N 276.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал факта нарушения договора ответчиком, представленный суду расчет исковых требований не подтверждает наличие убытков.
Филиал ОАО "ТЕПЭК" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил судебный акт отменить в связи с недостаточным исследованием обстоятельств дела, принять судебный акт об удовлетворении исковых требований.
ЖСК N 44 отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил, представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.
Филиал ОАО "ТЕПЭК" ходатайствовал об отложении судебного заседании, указанное ходатайство отклонено судом как необоснованное. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.10.2005 г. N 276 на отпуск тепловой энергии, по условиям которого в обязанности теплоснабжающей организации вменялся отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, в обязанности ответчика - оплата согласно выставленному расчету не позднее 1 числа следующего за расчетным месяца. Срок действия договора стороны определили с 15.10.2005 г. по 31.12.2006 г.
Сторонами определен порядок учета потребляемой ЖСК N 44 энергии: расчеты производятся на основании счетов, выставляемых теплоснабжающей организацией.
ЖСК N 44 обязалось установить прибор учета тепловой энергии, зарегистрированный теплоснабжающей организацией (п. 9 договора). Учет расхода потребления тепловой энергии определяется согласно показаниям прибора.
При отсутствии приборов учета у потребителя (ЖСК N 44) расчет потребления тепловой энергии производится по фактической среднемесячной температуре наружного воздуха.
Договор 276 является договором энергоснабжения и регулируется параграфом 6 Главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Таким образом, в рамках настоящего дела суду необходимо достоверно располагать сведениями о количестве переданной потребителю энергии, а также о состоявшейся оплате потребленной энергии в рамках договора, поскольку заявленные требования касаются несоблюдения обязанностей потребителем в части оплаты.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, расчеты потребителем за полученную тепловую энергию осуществлялись, исходя из показаний счетчиков, введение в эксплуатацию которых произведено филиалом ОАО "ТЕПЭК" в порядке, предусмотренном договором.
Судом первой инстанции установлены расхождения в представленных в материалы дела сведениях о количестве фактически переданной потребителю энергии.
Сторонами установлен следующий порядок согласования показаний приборов учета: показания приборов учета фиксируются в журнале учета и ежемесячно согласовываются с теплоснабжающей организацией путем составления совместного акта (л.д. 158-160), на основании которого теплоснабжающей организацией составляется счет-фактура на оплату полученной тепловой энергии.
Вместе с тем, в представленных в материалы дела данных за декабрь 2006 г. сведения о потребленной тепловой энергии, находящиеся в акте, отличаются от указанных в счете-фактуре.
Истец не представил в материалы дела, в том числе, при апелляционном рассмотрении дела, надлежащим образом оформленных сведений о согласованном с ответчиком количестве потребленной энергии в спорный период.
Не устранены противоречия в расчете задолженности, на которые указано судом первой инстанции. Суду апелляционной инстанции не представлено новых пояснений по указанному вопросу.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При неустранимых противоречиях в расчете исковых требований заявленные требования не могут быть защищены в судебном порядке.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Краснодарского края надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2007 г. по делу N А32-14615/2007-1/145 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)