Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Игнатьева А.В. и ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) N о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ТСЖ N на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ N в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 58 441 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 4 608 рублей и расходы на представителя в размере 5 000 рублей, а всего 68 049 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ФИО5 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ТСЖ N о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что проживает по адресу:, д., кв., имеет в собственности автомобиль FIATALBEA, государственный регистрационный знак, стоимостью 365 000 рублей. Управлял автомобилем по доверенности супруг истицы - Б.Н.Н. Дом N по обслуживает ТСЖ N. ДД.ММ.ГГГГ работники ТСЖ N без предварительного оповещения жителей дома стали сбрасывать снег со льдом с крыши указанного дома. Во время этих работ по вине работников ответчика был поврежден автомобиль истицы льдом, упавшим с крыши. В результате истице был причинен материальный и моральный вред. Она просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный вред в размере 58 441 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 608 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ТСЖ N просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что факт причинения вреда имуществу истицы в результате исполнения работниками ответчика трудовых обязанностей не доказан. Суд дал одностороннюю, неполную оценку показаниям свидетелей З.А.В., Е.Е.А., К.В.Г., Л.А.Н. и не дал оценку письменным доказательствам: приказу по ТСЖ N о назначении ответственных дежурных на праздничные дни с 1 по ДД.ММ.ГГГГ; наряду-допуску от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля А.С.Д., пояснениям третьего лица Ж.Р.А.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по очистке крыши дома N по в от снега и льда путем сбрасывания вниз, в результате падения с указанной крыши льда, был поврежден автомобиль марки "FIATALBEA", государственный регистрационный знак, принадлежащий ФИО5.
Согласно заключению эксперта ООО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ на панели крыши, на обивке крыши, крышке багажника автомобиля "FIATALBEA" имеются повреждения, разбиты стекло заднего окна, стоп-сигнал дополнительный, имеется перекос кузова - проема заднего окна. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учет износа составляет 58 441 рубль (л.д. 8 - 14).
ТСЖ N осуществляет обслуживание дома N по в и обязано производить работы, связанные с очисткой крыши данного дома (л.д. 33).
В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках (п. 2, п. п. 4.6.1.23).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
ТСЖ N не представило суду доказательств того, что не его работники, а иные лица ДД.ММ.ГГГГ производили работы по очистке крыши дома N по в от снега и льда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в размере 58 441 рубль на ТСЖ N, которое не представило достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении имущественного вреда истице.
Обстоятельства, при которых произошло повреждение автомобиля истицы, подтверждены показаниями свидетелей З.А.В., Е.Е.А. (л.д. 55 - 67).
Доводы кассационной жалобы о том, что факт причинения вреда имуществу истицы в результате исполнения работниками ответчика трудовых обязанностей не доказан и суд дал неправильную оценку доказательствам, приняты во внимание быть не могут, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, суд первой инстанции дал оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты этой оценки в решении отражены, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для их выяснения, установления прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют выясненным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ТСЖ N о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ N - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО2,
судей Игнатьева А.В. и ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) N о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ТСЖ N на решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ N в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 58 441 рубль, расходы по оплате экспертизы в размере 4 608 рублей и расходы на представителя в размере 5 000 рублей, а всего 68 049 рублей.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатьева А.В., объяснения представителя ФИО5 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ТСЖ N о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что проживает по адресу:, д., кв., имеет в собственности автомобиль FIATALBEA, государственный регистрационный знак, стоимостью 365 000 рублей. Управлял автомобилем по доверенности супруг истицы - Б.Н.Н. Дом N по обслуживает ТСЖ N. ДД.ММ.ГГГГ работники ТСЖ N без предварительного оповещения жителей дома стали сбрасывать снег со льдом с крыши указанного дома. Во время этих работ по вине работников ответчика был поврежден автомобиль истицы льдом, упавшим с крыши. В результате истице был причинен материальный и моральный вред. Она просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный вред в размере 58 441 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4 608 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе ТСЖ N просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что факт причинения вреда имуществу истицы в результате исполнения работниками ответчика трудовых обязанностей не доказан. Суд дал одностороннюю, неполную оценку показаниям свидетелей З.А.В., Е.Е.А., К.В.Г., Л.А.Н. и не дал оценку письменным доказательствам: приказу по ТСЖ N о назначении ответственных дежурных на праздничные дни с 1 по ДД.ММ.ГГГГ; наряду-допуску от ДД.ММ.ГГГГ, показаниям свидетеля А.С.Д., пояснениям третьего лица Ж.Р.А.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ по очистке крыши дома N по в от снега и льда путем сбрасывания вниз, в результате падения с указанной крыши льда, был поврежден автомобиль марки "FIATALBEA", государственный регистрационный знак, принадлежащий ФИО5.
Согласно заключению эксперта ООО "НИЛСЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ на панели крыши, на обивке крыши, крышке багажника автомобиля "FIATALBEA" имеются повреждения, разбиты стекло заднего окна, стоп-сигнал дополнительный, имеется перекос кузова - проема заднего окна. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учет износа составляет 58 441 рубль (л.д. 8 - 14).
ТСЖ N осуществляет обслуживание дома N по в и обязано производить работы, связанные с очисткой крыши данного дома (л.д. 33).
В силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
Требования к содержанию общего имущества установлены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (п. 10).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках (п. 2, п. п. 4.6.1.23).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
ТСЖ N не представило суду доказательств того, что не его работники, а иные лица ДД.ММ.ГГГГ производили работы по очистке крыши дома N по в от снега и льда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в размере 58 441 рубль на ТСЖ N, которое не представило достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении имущественного вреда истице.
Обстоятельства, при которых произошло повреждение автомобиля истицы, подтверждены показаниями свидетелей З.А.В., Е.Е.А. (л.д. 55 - 67).
Доводы кассационной жалобы о том, что факт причинения вреда имуществу истицы в результате исполнения работниками ответчика трудовых обязанностей не доказан и суд дал неправильную оценку доказательствам, приняты во внимание быть не могут, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе, суд первой инстанции дал оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, результаты этой оценки в решении отражены, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для их выяснения, установления прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют выясненным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ТСЖ N о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ N - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)