Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Артемовский расчетно-кассовый центр "Дальэнергосбыт" к С.Е.Г., С.Н.В. и К.(С.)Е.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, компенсации судебных расходов и по встречному иску С.Е.Г. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Артемовский расчетно-кассовый центр "Дальэнергосбыт" о признании недействительным расчета расхода электроэнергии на общедомовые нужды, взыскании денежной суммы и компенсации расходов по оплате госпошлины
по апелляционной жалобе ответчика С.Е.Г. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 мая 2013 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Артемовский расчетно-кассовый центр "Дальэнергосбыт" к С.Е.Г., С.Н.В. и К.(С.)Е.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и компенсацию судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с С.Е.Г., С.Н.В., К.(С.)Е.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Артемовский расчетно-кассовый центр "Дальэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года в размере 1 385 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Е.Г. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Артемовский расчетно-кассовый центр "Дальэнергосбыт" о признании недействительным расчета расхода электроэнергии на общедомовые нужды, взыскании денежной суммы и компенсации расходов по оплате госпошлины отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика С.Е.Г., представителя истца Х.Л.М., судебная коллегия
ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Артемовский РКЦ "Дальэнергосбыт" обратилось в суд с иском к С.Е.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с июля 2011 года по март 2012 года, образовавшуюся по адресу: <адрес>, в размере 2136 руб. 01 коп., пени за просрочку платежа в размере 27 руб. 36 коп., госпошлины в размере 400 руб.
В последующем ОАО "ДЭК" Артемовский РКЦ "Дальэнергосбыт" уточнило исковые требования, просило взыскать с С.Е.Г. задолженность за потребляемую электроэнергию в период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года в размере 1358 руб. 18 коп. и оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 400 руб.
С.Е.Г. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "ДЭК" филиал "Дальэнергосбыт" Артемовский РКЦ о признании незаконной установки общедомового прибора учета электроэнергии, признании недействительным расчета расхода электроэнергии на общедомовые нужды, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что установка общедомового прибора учета электроэнергии по дому является незаконной, как и все начисления на ОДН. В общую долевую собственность квартир <адрес> прибор не передан. Указанный дом находится на обслуживании ООО "Г" и расчет размера платы за коммунальные услуги является их обязанностью. Полагает, что общедомовой прибор учета используемых энергетических ресурсов установлен ОАО "ДЭК" филиал "Дальэнергосбыт" в <адрес> в нарушение ст. 13 ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", без учета на то волеизъявления собственников жилых помещений дома. Считает расчеты, произведенные РКЦ с июля 2011 года, не основанными на законе. 09 октября 2012 года ОАО "ДЭК" в адрес С.Е.Г. направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии с 11 октября 2012 года. Вместе с тем, в ее квартире проживают двое малолетних детей и многократные телефонные звонки ОАО "ДЭК" нарушали режим детей, доставляли нравственные страдания членам ее семьи. Просила суд признать незаконной установку филиалом ОАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" в г. Артеме общедомового прибора учета электроэнергии в доме <адрес>; признать недействительным расчет расхода электроэнергии на общедомовые нужды, произведенный филиалом ОАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" Артемовский расчетно-кассовый центр от 1 июля 2011 года, взыскать оплаченную ей сумму на ОДН в размере 976 руб. 62 коп.; взыскать с ОАО "ДЭК" филиал "Дальэнергосбыт" Артемовский расчетно-кассовый центр сумму морального вреда в размере 10 000 руб. и сумму госпошлины в размере 1 000 рублей.
Определением суда от 26.02.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, С.Н.В. и К.(С.)Е.А.
В судебном заседании представитель ОАО "ДЭК" Артемовский РКЦ "Дальэнергосбыт" исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что собственники были обязаны до 01.07.2012 года организовать установку приборов учета электроэнергии, в случае неисполнении данной обязанности энергоснабжающие организации обязаны установить такие приборы самостоятельно. Общедомовой прибор учета был установлен за счет собственных средств ОАО "ДЭК" и принадлежит ей на праве собственности. В настоящее время управляющая компания ООО "Г" отказывается принимать участие в совместном обследовании общедомовых приборов учета. Расчет доли электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды для распределения между бытовыми потребителями жилого дома осуществлялся в спорный период времени в соответствии с формулой 9 Приложения 2 постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года. В соответствии с п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии электрическая энергия в многоквартирный жилой дом поставляется для собственных бытовых нужд гражданам; использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых сетях, в итоге составляет весь объем электроэнергии, потребляемой жилым домом. В соответствии с условиями заключенного между ОАО "ДЭК" - гарантирующим поставщиком и ООО "Г" - покупателем договора электроснабжения N от 01.01.2010 года последний поручает гарантирующему поставщику производить снятие показаний индивидуальных приборов учета, которое осуществляется одновременно со снятием показаний общедомового прибора учета в последних числах каждого месяца. В многоквартирном жилом доме по <адрес> установлено 2 общедомовых прибора учета электрической энергии, согласно показаниям которых определяется объем потребленной электроэнергии по дому. Считает, что не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку, в соответствии со ст. 151 ГК РФ не подтверждена вина причинителя вреда и доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий, стороной не представлено. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
В судебном заседании С.Е.Г. возражала против удовлетворения исковых требований ОАО "ДЭК", просила в иске отказать, требования встречного иска поддержала частично, просила признать недействительным расчет расхода электроэнергии на общедомовые нужды за период с июля 2011 по сентябрь 2012 г. по <адрес>, взыскать денежные средства в сумме 976 руб. 62 коп. оплаченные в спорный период за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды и компенсировать расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб. По заявленным исковым требованиям не возражала против законности установки общедомовых приборов учета электрической энергии.
В судебное заседание ответчики С.Н.В. и К.Е.А. не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица по встречному иску ООО "Г" пояснил, что до настоящего времени общедомовые приборы учета электрической энергии управляющей компанией не приняты к эксплуатации и обслуживанию.
Судом постановлено указанное решение, с которым в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию ответчик С.Е.Г. не согласилась, подав апелляционную жалобу, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 210, 401 ГК РФ, ст. 30, 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему, в том числе общего имущества многоквартирного дома и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые вносятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
На основании ч. 1 ст. 544 ЖК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 1 ст. 544).
Согласно ч. 1 ст. 544 ЖК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оказание коммунальной услуги энергоснабжения в спорный период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года регулируется положениями, действующего в указанный период постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг", формулой 9 Приложения 2 которого предусмотрен порядок расчета платы потребляемой электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Е.Г. является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 60). Остальными сособственниками указанной квартиры являются С.Н.В. и С.Е.А.
На основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. присвоена фамилия К. (л. д. 44).
Согласно выписке из поквартирной карточки (л.д. 66) от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы и проживают помимо ответчиков С.В.В. и несовершеннолетние С. и К.
Судом также установлена частичная оплата потребленной энергии на общедомовые нужды в спорный период в сумме 976 руб. 62 коп.
Оценив собранные по делу доказательства, предоставленный истцом расчет, с учетом частичной оплаты ответчиком потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды с июля 2011 года по сентябрь 2012 года в размере 1 385 руб. 18 коп.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчетов истца, поскольку не предоставлены показания приборов учета за весь спорный период, не могут быть приняты, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним сделаны правильные выводы о том, что данные доводы ответчика основаны на предположении и не подтверждены соответствующими доказательствами и расчетами, верность расчета истца и показаний приборов учета спорного жилого дома не вызывают сомнения, в том числе и потому, что учет показаний общедомовым прибором ведется с нарастающим итогом.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6021
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-6021
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Артемовский расчетно-кассовый центр "Дальэнергосбыт" к С.Е.Г., С.Н.В. и К.(С.)Е.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, компенсации судебных расходов и по встречному иску С.Е.Г. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Артемовский расчетно-кассовый центр "Дальэнергосбыт" о признании недействительным расчета расхода электроэнергии на общедомовые нужды, взыскании денежной суммы и компенсации расходов по оплате госпошлины
по апелляционной жалобе ответчика С.Е.Г. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 мая 2013 года, которым постановлено: исковые требования ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Артемовский расчетно-кассовый центр "Дальэнергосбыт" к С.Е.Г., С.Н.В. и К.(С.)Е.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и компенсацию судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с С.Е.Г., С.Н.В., К.(С.)Е.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Артемовский расчетно-кассовый центр "Дальэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года в размере 1 385 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований С.Е.Г. к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Артемовский расчетно-кассовый центр "Дальэнергосбыт" о признании недействительным расчета расхода электроэнергии на общедомовые нужды, взыскании денежной суммы и компенсации расходов по оплате госпошлины отказать.
Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика С.Е.Г., представителя истца Х.Л.М., судебная коллегия
установила:
ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" Артемовский РКЦ "Дальэнергосбыт" обратилось в суд с иском к С.Е.Г. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с июля 2011 года по март 2012 года, образовавшуюся по адресу: <адрес>, в размере 2136 руб. 01 коп., пени за просрочку платежа в размере 27 руб. 36 коп., госпошлины в размере 400 руб.
В последующем ОАО "ДЭК" Артемовский РКЦ "Дальэнергосбыт" уточнило исковые требования, просило взыскать с С.Е.Г. задолженность за потребляемую электроэнергию в период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года в размере 1358 руб. 18 коп. и оплаченную при подаче искового заявления госпошлину в размере 400 руб.
С.Е.Г. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "ДЭК" филиал "Дальэнергосбыт" Артемовский РКЦ о признании незаконной установки общедомового прибора учета электроэнергии, признании недействительным расчета расхода электроэнергии на общедомовые нужды, взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что установка общедомового прибора учета электроэнергии по дому является незаконной, как и все начисления на ОДН. В общую долевую собственность квартир <адрес> прибор не передан. Указанный дом находится на обслуживании ООО "Г" и расчет размера платы за коммунальные услуги является их обязанностью. Полагает, что общедомовой прибор учета используемых энергетических ресурсов установлен ОАО "ДЭК" филиал "Дальэнергосбыт" в <адрес> в нарушение ст. 13 ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", без учета на то волеизъявления собственников жилых помещений дома. Считает расчеты, произведенные РКЦ с июля 2011 года, не основанными на законе. 09 октября 2012 года ОАО "ДЭК" в адрес С.Е.Г. направлено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии с 11 октября 2012 года. Вместе с тем, в ее квартире проживают двое малолетних детей и многократные телефонные звонки ОАО "ДЭК" нарушали режим детей, доставляли нравственные страдания членам ее семьи. Просила суд признать незаконной установку филиалом ОАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" в г. Артеме общедомового прибора учета электроэнергии в доме <адрес>; признать недействительным расчет расхода электроэнергии на общедомовые нужды, произведенный филиалом ОАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" Артемовский расчетно-кассовый центр от 1 июля 2011 года, взыскать оплаченную ей сумму на ОДН в размере 976 руб. 62 коп.; взыскать с ОАО "ДЭК" филиал "Дальэнергосбыт" Артемовский расчетно-кассовый центр сумму морального вреда в размере 10 000 руб. и сумму госпошлины в размере 1 000 рублей.
Определением суда от 26.02.2013 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, С.Н.В. и К.(С.)Е.А.
В судебном заседании представитель ОАО "ДЭК" Артемовский РКЦ "Дальэнергосбыт" исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что собственники были обязаны до 01.07.2012 года организовать установку приборов учета электроэнергии, в случае неисполнении данной обязанности энергоснабжающие организации обязаны установить такие приборы самостоятельно. Общедомовой прибор учета был установлен за счет собственных средств ОАО "ДЭК" и принадлежит ей на праве собственности. В настоящее время управляющая компания ООО "Г" отказывается принимать участие в совместном обследовании общедомовых приборов учета. Расчет доли электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды для распределения между бытовыми потребителями жилого дома осуществлялся в спорный период времени в соответствии с формулой 9 Приложения 2 постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года. В соответствии с п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии электрическая энергия в многоквартирный жилой дом поставляется для собственных бытовых нужд гражданам; использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых сетях, в итоге составляет весь объем электроэнергии, потребляемой жилым домом. В соответствии с условиями заключенного между ОАО "ДЭК" - гарантирующим поставщиком и ООО "Г" - покупателем договора электроснабжения N от 01.01.2010 года последний поручает гарантирующему поставщику производить снятие показаний индивидуальных приборов учета, которое осуществляется одновременно со снятием показаний общедомового прибора учета в последних числах каждого месяца. В многоквартирном жилом доме по <адрес> установлено 2 общедомовых прибора учета электрической энергии, согласно показаниям которых определяется объем потребленной электроэнергии по дому. Считает, что не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку, в соответствии со ст. 151 ГК РФ не подтверждена вина причинителя вреда и доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий, стороной не представлено. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
В судебном заседании С.Е.Г. возражала против удовлетворения исковых требований ОАО "ДЭК", просила в иске отказать, требования встречного иска поддержала частично, просила признать недействительным расчет расхода электроэнергии на общедомовые нужды за период с июля 2011 по сентябрь 2012 г. по <адрес>, взыскать денежные средства в сумме 976 руб. 62 коп. оплаченные в спорный период за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды и компенсировать расходы по оплате госпошлины в сумме 1000 руб. По заявленным исковым требованиям не возражала против законности установки общедомовых приборов учета электрической энергии.
В судебное заседание ответчики С.Н.В. и К.Е.А. не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица по встречному иску ООО "Г" пояснил, что до настоящего времени общедомовые приборы учета электрической энергии управляющей компанией не приняты к эксплуатации и обслуживанию.
Судом постановлено указанное решение, с которым в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию ответчик С.Е.Г. не согласилась, подав апелляционную жалобу, просит решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 210, 401 ГК РФ, ст. 30, 153, 155 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему, в том числе общего имущества многоквартирного дома и обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которые вносятся ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
На основании ч. 1 ст. 544 ЖК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса (абз. 2 ч. 1 ст. 544).
Согласно ч. 1 ст. 544 ЖК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оказание коммунальной услуги энергоснабжения в спорный период с июля 2011 года по сентябрь 2012 года регулируется положениями, действующего в указанный период постановления Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг", формулой 9 Приложения 2 которого предусмотрен порядок расчета платы потребляемой электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирного жилого дома.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.Е.Г. является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 60). Остальными сособственниками указанной квартиры являются С.Н.В. и С.Е.А.
На основании свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.А. присвоена фамилия К. (л. д. 44).
Согласно выписке из поквартирной карточки (л.д. 66) от ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы и проживают помимо ответчиков С.В.В. и несовершеннолетние С. и К.
Судом также установлена частичная оплата потребленной энергии на общедомовые нужды в спорный период в сумме 976 руб. 62 коп.
Оценив собранные по делу доказательства, предоставленный истцом расчет, с учетом частичной оплаты ответчиком потребленной электроэнергии на общедомовые нужды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав задолженность за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды с июля 2011 года по сентябрь 2012 года в размере 1 385 руб. 18 коп.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчетов истца, поскольку не предоставлены показания приборов учета за весь спорный период, не могут быть приняты, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по ним сделаны правильные выводы о том, что данные доводы ответчика основаны на предположении и не подтверждены соответствующими доказательствами и расчетами, верность расчета истца и показаний приборов учета спорного жилого дома не вызывают сомнения, в том числе и потому, что учет показаний общедомовым прибором ведется с нарастающим итогом.
Иных доводов, влекущих отмену судебного решения и ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)