Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Супрун А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года
частную жалобу Л. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2013 года о возврате заявления Л. о признании незаконным решения временно исполняющего обязанности начальника государственной жилищной инспекции Белгородской области об отказе в предоставлении информации,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,
установила:
Л. является собственником доли <адрес>, который обслуживает ТСЖ "Восход".
В феврале 2013 года, Л. обратился в государственную жилищную инспекцию Белгородской области с заявлением о предоставлении информации о деятельности ТСЖ "Восход" в связи с обслуживанием вышеуказанного дома. На основании ответа от ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющим обязанности главного государственного жилищного инспектора Белгородской области в предоставлении информации отказано.
Л. обратился с вышеупомянутым заявлением и просил признать решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязав руководителя Государственной жилищной инспекции Белгородской области устранить допущенное нарушение.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2013 года, заявление возвращено.
В частной жалобе, заявитель просит определение отменить, направив дело для принятия к производству в ином составе судей, ссылаясь на необоснованность выводов суда, нарушение норм процессуального права.
Проверив представленные материалы по доводам жалобы, судебная коллегия признает их убедительными.
В качестве оснований для возврата заявления, суд указал на подсудность данного спора Свердловскому районному суду г. Белгорода.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.
В силу положений п.п. 2 ч. 1 с. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление если дело не подсудно данному суду.
Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует бездействие начальника Государственной жилищной инспекции. Данное заявление с учетом положений ч. 2 ст. 254 ГПК РФ может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие бездействие) которого оспариваются.
Государственная жилищная инспекция по Белгородской области расположена по адресу: <адрес>, что согласно карте деления на административные округа относится к Западному округу г. Белгорода, который находится в юрисдикции Октябрьского районного суда г. Белгорода.
Место жительства заявителя (<адрес>) относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Белгорода.
Таким образом, данный спор может быть рассмотрен как Свердловским, так и Октябрьским районными судами г. Белгорода.
Поскольку право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК), судья без отсутствия правовых оснований возвратила заявление, поскольку заявитель определил подсудность спора конкретному суду, которому спор подсуден.
При указанных обстоятельствах определение о возврате нельзя признать законным и обоснованным, принято с нарушением норм процессуального права, что служит основанием для его отмены с направлением материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления.
Требование заявителя о необходимости передать материал иному судье не основаны на нормах процессуального права и подлежат отклонению.
Руководствуясь ч. 3 ст. 330 ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2013 года о возврате заявления Л. о признании незаконным решения временно исполняющего обязанности начальника государственной жилищной инспекции Белгородской области об отказе в предоставлении информации - отменить.
Материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2356
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-2356
Судья Супрун А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Самыгиной С.Л.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2013 года
частную жалобу Л. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2013 года о возврате заявления Л. о признании незаконным решения временно исполняющего обязанности начальника государственной жилищной инспекции Белгородской области об отказе в предоставлении информации,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., судебная коллегия,
установила:
Л. является собственником доли <адрес>, который обслуживает ТСЖ "Восход".
В феврале 2013 года, Л. обратился в государственную жилищную инспекцию Белгородской области с заявлением о предоставлении информации о деятельности ТСЖ "Восход" в связи с обслуживанием вышеуказанного дома. На основании ответа от ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющим обязанности главного государственного жилищного инспектора Белгородской области в предоставлении информации отказано.
Л. обратился с вышеупомянутым заявлением и просил признать решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязав руководителя Государственной жилищной инспекции Белгородской области устранить допущенное нарушение.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2013 года, заявление возвращено.
В частной жалобе, заявитель просит определение отменить, направив дело для принятия к производству в ином составе судей, ссылаясь на необоснованность выводов суда, нарушение норм процессуального права.
Проверив представленные материалы по доводам жалобы, судебная коллегия признает их убедительными.
В качестве оснований для возврата заявления, суд указал на подсудность данного спора Свердловскому районному суду г. Белгорода.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.
В силу положений п.п. 2 ч. 1 с. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление если дело не подсудно данному суду.
Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует бездействие начальника Государственной жилищной инспекции. Данное заявление с учетом положений ч. 2 ст. 254 ГПК РФ может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие бездействие) которого оспариваются.
Государственная жилищная инспекция по Белгородской области расположена по адресу: <адрес>, что согласно карте деления на административные округа относится к Западному округу г. Белгорода, который находится в юрисдикции Октябрьского районного суда г. Белгорода.
Место жительства заявителя (<адрес>) относится к территориальной подсудности Свердловского районного суда г. Белгорода.
Таким образом, данный спор может быть рассмотрен как Свердловским, так и Октябрьским районными судами г. Белгорода.
Поскольку право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК), судья без отсутствия правовых оснований возвратила заявление, поскольку заявитель определил подсудность спора конкретному суду, которому спор подсуден.
При указанных обстоятельствах определение о возврате нельзя признать законным и обоснованным, принято с нарушением норм процессуального права, что служит основанием для его отмены с направлением материала в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления.
Требование заявителя о необходимости передать материал иному судье не основаны на нормах процессуального права и подлежат отклонению.
Руководствуясь ч. 3 ст. 330 ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 апреля 2013 года о возврате заявления Л. о признании незаконным решения временно исполняющего обязанности начальника государственной жилищной инспекции Белгородской области об отказе в предоставлении информации - отменить.
Материал направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)