Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,
при секретаре Х.,
с участием адвоката К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Е. к С. и Ч. об устранении препятствий в пользовании собственностью и по встречному иску С. и Ч. к Е. об устранении препятствий в монтаже канализационной трубы и о признании прекращенным права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Е. и по апелляционной жалобе С. и Ч.
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2013 года
(судья Жусев С.К.),
установила:
Е. обратилась в суд с исковым заявлением к С. и Ч., в котором просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ее собственностью и снести за свой счет пластиковую трубу, проходящую по стене ее квартиры и по ее земельному участку, а также взыскать с ответчиков расходы на представителя.
В обоснование заявленного требования Е. указала, что она является собственником квартиры ..... и примыкающего к квартире земельного участка, площадью .. кв. м; ответчики, проживающие этажом выше, самовольно провели пластиковую канализационную трубу по стене ее квартиры снаружи и по принадлежащему ей земельному участку; в результате протекания этой трубы в ее квартире образовался грибок, отрицательно влияющий на здоровье членов ее семьи; ответчики не получили ее согласие на монтаж трубы по наружной стороне стены дома и по ее земельному участку.
С. и Ч. обратились в суд с исковым заявлением к Е., в котором просили обязать ответчицу не чинить им препятствия в производстве монтажных работ по прокладке канализационной трубы по внутренней стороне стены из туалетной комнаты их квартиры ..... Воронежской области через расположенную под ней туалетную комнату в квартире ... Е.; признать прекращенным право собственности Е. на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу ...; возложить на Управление Росреестра по Воронежской области обязанность погасить запись о государственной регистрации права собственности Е. на указанный земельный участок.
В обоснование своих требований С. и Ч. указали, что до 2003 года в их квартире и в квартире Е. был общий канализационный стояк и общая труба к сливной яме; после 2003 года они были вынуждены канализационную трубу из своей квартиры проложить по наружной стене дома и по земельному участку, примыкающему к этой стене, до сливной ямы; осенью .. года Е. незаконно приобрела в собственность земельный участок, по которому проходит их канализационная труба к сливной яме, выкопала траншею под фундамент для возведения жилой пристройки к своей квартире и потребовала от них убрать канализационную трубу; расположение помещений в их квартире не позволяет изменить место положения канализационной трубы.
Определением суда от 18 апреля 2013 года гражданские дела, возбужденные по указанным исковым заявлениям, объединены в одно производство.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2013 года постановлено:
- Е. в иске отказать;
- признать прекращенным право собственности Е. на земельный участок площадью .. кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу .....;
- признать подлежащей прекращению запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Е. на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу ....;
- в остальной части иска С. и Ч. - отказать.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. и Ч. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа им в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав Е., С., Ч.; адвоката К. по ордеру, представляющего интересы С. и Ч., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Е., С. и Ч. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:, имеющем два этажа, два подъезда и состоящим из 8 приватизированных квартир, где Е. принадлежит угловая двухкомнатная квартира общей площадью .. кв. м, на первом этаже дома, а в общей долевой собственности С. и Ч. находится двухкомнатная квартира N .., расположенная на 2 этаже над квартирой Е.
Судом первой инстанции установлено, что до 2007 года водоотведение из этих двух квартир осуществлялось через общую канализационную трубу, которая проходила через квартиру Е. и выходила из дома.
В 2007 - 2008 годах С. и Ч. оборудовали в своей квартире туалет и в связи с отказом Е. сохранить общий канализационный стояк, проходивший через квартиру N .., вывели канализационную трубу из своей квартиры N ... на наружную сторону стены дома на уровне 2 этажа, опустив трубу до земли, а Е. при оборудовании туалета в своей квартире вывела свою канализационную трубу из квартиры N ...
Для управления общим имуществом многоквартирного жилого дома ..... не создано товарищество собственников жилья; земельный участок, на котором расположен этот многоквартирный жилой дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
.... года поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью ... кв. м, по адресу: ....; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для строительства пристройки к многоквартирному жилому дому.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от ... г. N .. земельному участку площадью .. кв. м, примыкающему к боковой стене жилого дома и к стене принадлежащей Е. квартиры N .., присвоен адрес: .....
После проведения межевания, постановлением администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от ... года N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для строительства пристройки к многоквартирному жилому дому.
На основании постановления администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от .. года N ... проведен открытый аукцион по продаже земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью .. кв. м с кадастровым номером .., предназначенного для строительства пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенного по адресу: ....
В соответствии с постановлением администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от .. года N земельный участок площадью .. кв. м с кадастровым номером ..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенный по адресу: ..., по результатам проведенного открытого аукциона передан в собственность за плату Е.
... года между администрацией Хохольского муниципального района Воронежской области и Е. заключен договор купли-продажи и составлен акт приема-передачи указанного земельного участка.
Право собственности Е. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года сделана запись регистрации ... и выдано свидетельство ... о государственной регистрации права от ... года.
Е. на указанном земельном участке выкопана траншея под фундамент, но проектно-сметная документация не изготовлена, разрешение на строительство пристройки не получено.
В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ, Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт, представляют собой переустройство жилого помещения, а перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство санузлов, требующие внесения изменений в технический паспорт, являются перепланировкой жилого помещения.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме на проведение перепланировки и переустройства жилых помещений требуется только в случае, если переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе внешние стены дома.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Е., суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы истицы о том, что С. и Ч. обязаны были получить ее согласие на монтаж выведенной из квартиры канализационной трубы по наружной стороне внешней стены многоквартирного жилого дома, поскольку они не основаны на нормах ст. 25, ч. 2 ст. 40, ст. 36 ЖК РФ, Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е. о возложении на С. и Ч. обязанности снести за свой счет как самовольно установленную пластиковую трубу, проходящую по наружной стороне внешней стены многоквартирного жилого дома, одновременно являющейся внешней стеной ее квартиры, а также в удовлетворении исковых требований С. и Ч. о возложении на Е. обязанности не чинить им препятствий в монтаже канализационной трубы по внутренней стороне стены через туалетную комнату в принадлежащей Е. квартире, суд правильно применил к возникшим отношениям сторон норму статьи 29 ЖК РФ и исходил из того, что стороны не представили доказательств реального нарушения их прав.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования С. и Ч. о прекращении права собственности Е. на земельный участок площадью .. кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .. и о возложении на Управление Росреестра по Воронежской области обязанности погасить запись о государственной регистрации права собственности Е. на указанный земельный участок.
Разрешая в этой части спор, суд указал в решении, что в силу прямого указания п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, является общим имуществом и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Суд сослался в решении на норму статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; формирование земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления; с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Также суд привел в решении разъяснения, содержащиеся в пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, о том, что в случае, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публичного образования, которое, оставаясь собственником, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом; что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме; что при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, устанавливающей, что такой земельный участок может находиться только в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд применил норму п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного земельного участка по итогам торгов, заключенный ... года между администрацией и Е., противоречит требованиям закона - ст. ст. 36, 37 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, недействительной с момента ее совершения. Признав С. и Ч. заинтересованными лицам, поскольку предоставление в собственность Е. спорного земельного участка делает невозможным водоотведение из принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 ГК РФ, прекратил право собственности Е. на земельный участок, площадью .. кв. м с кадастровым N .., расположенный по адресу: ..., и применил последствия недействительности ничтожной сделки - возвратив спорный земельный участок в состав земель населенного пункта - р.п. Хохольский, право распоряжения которым принадлежит администрации Хохольского муниципального района Воронежской области.
Удовлетворяя исковые требования С. и Ч., признавая прекращенным право собственности Е. на земельный участок площадью .. кв. м с кадастровым номером .., расположенный по адресу: .., и подлежащей прекращению запись в ЕГРПН о государственной регистрации права собственности Е. на указанный земельный участок, суд посчитал установленным, что данный земельный участок представляет собой часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом N ..., с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами.
Однако, как следует из материалов дела, выводы суда о том, что земельный участок ... является частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом ..., является необходимым для обслуживания данного многоквартирного жилого дома, что на нем находятся какие-либо элементы озеленения и благоустройства, какие-либо предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного жилого дома объекты, не основаны на доказательствах. Также в деле отсутствуют какие-либо доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что на спорном земельном участке располагаются сливная яма и канализационные трубы из квартир NN .... В решении суда такие доказательства не приведены.
Не основаны на материалах дела и на представленных доказательствах выводы суда о том, что предоставление в собственность Е. спорного земельного участка делает для С. и Ч. невозможным водоотведение из принадлежащей им на праве собственности квартиры. В решении суда такие доказательства не приведены.
Разрешая в этой части возникший спор, суд первой инстанции не принял во внимание установленное обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела и подтвержденное доказательствами: межевым планом, схемой расположения земельных участков (л.д. 10 - 32, 29), что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом ..., в установленном законом порядке не сформирован. При этом суд неправильно применил положения части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Также суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова", которым признана неконституционной часть 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Таким образом, поскольку никто из собственников не реализовал право и не обратился в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также о проведении в отношении него государственного кадастрового учета, на момент проведения процедуры аукциона и заключения с Е. договора купли-продажи земельного участка, земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован и не был проведен его государственный кадастровый учет, то и право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона не возникло.
При таких обстоятельствах, а также поскольку не доказано, что спорный земельный участок площадью ... кв. м является частью земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом, находится в пользовании всех собственников многоквартирного жилого дома и необходим для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного жилого дома, судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи спорного земельного участка площадью .. кв. м по итогам торгов, заключенный ... года между администрацией Хохольского муниципального района и Е., не может быть признан противоречащим требованиям статей 36 и 37 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, и в силу ст. 168 ГК РФ не является ничтожной сделкой, недействительной с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъясняется, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение в части удовлетворения исковых требований С. и Ч. о признании прекращенным права собственности на земельный участок и признании подлежащей прекращению записи в ЕГРПН о государственной регистрации права собственности Е. на земельный участок не отвечает перечисленным требованиям ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Поэтому в данной части решение подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе С. и Ч. в иске в данной части.
В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2013 года отменить в части признания прекращенным право собственности Е. на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N .., расположенный по адресу ... и признания подлежащей прекращению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Е. на земельный участок площадью .. кв. м с кадастровым номером N .., расположенный по адресу ....
В удовлетворении в этой части исковых требований С., Ч - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Е., С. и Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 N 33-3840
Разделы:Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N 33-3840
Строка N 57
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Зелепукина А.В.,
судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,
при секретаре Х.,
с участием адвоката К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по иску Е. к С. и Ч. об устранении препятствий в пользовании собственностью и по встречному иску С. и Ч. к Е. об устранении препятствий в монтаже канализационной трубы и о признании прекращенным права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе Е. и по апелляционной жалобе С. и Ч.
на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2013 года
(судья Жусев С.К.),
установила:
Е. обратилась в суд с исковым заявлением к С. и Ч., в котором просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ее собственностью и снести за свой счет пластиковую трубу, проходящую по стене ее квартиры и по ее земельному участку, а также взыскать с ответчиков расходы на представителя.
В обоснование заявленного требования Е. указала, что она является собственником квартиры ..... и примыкающего к квартире земельного участка, площадью .. кв. м; ответчики, проживающие этажом выше, самовольно провели пластиковую канализационную трубу по стене ее квартиры снаружи и по принадлежащему ей земельному участку; в результате протекания этой трубы в ее квартире образовался грибок, отрицательно влияющий на здоровье членов ее семьи; ответчики не получили ее согласие на монтаж трубы по наружной стороне стены дома и по ее земельному участку.
С. и Ч. обратились в суд с исковым заявлением к Е., в котором просили обязать ответчицу не чинить им препятствия в производстве монтажных работ по прокладке канализационной трубы по внутренней стороне стены из туалетной комнаты их квартиры ..... Воронежской области через расположенную под ней туалетную комнату в квартире ... Е.; признать прекращенным право собственности Е. на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу ...; возложить на Управление Росреестра по Воронежской области обязанность погасить запись о государственной регистрации права собственности Е. на указанный земельный участок.
В обоснование своих требований С. и Ч. указали, что до 2003 года в их квартире и в квартире Е. был общий канализационный стояк и общая труба к сливной яме; после 2003 года они были вынуждены канализационную трубу из своей квартиры проложить по наружной стене дома и по земельному участку, примыкающему к этой стене, до сливной ямы; осенью .. года Е. незаконно приобрела в собственность земельный участок, по которому проходит их канализационная труба к сливной яме, выкопала траншею под фундамент для возведения жилой пристройки к своей квартире и потребовала от них убрать канализационную трубу; расположение помещений в их квартире не позволяет изменить место положения канализационной трубы.
Определением суда от 18 апреля 2013 года гражданские дела, возбужденные по указанным исковым заявлениям, объединены в одно производство.
Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2013 года постановлено:
- Е. в иске отказать;
- признать прекращенным право собственности Е. на земельный участок площадью .. кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу .....;
- признать подлежащей прекращению запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Е. на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу ....;
- в остальной части иска С. и Ч. - отказать.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. и Ч. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа им в удовлетворении исковых требований по тому основанию, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, выслушав Е., С., Ч.; адвоката К. по ордеру, представляющего интересы С. и Ч., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Е., С. и Ч. являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:, имеющем два этажа, два подъезда и состоящим из 8 приватизированных квартир, где Е. принадлежит угловая двухкомнатная квартира общей площадью .. кв. м, на первом этаже дома, а в общей долевой собственности С. и Ч. находится двухкомнатная квартира N .., расположенная на 2 этаже над квартирой Е.
Судом первой инстанции установлено, что до 2007 года водоотведение из этих двух квартир осуществлялось через общую канализационную трубу, которая проходила через квартиру Е. и выходила из дома.
В 2007 - 2008 годах С. и Ч. оборудовали в своей квартире туалет и в связи с отказом Е. сохранить общий канализационный стояк, проходивший через квартиру N .., вывели канализационную трубу из своей квартиры N ... на наружную сторону стены дома на уровне 2 этажа, опустив трубу до земли, а Е. при оборудовании туалета в своей квартире вывела свою канализационную трубу из квартиры N ...
Для управления общим имуществом многоквартирного жилого дома ..... не создано товарищество собственников жилья; земельный участок, на котором расположен этот многоквартирный жилой дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
.... года поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью ... кв. м, по адресу: ....; категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для строительства пристройки к многоквартирному жилому дому.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от ... г. N .. земельному участку площадью .. кв. м, примыкающему к боковой стене жилого дома и к стене принадлежащей Е. квартиры N .., присвоен адрес: .....
После проведения межевания, постановлением администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от ... года N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, категория земель - земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для строительства пристройки к многоквартирному жилому дому.
На основании постановления администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от .. года N ... проведен открытый аукцион по продаже земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью .. кв. м с кадастровым номером .., предназначенного для строительства пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенного по адресу: ....
В соответствии с постановлением администрации Хохольского муниципального района Воронежской области от .. года N земельный участок площадью .. кв. м с кадастровым номером ..., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства пристройки к многоквартирному жилому дому, расположенный по адресу: ..., по результатам проведенного открытого аукциона передан в собственность за плату Е.
... года между администрацией Хохольского муниципального района Воронежской области и Е. заключен договор купли-продажи и составлен акт приема-передачи указанного земельного участка.
Право собственности Е. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года сделана запись регистрации ... и выдано свидетельство ... о государственной регистрации права от ... года.
Е. на указанном земельном участке выкопана траншея под фундамент, но проектно-сметная документация не изготовлена, разрешение на строительство пристройки не получено.
В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ, Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт, представляют собой переустройство жилого помещения, а перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство санузлов, требующие внесения изменений в технический паспорт, являются перепланировкой жилого помещения.
В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме на проведение перепланировки и переустройства жилых помещений требуется только в случае, если переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе внешние стены дома.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Е., суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы истицы о том, что С. и Ч. обязаны были получить ее согласие на монтаж выведенной из квартиры канализационной трубы по наружной стороне внешней стены многоквартирного жилого дома, поскольку они не основаны на нормах ст. 25, ч. 2 ст. 40, ст. 36 ЖК РФ, Постановлении Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е. о возложении на С. и Ч. обязанности снести за свой счет как самовольно установленную пластиковую трубу, проходящую по наружной стороне внешней стены многоквартирного жилого дома, одновременно являющейся внешней стеной ее квартиры, а также в удовлетворении исковых требований С. и Ч. о возложении на Е. обязанности не чинить им препятствий в монтаже канализационной трубы по внутренней стороне стены через туалетную комнату в принадлежащей Е. квартире, суд правильно применил к возникшим отношениям сторон норму статьи 29 ЖК РФ и исходил из того, что стороны не представили доказательств реального нарушения их прав.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования С. и Ч. о прекращении права собственности Е. на земельный участок площадью .. кв. м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .. и о возложении на Управление Росреестра по Воронежской области обязанности погасить запись о государственной регистрации права собственности Е. на указанный земельный участок.
Разрешая в этой части спор, суд указал в решении, что в силу прямого указания п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, является общим имуществом и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Суд сослался в решении на норму статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о том, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; формирование земельного участка на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления; с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Также суд привел в решении разъяснения, содержащиеся в пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, о том, что в случае, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публичного образования, которое, оставаясь собственником, не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом; что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме; что при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, устанавливающей, что такой земельный участок может находиться только в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд применил норму п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного земельного участка по итогам торгов, заключенный ... года между администрацией и Е., противоречит требованиям закона - ст. ст. 36, 37 ЖК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, недействительной с момента ее совершения. Признав С. и Ч. заинтересованными лицам, поскольку предоставление в собственность Е. спорного земельного участка делает невозможным водоотведение из принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 167 ГК РФ, прекратил право собственности Е. на земельный участок, площадью .. кв. м с кадастровым N .., расположенный по адресу: ..., и применил последствия недействительности ничтожной сделки - возвратив спорный земельный участок в состав земель населенного пункта - р.п. Хохольский, право распоряжения которым принадлежит администрации Хохольского муниципального района Воронежской области.
Удовлетворяя исковые требования С. и Ч., признавая прекращенным право собственности Е. на земельный участок площадью .. кв. м с кадастровым номером .., расположенный по адресу: .., и подлежащей прекращению запись в ЕГРПН о государственной регистрации права собственности Е. на указанный земельный участок, суд посчитал установленным, что данный земельный участок представляет собой часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом N ..., с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами.
Однако, как следует из материалов дела, выводы суда о том, что земельный участок ... является частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом ..., является необходимым для обслуживания данного многоквартирного жилого дома, что на нем находятся какие-либо элементы озеленения и благоустройства, какие-либо предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного жилого дома объекты, не основаны на доказательствах. Также в деле отсутствуют какие-либо доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что на спорном земельном участке располагаются сливная яма и канализационные трубы из квартир NN .... В решении суда такие доказательства не приведены.
Не основаны на материалах дела и на представленных доказательствах выводы суда о том, что предоставление в собственность Е. спорного земельного участка делает для С. и Ч. невозможным водоотведение из принадлежащей им на праве собственности квартиры. В решении суда такие доказательства не приведены.
Разрешая в этой части возникший спор, суд первой инстанции не принял во внимание установленное обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела и подтвержденное доказательствами: межевым планом, схемой расположения земельных участков (л.д. 10 - 32, 29), что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом ..., в установленном законом порядке не сформирован. При этом суд неправильно применил положения части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Также суд первой инстанции не принял во внимание правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова", которым признана неконституционной часть 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Таким образом, поскольку никто из собственников не реализовал право и не обратился в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также о проведении в отношении него государственного кадастрового учета, на момент проведения процедуры аукциона и заключения с Е. договора купли-продажи земельного участка, земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован и не был проведен его государственный кадастровый учет, то и право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона не возникло.
При таких обстоятельствах, а также поскольку не доказано, что спорный земельный участок площадью ... кв. м является частью земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом, находится в пользовании всех собственников многоквартирного жилого дома и необходим для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного многоквартирного жилого дома, судебная коллегия полагает, что договор купли-продажи спорного земельного участка площадью .. кв. м по итогам торгов, заключенный ... года между администрацией Хохольского муниципального района и Е., не может быть признан противоречащим требованиям статей 36 и 37 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ, и в силу ст. 168 ГК РФ не является ничтожной сделкой, недействительной с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъясняется, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение в части удовлетворения исковых требований С. и Ч. о признании прекращенным права собственности на земельный участок и признании подлежащей прекращению записи в ЕГРПН о государственной регистрации права собственности Е. на земельный участок не отвечает перечисленным требованиям ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
Поэтому в данной части решение подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе С. и Ч. в иске в данной части.
В остальной части судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2013 года отменить в части признания прекращенным право собственности Е. на земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером N .., расположенный по адресу ... и признания подлежащей прекращению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Е. на земельный участок площадью .. кв. м с кадастровым номером N .., расположенный по адресу ....
В удовлетворении в этой части исковых требований С., Ч - отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Е., С. и Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)