Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова Е.В.
Докладчик: Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя мэрии г. Архангельска на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования К. к мэрии г. Архангельска о взыскании денежных средств, затраченных на капитальный ремонт, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу К. в возмещение денежных средств, затраченных на капитальный ремонт *** рубля, в возмещение морального вреда *** рублей, всего *** рубля.
В удовлетворении требований К. к мэрии г. Архангельска о взыскании в возмещение денежных средств, затраченных на капитальный ремонт *** рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска о взыскании затрат по капитальному ремонту квартиры за номером ***, кровли указанного дома, компенсации морального вреда.
Мотивировала требования тем, что является нанимателем указанного жилого помещения, капитальный ремонт которого не проводился с момента его постройки - с 1962 года. Ненадлежащее состояние кровли дома, и как следствие неоднократные ее протечки, установлены решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 июня 2003 года, которым на мэрию г. Архангельска возложена обязанность по ее ремонту, что до настоящего времени ответчиком не произведено. Бездействие ответчика по выполнению капитального ремонта кровли дома привело к негодности окон в жилом помещении, потолков. Ввиду невозможности проживания в квартире, истец произвела замену окон, натяжку потолков, покупку шифера на кровлю. Просила взыскать с ответчика сумму понесенных затрат по ремонту в размере *** руб., компенсировать ей моральный вред, который оценила в размере *** руб.
Истец К. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что на замену окон в комнатах и кухне ею понесены расходы на сумму *** руб., на натяжку потолков в комнатах - *** руб., приобретение шифера на кровлю - *** руб.
Представитель ответчика мэрии г. Архангельска К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что решение о проведении в указанном доме капитального ремонта общим собранием собственников не принято в связи с отсутствием кворума. Истцом не представлены доказательства необходимости замены окон, натяжки потолка в квартире, указанные работы проведены по ее желанию. Укладка шифера на кровле дома выполнена истцом своими силами (родственников), без привлечения специалистов, результат работы принят не был, сведения об их качестве отсутствуют.
Третье лицо ООО "Зодчий-1" в судебное заседание не явилось.
Суд вынес приведенное выше решение, с которым не согласилась представитель мэрии г. Архангельска, просит его отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении решения о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с проведением ремонта жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства произведения истцом замены шифера на кровле дома за свой счет. Кроме того, истцом незаконно произведена замена деревянных окон на пластиковые, поскольку они подлежали замене на аналогичные. Полагает, что права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены, в связи с чем основания для компенсации ей морального вреда отсутствуют.
Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.
В силу ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу затрат на ремонт жилья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности.
При этом суд исходил из того, что мэрия г. Архангельска, как собственник муниципального жилищного фонда и наймодатель по отношению к истцу, является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении затрат, связанных с проведением истцом необходимых работ по ремонту дома и занимаемого жилого помещения, обязанность по проведению которых лежит на ответчике, но им не исполнена.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Принимая решение, суд правильно руководствовался положениями статей 65, 66, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 210, 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, Законом РФ "О защите прав потребителя" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, которые приведены в обжалуемом решении.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является нанимателем двухкомнатной квартиры за номером ***, с нею заключен договор социального найма от 21 мая 2008 года.
Названный жилой дом находится в собственности МО "Город Архангельск", по состоянию на 13 марта 1998 года износ дома составлял 52%, износ окон - 45%.
Актом обследования, проведенного Государственной жилищной инспекцией Архангельской области, от 24 ноября 2010 года установлена необходимость проведения капитального ремонта дома.
Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 июня 2003 года, на мэрию г. Архангельска возложена обязанность по проведению в срок до 1 сентября 2003 года частичного ремонта крыши дома над квартирой К.
По сообщениям управляющей компании - ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" от 31 июля 2007 года, ООО "Управляющая компания "Управдом-1" от 25 июня 2009 года, дом включен в проект плана проведения капитального ремонта на 2008 год, текущий ремонт кровли запланирован на летний период 2009 года.
Доказательства производства в доме работ капитального и текущего характера на момент предъявления настоящего иска в материалах дела отсутствуют.
Истец совместно с иными жильцами дома неоднократно обращалась в управляющую компанию, мэрию г. Архангельска с просьбой провести капитальный ремонт дома, в управляющую компанию - произвести замену оконных блоков.
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.
Таким образом, факты нарушения ответчиком, как наймодателем по отношению к истцу, требований действующего законодательства к эксплуатации спорного жилого дома, содержанию его в ненадлежащем состоянии, а также необходимости проведения капитального и текущего ремонта, в том числе ненадлежащего технического состояния кровли, окон, потолков в квартире истца, необходимости их восстановления (ремонта) нашли свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции, с учетом представленных доказательств, получивших надлежащую оценку.
Поскольку, требования истца о производстве капитального ремонта дома ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, ею, с привлечением третьих лиц, произведены работы по замене сгнивших оконных блоков, натяжке потолков в квартире, а также по укладке шифера на кровле дома.
В части отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов по натяжке потолков в квартире решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции (частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Собственник, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (п. 2 ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Указанные положения также содержатся в договоре социального найма жилого помещения от 21 мая 2008 года, заключенном между сторонами.
Принимая решение, суд первой инстанции установил необходимость проведения работ капитального характера и, правильно руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, указал об обязанности мэрии г. Архангельска выполнить по дому такие работы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств производства истцом укладки шифера на кровле дома судебной коллегией отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик, оспаривая затраты истца на покупку шифера для кровли дома, не представил суду каких-либо доказательств того, что шифер приобретен и работы проведены иными лицами, при этом не отрицая того, что мэрия г. Архангельска данные затраты не несла.
Согласно ч. 2 ст. 66 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учитывая, что истец самостоятельно произвела восстановление оконных блоков в квартире, кровли, понесла соответствующие расходы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности по возмещению истцу расходов в сумме *** руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, оснований для дополнительной правовой аргументации не находит.
Решение суда в части определения размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, ответчиком не обжалуется. Более того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены контррасчеты заявленным суммам, что давало бы основания для взыскания в пользу истца расходов в ином размере, чем определено выше.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности замены истцом деревянных окон на пластиковые стеклопакеты судебная коллегия находит не состоятельными.
Согласно приложению N 3 (рекомендуемому) к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312), срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации оконных и балконных заполнений с деревянными переплетами составляет 40 лет.
Пунктом 5.1 ВСН 58-88 (р) рекомендовано при проведении капитального ремонта восстанавливать или заменять все изношенные элементы на более долговечные или экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.
Ненадлежащее состояние оконных блоков в квартире истца явилось следствием истечения сроков их эксплуатации, учитывая год постройки дома - 1962, ненадлежащего содержания жилого дома, отсутствия проведения текущего ремонта кровли и капитального ремонта дома в целом, то есть имело место неисполнение ответчиком, как собственником и наймодателем жилого помещения, своих обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями договора социального найма.
Судебная коллегия учитывает, что выполнение истцом вышеуказанных работ было необходимым и неотложным, направленным на поддержание общего имущества дома в исправном техническом состоянии. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств отсутствия необходимости модернизации оконных блоков в квартире, а также возможности их замены иным техническим материалом, другой стоимостью.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о незаконном взыскании компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и ответственность в рамках Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому не могут быть приняты во внимание.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Судом приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным. Процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 апреля 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии г. Архангельска без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3538
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. по делу N 33-3538
Судья: Романова Е.В.
Докладчик: Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Галкиной Л.Н., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя мэрии г. Архангельска на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования К. к мэрии г. Архангельска о взыскании денежных средств, затраченных на капитальный ремонт, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу К. в возмещение денежных средств, затраченных на капитальный ремонт *** рубля, в возмещение морального вреда *** рублей, всего *** рубля.
В удовлетворении требований К. к мэрии г. Архангельска о взыскании в возмещение денежных средств, затраченных на капитальный ремонт *** рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска о взыскании затрат по капитальному ремонту квартиры за номером ***, кровли указанного дома, компенсации морального вреда.
Мотивировала требования тем, что является нанимателем указанного жилого помещения, капитальный ремонт которого не проводился с момента его постройки - с 1962 года. Ненадлежащее состояние кровли дома, и как следствие неоднократные ее протечки, установлены решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 июня 2003 года, которым на мэрию г. Архангельска возложена обязанность по ее ремонту, что до настоящего времени ответчиком не произведено. Бездействие ответчика по выполнению капитального ремонта кровли дома привело к негодности окон в жилом помещении, потолков. Ввиду невозможности проживания в квартире, истец произвела замену окон, натяжку потолков, покупку шифера на кровлю. Просила взыскать с ответчика сумму понесенных затрат по ремонту в размере *** руб., компенсировать ей моральный вред, который оценила в размере *** руб.
Истец К. в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснив, что на замену окон в комнатах и кухне ею понесены расходы на сумму *** руб., на натяжку потолков в комнатах - *** руб., приобретение шифера на кровлю - *** руб.
Представитель ответчика мэрии г. Архангельска К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что решение о проведении в указанном доме капитального ремонта общим собранием собственников не принято в связи с отсутствием кворума. Истцом не представлены доказательства необходимости замены окон, натяжки потолка в квартире, указанные работы проведены по ее желанию. Укладка шифера на кровле дома выполнена истцом своими силами (родственников), без привлечения специалистов, результат работы принят не был, сведения об их качестве отсутствуют.
Третье лицо ООО "Зодчий-1" в судебное заседание не явилось.
Суд вынес приведенное выше решение, с которым не согласилась представитель мэрии г. Архангельска, просит его отменить.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении решения о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с проведением ремонта жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В материалах дела отсутствуют доказательства произведения истцом замены шифера на кровле дома за свой счет. Кроме того, истцом незаконно произведена замена деревянных окон на пластиковые, поскольку они подлежали замене на аналогичные. Полагает, что права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены, в связи с чем основания для компенсации ей морального вреда отсутствуют.
Проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.
В силу ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу затрат на ремонт жилья, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности.
При этом суд исходил из того, что мэрия г. Архангельска, как собственник муниципального жилищного фонда и наймодатель по отношению к истцу, является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении затрат, связанных с проведением истцом необходимых работ по ремонту дома и занимаемого жилого помещения, обязанность по проведению которых лежит на ответчике, но им не исполнена.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Принимая решение, суд правильно руководствовался положениями статей 65, 66, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 210, 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, Законом РФ "О защите прав потребителя" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, которые приведены в обжалуемом решении.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является нанимателем двухкомнатной квартиры за номером ***, с нею заключен договор социального найма от 21 мая 2008 года.
Названный жилой дом находится в собственности МО "Город Архангельск", по состоянию на 13 марта 1998 года износ дома составлял 52%, износ окон - 45%.
Актом обследования, проведенного Государственной жилищной инспекцией Архангельской области, от 24 ноября 2010 года установлена необходимость проведения капитального ремонта дома.
Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 июня 2003 года, на мэрию г. Архангельска возложена обязанность по проведению в срок до 1 сентября 2003 года частичного ремонта крыши дома над квартирой К.
По сообщениям управляющей компании - ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" от 31 июля 2007 года, ООО "Управляющая компания "Управдом-1" от 25 июня 2009 года, дом включен в проект плана проведения капитального ремонта на 2008 год, текущий ремонт кровли запланирован на летний период 2009 года.
Доказательства производства в доме работ капитального и текущего характера на момент предъявления настоящего иска в материалах дела отсутствуют.
Истец совместно с иными жильцами дома неоднократно обращалась в управляющую компанию, мэрию г. Архангельска с просьбой провести капитальный ремонт дома, в управляющую компанию - произвести замену оконных блоков.
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются.
Таким образом, факты нарушения ответчиком, как наймодателем по отношению к истцу, требований действующего законодательства к эксплуатации спорного жилого дома, содержанию его в ненадлежащем состоянии, а также необходимости проведения капитального и текущего ремонта, в том числе ненадлежащего технического состояния кровли, окон, потолков в квартире истца, необходимости их восстановления (ремонта) нашли свое подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции, с учетом представленных доказательств, получивших надлежащую оценку.
Поскольку, требования истца о производстве капитального ремонта дома ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, ею, с привлечением третьих лиц, произведены работы по замене сгнивших оконных блоков, натяжке потолков в квартире, а также по укладке шифера на кровле дома.
В части отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов по натяжке потолков в квартире решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции (частями 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Собственник, в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении (п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (п. 2 ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, а также осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.
Указанные положения также содержатся в договоре социального найма жилого помещения от 21 мая 2008 года, заключенном между сторонами.
Принимая решение, суд первой инстанции установил необходимость проведения работ капитального характера и, правильно руководствуясь положениями вышеназванных правовых норм, указал об обязанности мэрии г. Архангельска выполнить по дому такие работы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств производства истцом укладки шифера на кровле дома судебной коллегией отклоняются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик, оспаривая затраты истца на покупку шифера для кровли дома, не представил суду каких-либо доказательств того, что шифер приобретен и работы проведены иными лицами, при этом не отрицая того, что мэрия г. Архангельска данные затраты не несла.
Согласно ч. 2 ст. 66 Жилищного кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Учитывая, что истец самостоятельно произвела восстановление оконных блоков в квартире, кровли, понесла соответствующие расходы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на мэрию г. Архангельска обязанности по возмещению истцу расходов в сумме *** руб.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, оснований для дополнительной правовой аргументации не находит.
Решение суда в части определения размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, ответчиком не обжалуется. Более того, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены контррасчеты заявленным суммам, что давало бы основания для взыскания в пользу истца расходов в ином размере, чем определено выше.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности замены истцом деревянных окон на пластиковые стеклопакеты судебная коллегия находит не состоятельными.
Согласно приложению N 3 (рекомендуемому) к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312), срок минимальной продолжительности эффективной эксплуатации оконных и балконных заполнений с деревянными переплетами составляет 40 лет.
Пунктом 5.1 ВСН 58-88 (р) рекомендовано при проведении капитального ремонта восстанавливать или заменять все изношенные элементы на более долговечные или экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий.
Ненадлежащее состояние оконных блоков в квартире истца явилось следствием истечения сроков их эксплуатации, учитывая год постройки дома - 1962, ненадлежащего содержания жилого дома, отсутствия проведения текущего ремонта кровли и капитального ремонта дома в целом, то есть имело место неисполнение ответчиком, как собственником и наймодателем жилого помещения, своих обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями договора социального найма.
Судебная коллегия учитывает, что выполнение истцом вышеуказанных работ было необходимым и неотложным, направленным на поддержание общего имущества дома в исправном техническом состоянии. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств отсутствия необходимости модернизации оконных блоков в квартире, а также возможности их замены иным техническим материалом, другой стоимостью.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о незаконном взыскании компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и ответственность в рамках Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому не могут быть приняты во внимание.
При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Исследование и оценка доказательств по делу, к которым относятся, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, осуществлены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Судом приведен подробный анализ норм права, регулирующих спорные отношения, применение и толкование которых является правильным. Процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 апреля 2013 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии г. Архангельска без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)