Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Диунова М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горохова С.Ю.,
судей Маньковой Е.Н., Суринова М.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 марта 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М.О.Б., М.И.А. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу М.О.Б. в возмещение материального ущерба <...>, судебные издержки <...>., расходы на услуги представителя и составление нотариальной доверенности в размере <...>, компенсацию морального вреда - <...>., штраф - <...>.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу М.И.А. расходы на услуги представителя и составление нотариальной доверенности в размере <...>, компенсацию морального вреда - <...>
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в доход государства госпошлину по делу частично в сумме <...>.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности М.М., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
М.О.Б. и М.И.А. обратились в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" г. Ярославля (далее - Управляющая организация) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением их квартиры в результате тушения пожара.
В обоснование иска указано, что М.О.Б. является собственником комнат <адрес>. В ночь на 10.02.2012 г. возник пожар в чердачном помещении указанного жилого дома, в ходе тушения которого произошло затопление комнат истцов, в результате чего им был причин материальный ущерб в сумме <...>. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети жилого дома, расположенной в чердачном помещении в месте технологического отверстия коммуникационный шахты. Поскольку обязанности по управлению многоквартирным домом <адрес> в соответствии с договором от 01.01.2008 г. приняла на себя Управляющая организация, именно ее истцы просили признать ответственным лицом за причинение указанного ущерба.
Истцы просили взыскать с Управляющей организации в пользу М.О.Б. компенсацию причиненного материального ущерба в размере <...>, расходы на составление отчета об оценке в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и <...> за оформление нотариальной доверенности на представителя, штраф в размере <...>; в пользу М.И.А. - компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и <...> за оформление нотариальной доверенности.
Ответчик иск не признал, оспаривая свою вину в причинении истцам указанного вреда.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласна Управляющая организация.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела определил Управляющую организацию как виновника причинения указанного ущерба.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований и мотивы, изложенные в решении, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что затопление квартиры истцов произошло в результате тушения пожара, при этом очаг пожара находился в границах эксплуатационной ответственности Управляющей организации.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответственность за надлежащее состояние внутридомового электрооборудования, его нормальную безаварийную работу, в силу заключенного между собственниками помещений в <адрес> и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" договора, лежит на Управляющей организации.
Управляющей организацией не были приняты необходимые, своевременные и достаточные меры для поддержания общего электрооборудования жилого дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасную эксплуатацию дома.
Довод ответчика о том, что эту ответственность должны нести сами собственники дома, является безосновательным.
Согласно приложению N 1 к договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 01.01.2008 г. электрическое оборудование входит в состав общего имущества дома, обязанность по управлению которым в соответствии с указанным договором приняла на себя Управляющая организация.
Ссылка Управляющей организации на то, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в доме, в том числе электрооборудования, была передана ею для исполнения ОАО "РЭУ N 15", следовательно, именно эта организация и должна возмещать причиненный истцам ущерб, также не может быть принята судом. М-выми, как потребителями услуг по содержанию дома, договор управления был заключен именно с Управляющей организацией, во исполнение договора истцы уплачивают Управляющей организации предусмотренную договором плату, соответственно, вправе требовать с данного ответчика исполнения обязательств по договору. Отношения Управляющей организации с ее подрядными организациями, другими третьими лицами на права истцов не влияют (статья 403 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Управляющую организацию от обязанности по возмещению причиненного вреда в соответствии с действующим законодательством, в частности, с учетом положений статей 15, 401, 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено. Данные нормы материального права применены при разрешении дела правильно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию ответчика, приведенную им в суде первой инстанции. Данным доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, однако оснований для этого не имеется.
В целом апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1770
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-1770
Судья: Диунова М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горохова С.Ю.,
судей Маньковой Е.Н., Суринова М.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 марта 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района"
на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования М.О.Б., М.И.А. к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу М.О.Б. в возмещение материального ущерба <...>, судебные издержки <...>., расходы на услуги представителя и составление нотариальной доверенности в размере <...>, компенсацию морального вреда - <...>., штраф - <...>.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу М.И.А. расходы на услуги представителя и составление нотариальной доверенности в размере <...>, компенсацию морального вреда - <...>
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в доход государства госпошлину по делу частично в сумме <...>.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности М.М., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
М.О.Б. и М.И.А. обратились в суд с иском к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" г. Ярославля (далее - Управляющая организация) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением их квартиры в результате тушения пожара.
В обоснование иска указано, что М.О.Б. является собственником комнат <адрес>. В ночь на 10.02.2012 г. возник пожар в чердачном помещении указанного жилого дома, в ходе тушения которого произошло затопление комнат истцов, в результате чего им был причин материальный ущерб в сумме <...>. Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети жилого дома, расположенной в чердачном помещении в месте технологического отверстия коммуникационный шахты. Поскольку обязанности по управлению многоквартирным домом <адрес> в соответствии с договором от 01.01.2008 г. приняла на себя Управляющая организация, именно ее истцы просили признать ответственным лицом за причинение указанного ущерба.
Истцы просили взыскать с Управляющей организации в пользу М.О.Б. компенсацию причиненного материального ущерба в размере <...>, расходы на составление отчета об оценке в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и <...> за оформление нотариальной доверенности на представителя, штраф в размере <...>; в пользу М.И.А. - компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> и <...> за оформление нотариальной доверенности.
Ответчик иск не признал, оспаривая свою вину в причинении истцам указанного вреда.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласна Управляющая организация.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела определил Управляющую организацию как виновника причинения указанного ущерба.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Выводы суда об удовлетворении исковых требований и мотивы, изложенные в решении, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Судом при разрешении спора правильно применены положения статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что затопление квартиры истцов произошло в результате тушения пожара, при этом очаг пожара находился в границах эксплуатационной ответственности Управляющей организации.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответственность за надлежащее состояние внутридомового электрооборудования, его нормальную безаварийную работу, в силу заключенного между собственниками помещений в <адрес> и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" договора, лежит на Управляющей организации.
Управляющей организацией не были приняты необходимые, своевременные и достаточные меры для поддержания общего электрооборудования жилого дома в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасную эксплуатацию дома.
Довод ответчика о том, что эту ответственность должны нести сами собственники дома, является безосновательным.
Согласно приложению N 1 к договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от 01.01.2008 г. электрическое оборудование входит в состав общего имущества дома, обязанность по управлению которым в соответствии с указанным договором приняла на себя Управляющая организация.
Ссылка Управляющей организации на то, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в доме, в том числе электрооборудования, была передана ею для исполнения ОАО "РЭУ N 15", следовательно, именно эта организация и должна возмещать причиненный истцам ущерб, также не может быть принята судом. М-выми, как потребителями услуг по содержанию дома, договор управления был заключен именно с Управляющей организацией, во исполнение договора истцы уплачивают Управляющей организации предусмотренную договором плату, соответственно, вправе требовать с данного ответчика исполнения обязательств по договору. Отношения Управляющей организации с ее подрядными организациями, другими третьими лицами на права истцов не влияют (статья 403 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих Управляющую организацию от обязанности по возмещению причиненного вреда в соответствии с действующим законодательством, в частности, с учетом положений статей 15, 401, 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено. Данные нормы материального права применены при разрешении дела правильно.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют позицию ответчика, приведенную им в суде первой инстанции. Данным доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку.
Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, однако оснований для этого не имеется.
В целом апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)