Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1212

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. по делу N 33-1212


Судья: Корнюх Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Богониной В.Н., Зюзюкина А.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года
апелляционную жалобу К.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 07 декабря 2012 года по делу по иску Л. к К. об устранении препятствий в пользовании домовладением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения К., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия

установила:

Л. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В летней кухне при домовладении проживает К. (сын истицы), отказавшийся сняться с регистрационного учета и выселиться из домовладения по просьбе истицы, которая имеет намерение продать свой дом.
Л. обратилась в суд с иском, в котором просит устранить препятствия в праве распоряжения вышеуказанным домовладением посредством выселения К. из него.
Решением суда на К. возложена обязанность устранить препятствия в распоряжении Л. указанным выше домовладением, К. выселен без предоставления другого жилого помещения.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование закона. В обоснование указывает на то, что аналогичное исковое заявление Л. ранее в 2010 году Белгородским районным судом уже было рассмотрено, исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу, и в соответствии абз. 3 ст. 220 ГПК РФ (так указано в апелляционной жалобе), настоящее гражданское дело подлежит прекращению в силу тождественности исков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 статьи 35 ЖК РФ установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя исковые требования Л. суд первой инстанции на основании объяснений сторон и тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что К. вселен в спорное домовладение в 2011 году как член семьи Л. (сын), однако в настоящее время семейные отношения между ними прекращены. Семейные отношения характеризуются, в частности, взаимными уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14). Ответчик не проживает с истицей, не ведет совместного хозяйства, между ними имеются устойчивые неприязненные отношения в связи с некорректным поведением ответчика по отношению к истице.
Указанное позволяет сделать вывод об отсутствии у сторон взаимной заботы друг о друге, каких-либо обязанностей, ведения общего хозяйства, что свидетельствует об отсутствии семейных отношений сторон и возможности признания ответчика бывшим членом семьи истицы, прекращения у него права пользования жилым помещением и возложении на него обязанности устранить препятствия в распоряжении истицей спорного домовладения путем выселения его без предоставления жилого помещения.
Доказательств наличия какого-либо соглашения между истицей и ответчиками о том, что бывшие члены семьи собственника сохраняют и в дальнейшем право пользования спорным жилым помещением, не представлено.
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. Доводы сторон и представленные ими доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ранее в 2010 году судом уже рассматривались такие требования, которые заявлены в настоящем споре, в связи с чем, суд должен был отказать в принятии иска либо прекратить производство по делу, судебная коллегия находит несостоятельным.
Как видно из материалов дела, решением Белгородского районного суда Белгородской области от 17 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 12 января 2011 года, ответчик выселен из спорного домовладения без предоставления жилого помещения (л.д. 33 - 36). На основании данного решения ответчик был снят с регистрационного учета 12 января 2011 года. Однако, по заявлению Л. от 14 сентября 2011 года ответчик с 26 октября 2011 года повторно был зарегистрирован в спорном жилом помещении, как член семьи собственника, т.е. на момент рассмотрения настоящего спора судом исследовались правоотношения, сложившиеся между истицей и ответчиком с ноября 2011 года, в связи с чем, довод жалобы о тождественности исков является ошибочным, что и отражено в определении суда от 06 декабря 2012 года (л.д. 29, 62).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого ответчиком решения суда.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 07 декабря 2012 года по делу по иску Л. к К. об устранении препятствий в пользовании домовладением, выселении без предоставления другого жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.









© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)