Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 26.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НижегородЖилСервис", г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2013 по делу N А43-16030/2012,
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Н. Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НижегородЖилСервис", г. Н. Новгород (ИНН 5260255507, ОГРН 1095260006357), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Триумф", г. Н. Новгород, о 955 785 руб. 06 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Добруник М.В. по доверенности от 18.07.2013 сроком действия один год;
- от третьего лица - не явился, извещен,
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НижегородЖилСервис" (далее - ответчик, ООО УК "НижегородЖилСервис") о взыскании 657 576 руб. 09 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках исполнения договора от 21.09.2009 N 11320, 29 499 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 17.12.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 18.12.2012 по день фактической уплаты долга с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено закрытое акционерное общество "Триумф" (далее - ЗАО "Триумф").
Решением от 19.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.
ООО УК "НижегородЖилСервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель пояснил, что договор аренды котельной от 15.09.2008 N 01-639 и последующие дополнения и изменения к нему не зарегистрированы, следовательно, являются незаключенными в соответствии с пунктом 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Более того, в отзывах от 17.12.2012, от 15.04.2013 ЗАО "Триумф" указало на расторжение вышеназванного договора аренды ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по своевременному внесению арендных платежей.
Заявитель обращает внимание суда на то, что с момента введения жилого дома N 1А по ул. Минина в эксплуатацию (31.12.2010) оборудование котельной стало неотъемлемой частью внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения, и в силу действующего законодательства принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в указанном доме.
По утверждению заявителя, ОАО "Теплоэнерго" не оказывает собственникам помещений в доме N 1А по ул. Минина услуги по передаче тепловой энергии и горячей воды по сетям централизованной системы отопления и горячего водоснабжения. РСТ по Нижегородской области тарифы для потребителей, получающих тепловую энергию и горячую воду с коллектора котельной по ул. Минина, 1А, не устанавливало. Следовательно, оплате собственниками помещений в спорном жилом доме подлежит только стоимость производства (приготовления) тепловой энергии и горячей воды на оборудование этой котельной.
Считает, что истцом необоснованно начислена плата за неиспользуемую мощность собственникам автопарковки и офисов, чья автономная система нагрева и вентиляции воздуха не введена в эксплуатацию и, соответственно, технологически не присоединена к внутридомовой системе отопления дома N 16А по ул. Минина.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2009 между ОАО "Теплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "НижегородЖилСервис" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 11320, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю, включая субабонентов (приложение 1), в соответствии с согласованным месячным, квартальным и годовым планом отпуска и согласно температурному графику источника теплоты, тепловую энергию в горячей воде на границе раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сторон в количестве 2267,52 Гкал.
Согласно пункту 1.1 договора суммарная величина проектного (расчетного) максимального теплового потока (нагрузки) на отопление и вентиляцию и среднего теплового потока на ГВС с учетом тепловых потерь и в соответствии с располагаемой мощностью источника теплоты составляет 0,9697 Гкал/час, из них на отопление 0,5171 Гкал/час, на вентиляцию 0,4321 Гкал/ч, среднегодовые потери тепловой энергии в отопительный период 0,0205 Гкал/ч.
В приложении N 1 к договору стороны определили объекты потребления тепловой энергии (ул. Минина, 16А, магазин, офис, автостоянка, жилой дом) с указанием характеристики источника теплоты, площади объектов потребления тепловой энергии, тепловые нагрузки на отопление по объектам потребления.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали плановое ежемесячное и квартальное количество отпуска тепловой энергии на отопление и ГВС.
В спорный период времени истец производил отпуск тепловой энергии, начисления стоимости тепловой энергии с учетом категории объектов, их нагрузок потребления тепловой энергии, предъявляя счета-фактуры отдельно по офисным помещениям и жилому дому.
В доказательство количества потребленной тепловой энергии за спорный период времени в дело представлена справка-расчет количества отпущенной ответчику энергии. При этом количество тепловой энергии, поставленной на нужды ЦО, определено по показаниям прибора учета и нагрузки, согласованной для жилого дома, стоянки и офисных помещений. По жилому дому к оплате ежемесячно предъявлялись счета, составляющие 1/12 от показаний прибора учета за 2011 год. Кроме того, истцом подавалась тепловая энергия на подогрев холодной воды на нужды ГВС.
Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом, исходя из установленных тарифов.
Кроме того, истец подавал ответчику тепловую энергию в многоквартирный дом с офисными помещениями по ул. Минина, 1А, в отношении которого ответчик выполняет функции исполнителя коммунальных услуг. Дополнительное соглашение к договору N 11320 от 21.09.2009 относительно включения данного дома ответчиком не подписано.
Истец также производил отпуск тепловой энергии, начисления стоимости тепловой энергии с учетом категории объектов, их нагрузок потребления, предъявляя счета-фактуры отдельно по офисным помещениям и жилому дому.
В доказательство количества потребленной тепловой энергии за спорный период времени по дому N 1А в дело представлена справка-расчет количества отпущенной тепловой энергии. При этом количество тепловой энергии, поставленной на нужды ЦО, определено расчетным путем и с учетом нагрузки для жилого дома и офисных помещений. По жилому дому к оплате ежемесячно предъявлялись счета, определяющие количество потребленной тепловой энергии по нормативу. Кроме того, истцом подавалась тепловая энергия на подогрев холодной воды на нужды ГВС.
Кроме того, ответчику были выставлены корректировочные счета по мощности по той причине, что ответчик отказался от заключения договора резервирования мощности.
Наличие задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии послужило основанием истцу для предъявления искового заявления в арбитражный суд.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии.
Согласно абзацу 3 пункта 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
Как правильно указал суд первой инстанции, для применения данного способа расчета платы за отопление необходимо доказать наличие автономной системы отопления, нахождение системы отопления в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Доказательств принятия котельной собственниками многоквартирного дома для дальнейшей ее эксплуатации, наличия лицензии для эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, каковым является газовая котельная, ответчиком не представлено.
Таким образом, довод заявителя о принадлежности упомянутой котельной к общедомовому имуществу является необоснованным, и расчет платы, предусмотренный пунктом 18 Правил N 307, в рассматриваемом случае применению не подлежит.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор от 15.09.2008 N 01-639, в соответствии с которым ЗАО "Триумф" (арендодатель) передало во временное пользование истца (арендатора) помещение пристроенной котельной в районе дома N 1А по ул. Минина, а также имущество, указанное в приложениях к договору. В свою очередь арендатор обязался производить арендные платежи. Срок действия договора аренды установлен до 01.05.2009. Дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался. Последний раз срок продлен до 31.12.2010. Приложением к договору является перечень оборудования котельной.
По настоящее время котельная находится в пользовании и владении истца, именно он закупает природный газ для выработки тепловой энергии, с использованием данной котельной вырабатывает тепловую энергию и подает ее в многоквартирный жилой дом по ул. Минина, дом 1А. В доказательство представлен договор на поставку газа N 33-3-2627-3/2012 от 07.12.2012.
Кроме того, акт технической готовности на дом подписан 21.10.2011, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 31.12.2010, то есть после подписания договора аренды. Принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 10, 11 постановления от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд обоснованно отметил, что заключение договора аренды до ввода объекта в эксплуатацию и до регистрации права собственности не влечет его недействительности, в связи с этим отсутствуют правовые основания считать договор аренды недействительным.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты принятого коммунального ресурса, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания долга в сумме 657 576 руб. 09 коп.
Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом и признан правильным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 499 руб. 48 коп. за период с 16.08.2012 по 17.12.2012, а также проценты с суммы долга, начиная с 18.12.2012 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,25%.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2013 по делу N А43-16030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НижегородЖилСервис", г. Н. Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А43-16030/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А43-16030/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 26.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НижегородЖилСервис", г. Н. Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2013 по делу N А43-16030/2012,
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго", г. Н. Новгород (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НижегородЖилСервис", г. Н. Новгород (ИНН 5260255507, ОГРН 1095260006357), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Триумф", г. Н. Новгород, о 955 785 руб. 06 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Добруник М.В. по доверенности от 18.07.2013 сроком действия один год;
- от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НижегородЖилСервис" (далее - ответчик, ООО УК "НижегородЖилСервис") о взыскании 657 576 руб. 09 коп. долга по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках исполнения договора от 21.09.2009 N 11320, 29 499 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 17.12.2012, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 18.12.2012 по день фактической уплаты долга с применением учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено закрытое акционерное общество "Триумф" (далее - ЗАО "Триумф").
Решением от 19.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.
ООО УК "НижегородЖилСервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель пояснил, что договор аренды котельной от 15.09.2008 N 01-639 и последующие дополнения и изменения к нему не зарегистрированы, следовательно, являются незаключенными в соответствии с пунктом 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Более того, в отзывах от 17.12.2012, от 15.04.2013 ЗАО "Триумф" указало на расторжение вышеназванного договора аренды ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по своевременному внесению арендных платежей.
Заявитель обращает внимание суда на то, что с момента введения жилого дома N 1А по ул. Минина в эксплуатацию (31.12.2010) оборудование котельной стало неотъемлемой частью внутридомовой системы отопления и горячего водоснабжения, и в силу действующего законодательства принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в указанном доме.
По утверждению заявителя, ОАО "Теплоэнерго" не оказывает собственникам помещений в доме N 1А по ул. Минина услуги по передаче тепловой энергии и горячей воды по сетям централизованной системы отопления и горячего водоснабжения. РСТ по Нижегородской области тарифы для потребителей, получающих тепловую энергию и горячую воду с коллектора котельной по ул. Минина, 1А, не устанавливало. Следовательно, оплате собственниками помещений в спорном жилом доме подлежит только стоимость производства (приготовления) тепловой энергии и горячей воды на оборудование этой котельной.
Считает, что истцом необоснованно начислена плата за неиспользуемую мощность собственникам автопарковки и офисов, чья автономная система нагрева и вентиляции воздуха не введена в эксплуатацию и, соответственно, технологически не присоединена к внутридомовой системе отопления дома N 16А по ул. Минина.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2009 между ОАО "Теплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО УК "НижегородЖилСервис" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 11320, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю, включая субабонентов (приложение 1), в соответствии с согласованным месячным, квартальным и годовым планом отпуска и согласно температурному графику источника теплоты, тепловую энергию в горячей воде на границе раздела балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сторон в количестве 2267,52 Гкал.
Согласно пункту 1.1 договора суммарная величина проектного (расчетного) максимального теплового потока (нагрузки) на отопление и вентиляцию и среднего теплового потока на ГВС с учетом тепловых потерь и в соответствии с располагаемой мощностью источника теплоты составляет 0,9697 Гкал/час, из них на отопление 0,5171 Гкал/час, на вентиляцию 0,4321 Гкал/ч, среднегодовые потери тепловой энергии в отопительный период 0,0205 Гкал/ч.
В приложении N 1 к договору стороны определили объекты потребления тепловой энергии (ул. Минина, 16А, магазин, офис, автостоянка, жилой дом) с указанием характеристики источника теплоты, площади объектов потребления тепловой энергии, тепловые нагрузки на отопление по объектам потребления.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали плановое ежемесячное и квартальное количество отпуска тепловой энергии на отопление и ГВС.
В спорный период времени истец производил отпуск тепловой энергии, начисления стоимости тепловой энергии с учетом категории объектов, их нагрузок потребления тепловой энергии, предъявляя счета-фактуры отдельно по офисным помещениям и жилому дому.
В доказательство количества потребленной тепловой энергии за спорный период времени в дело представлена справка-расчет количества отпущенной ответчику энергии. При этом количество тепловой энергии, поставленной на нужды ЦО, определено по показаниям прибора учета и нагрузки, согласованной для жилого дома, стоянки и офисных помещений. По жилому дому к оплате ежемесячно предъявлялись счета, составляющие 1/12 от показаний прибора учета за 2011 год. Кроме того, истцом подавалась тепловая энергия на подогрев холодной воды на нужды ГВС.
Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом, исходя из установленных тарифов.
Кроме того, истец подавал ответчику тепловую энергию в многоквартирный дом с офисными помещениями по ул. Минина, 1А, в отношении которого ответчик выполняет функции исполнителя коммунальных услуг. Дополнительное соглашение к договору N 11320 от 21.09.2009 относительно включения данного дома ответчиком не подписано.
Истец также производил отпуск тепловой энергии, начисления стоимости тепловой энергии с учетом категории объектов, их нагрузок потребления, предъявляя счета-фактуры отдельно по офисным помещениям и жилому дому.
В доказательство количества потребленной тепловой энергии за спорный период времени по дому N 1А в дело представлена справка-расчет количества отпущенной тепловой энергии. При этом количество тепловой энергии, поставленной на нужды ЦО, определено расчетным путем и с учетом нагрузки для жилого дома и офисных помещений. По жилому дому к оплате ежемесячно предъявлялись счета, определяющие количество потребленной тепловой энергии по нормативу. Кроме того, истцом подавалась тепловая энергия на подогрев холодной воды на нужды ГВС.
Кроме того, ответчику были выставлены корректировочные счета по мощности по той причине, что ответчик отказался от заключения договора резервирования мощности.
Наличие задолженности по оплате отпущенной тепловой энергии послужило основанием истцу для предъявления искового заявления в арбитражный суд.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии.
Согласно абзацу 3 пункта 18 Правил N 307 при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.
Как правильно указал суд первой инстанции, для применения данного способа расчета платы за отопление необходимо доказать наличие автономной системы отопления, нахождение системы отопления в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Доказательств принятия котельной собственниками многоквартирного дома для дальнейшей ее эксплуатации, наличия лицензии для эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, каковым является газовая котельная, ответчиком не представлено.
Таким образом, довод заявителя о принадлежности упомянутой котельной к общедомовому имуществу является необоснованным, и расчет платы, предусмотренный пунктом 18 Правил N 307, в рассматриваемом случае применению не подлежит.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор от 15.09.2008 N 01-639, в соответствии с которым ЗАО "Триумф" (арендодатель) передало во временное пользование истца (арендатора) помещение пристроенной котельной в районе дома N 1А по ул. Минина, а также имущество, указанное в приложениях к договору. В свою очередь арендатор обязался производить арендные платежи. Срок действия договора аренды установлен до 01.05.2009. Дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался. Последний раз срок продлен до 31.12.2010. Приложением к договору является перечень оборудования котельной.
По настоящее время котельная находится в пользовании и владении истца, именно он закупает природный газ для выработки тепловой энергии, с использованием данной котельной вырабатывает тепловую энергию и подает ее в многоквартирный жилой дом по ул. Минина, дом 1А. В доказательство представлен договор на поставку газа N 33-3-2627-3/2012 от 07.12.2012.
Кроме того, акт технической готовности на дом подписан 21.10.2011, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано 31.12.2010, то есть после подписания договора аренды. Принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 10, 11 постановления от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд обоснованно отметил, что заключение договора аренды до ввода объекта в эксплуатацию и до регистрации права собственности не влечет его недействительности, в связи с этим отсутствуют правовые основания считать договор аренды недействительным.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты принятого коммунального ресурса, при таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания долга в сумме 657 576 руб. 09 коп.
Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен в соответствии с действующим порядком их исчисления, проверен судом и признан правильным.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 499 руб. 48 коп. за период с 16.08.2012 по 17.12.2012, а также проценты с суммы долга, начиная с 18.12.2012 по день фактического исполнения обязательства с применением учетной ставки банковского процента в размере 8,25%.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2013 по делу N А43-16030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "НижегородЖилСервис", г. Н. Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.А.БОГУНОВА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)