Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 27.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 3315094047, ОГРН 1073336001067, г. Камешково, Владимирская область) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2013 по делу N А11-2776/2013, принятое судьей Новиковой Л.П. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 05.04.2013 N 24-01/13.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - Гайдукова Л.А. по доверенности от 20.08.2013, Докорина В.В. по доверенности от 20.08.2013.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Владимирской области (далее - инспекция, ГЖИ Владимирской области, административный орган) от 05.04.2013 N 24-01/13 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 13.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Общество обращает внимание на то обстоятельство, что представители общего собрания собственников помещений в проверяемом доме подтверждают отсутствие угрозы жизни, здоровью, имуществу и другим интересам пользователей помещениями, что свидетельствует о добросовестности общества и соблюдении им статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не исследовал тот факт, что проверка со стороны прокуратуры Камешковского района проведена без уведомления заявителя (общества), в связи с чем невозможно было предоставить пояснения и обеспечить контроль за процедурой прокурорского надзора.
По мнению общества, оно не является надлежащим субъектом спорного правонарушения, поскольку пункты 17, 28 - 35 Правил содержания общего имущества в доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, устанавливают бремя содержания имущества для его собственников, но не для общества.
Также указывает на нарушение сроков на вынесение постановления прокурора, направление его в инспекцию, на принятие обжалуемого постановления.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители подтвердили факт нахождения во время проверки на крыше проверяемого дома сосулек. Однако, полагая, что им предприняты все меры по устранению выявленных нарушений, указывают на отсутствие вины общества в совершении правонарушения.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв не представила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие инспекции.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 15.02.2013 прокуратурой Камешковского района проведена проверка соблюдения ООО "Управдом" правил и норм технической эксплуатации жилого фонда в многоквартирном доме N 7а по улице Дорофеичева в г. Камешково Владимирской области.
В ходе проверки выявлены нарушения пункта 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: с кровли многоквартирного дома не удалены наледь и сосульки.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 15.02.2013.
Постановлением от 21.02.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, 05.04.2013 инспекцией вынесено постановление N 24-01/13.
Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, части 2 статьи 2.1, статьи 2.9, 7.22 Кодекса, статей 162, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации признал правомерным привлечение общества к административной ответственности. Суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае - общество, о чем свидетельствует представленный обществом договор на управление многоквартирными домами N 7А, 7Б по ул. Дорофеичева г. Камешково (л. д. 30 - 33).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Факт несоблюдения обществом требований пункта 4.6.1.23 Правил установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки 15.02.2013, постановлением от 21.02.2013, фототаблицами от 15.02.2013).
Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы не представил.
Установленный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации не освобождает общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Как верно отмечено судом первой инстанции, действующие законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от инициативы жильцов по проведению общего собрания для принятия решения о необходимости очистки крыши от наледи. Общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.
Доводы общества о том, что Правила не обязательны для исполнения управляющими организациями, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Допущенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
Доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Повторно оценив материалы административного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки данного довода общества.
Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте вынесения постановления прокурора от 21.02.2013 и рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.04.2013 (л. д. 14, 21, 34). Представитель общества Баландин В.А. участвовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2013, о чем свидетельствует приложенное в материалы арбитражного дела объяснение от 21.02.2013 (л. д. 22).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2013 по делу N А11-2776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А11-2776/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А11-2776/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 27.08.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН 3315094047, ОГРН 1073336001067, г. Камешково, Владимирская область) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2013 по делу N А11-2776/2013, принятое судьей Новиковой Л.П. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 05.04.2013 N 24-01/13.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - Гайдукова Л.А. по доверенности от 20.08.2013, Докорина В.В. по доверенности от 20.08.2013.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Владимирской области (далее - инспекция, ГЖИ Владимирской области, административный орган) от 05.04.2013 N 24-01/13 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 13.06.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Общество обращает внимание на то обстоятельство, что представители общего собрания собственников помещений в проверяемом доме подтверждают отсутствие угрозы жизни, здоровью, имуществу и другим интересам пользователей помещениями, что свидетельствует о добросовестности общества и соблюдении им статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не исследовал тот факт, что проверка со стороны прокуратуры Камешковского района проведена без уведомления заявителя (общества), в связи с чем невозможно было предоставить пояснения и обеспечить контроль за процедурой прокурорского надзора.
По мнению общества, оно не является надлежащим субъектом спорного правонарушения, поскольку пункты 17, 28 - 35 Правил содержания общего имущества в доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, устанавливают бремя содержания имущества для его собственников, но не для общества.
Также указывает на нарушение сроков на вынесение постановления прокурора, направление его в инспекцию, на принятие обжалуемого постановления.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители подтвердили факт нахождения во время проверки на крыше проверяемого дома сосулек. Однако, полагая, что им предприняты все меры по устранению выявленных нарушений, указывают на отсутствие вины общества в совершении правонарушения.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв не представила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие инспекции.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 15.02.2013 прокуратурой Камешковского района проведена проверка соблюдения ООО "Управдом" правил и норм технической эксплуатации жилого фонда в многоквартирном доме N 7а по улице Дорофеичева в г. Камешково Владимирской области.
В ходе проверки выявлены нарушения пункта 4.6.1.23 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, а именно: с кровли многоквартирного дома не удалены наледь и сосульки.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 15.02.2013.
Постановлением от 21.02.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, 05.04.2013 инспекцией вынесено постановление N 24-01/13.
Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции на основании положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, части 2 статьи 2.1, статьи 2.9, 7.22 Кодекса, статей 162, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации признал правомерным привлечение общества к административной ответственности. Суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования.
Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в данном случае - общество, о чем свидетельствует представленный обществом договор на управление многоквартирными домами N 7А, 7Б по ул. Дорофеичева г. Камешково (л. д. 30 - 33).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).
Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Факт несоблюдения обществом требований пункта 4.6.1.23 Правил установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела (актом проверки 15.02.2013, постановлением от 21.02.2013, фототаблицами от 15.02.2013).
Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по содержанию жилого дома в надлежащем состоянии заявитель апелляционной жалобы не представил.
Установленный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации не освобождает общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Как верно отмечено судом первой инстанции, действующие законодательство не ставит обязанность содержания жилого фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от инициативы жильцов по проведению общего собрания для принятия решения о необходимости очистки крыши от наледи. Общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.
Доводы общества о том, что Правила не обязательны для исполнения управляющими организациями, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Допущенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оно представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни, нарушает законные права последних на благоприятные жилищные условия и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в жилищной сфере.
Доводы общества о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Повторно оценив материалы административного производства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки данного довода общества.
Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте вынесения постановления прокурора от 21.02.2013 и рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.04.2013 (л. д. 14, 21, 34). Представитель общества Баландин В.А. участвовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2013, о чем свидетельствует приложенное в материалы арбитражного дела объяснение от 21.02.2013 (л. д. 22).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.06.2013 по делу N А11-2776/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)